Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А.В.В., А.М.И., А.М.В., А.Е.В.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. о выселении - удовлетворить.
Выселить А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. со снятием с регистрационного учета из отдельной четырехкомнатной квартиры площадью жилого помещения ***.
Вселить А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. с регистрацией по месту жительства в отдельную пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде - отказать в полном объеме,
истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к А.М.И., А.Е.В., А.В.В. и А.М.В. о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, ссылаясь на то, что А.М.И. в составе семьи из 4-х человек зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, на жилищном учете семья не состоит. Распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 г. указанный жилой дом признан аварийным. Префектурой ЦАО г. Москвы приняты решения об освобождении аварийного дома и отселении собственников, нанимателей жилых помещений, а также о предоставлении А.М.И. по договору социального найма на семью из четырех человек отдельной пятикомнатной квартиры площадью жилого помещения *** (Северный административный округ). В связи с изложенным истец просил выселить ответчиков со снятием с регистрационного учета из отдельной четырехкомнатной квартиры площадью жилого помещения ***, и вселить с регистрацией по месту жительства в отдельную пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела ответчика А.В.В., А.М.И., А.М.В. и А.Е.В. предъявлен встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в маневренном жилом фонде на период капитального ремонта или реконструкции жилого дома по адресу: ***.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - Г.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика А.М.И. - адвокат Мазеин Д.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал по доводам письменного отзыва, встречные исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по адресу их постоянного места жительства и указанному ими во встречном иске.
От ответчика А.М.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета Красносельское г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики А-вы, ссылаясь на то, что ответчики А.М.И., А.В.В., А.Е.В. не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, а ответчик А.М.В. просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью; ответчики оспаривают распоряжения о признании дома аварийным, об освобождении дома, о предоставлении жилой площади, однако, суд отказал в приостановлении производства по делу; судом не исследовался вопрос об аварийности дома и отказал в назначении по делу экспертизы технического состояния дома; судом нарушены нормы материального права, в частности, предоставляемое жилье должно располагаться в том же округе, тогда как новое предоставлено в Северном Административном округе; дом является памятником истории и культуры, отсутствуют основания для расселения и выселения жителей.
Ответчики А.М.И., А.М.В., А.Е.В., А.В.В., а также представитель ответчика А.М.И. - адвокат Мазеин Д.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г.М. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц Муниципалитета внутригородского муниципального образования Красносельское в г. Москве, УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.
В силу ч. 1 ст. 5 названного Закона уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 13 названного Закона переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
Судом первой инстанции установлено, что А.М.И. с семьей из четырех человек (она *** года рождения, дочь А.Е.В., *** года рождения, дочь А.М.В., *** года рождения, муж - А.В.В., *** года рождения) занимает на условиях социального найма отдельную четырехкомнатную квартиру N *** кв. м. Ответчики на жилищном учете не состоят.
Распоряжением Правительства Москвы N 1599-РП от 19 августа 2005 г. жилой дом по адресу: ***, признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под жилые цели. Префектуре ЦАО г. Москвы поручено совместно с ДЖП и ЖФ г. Москвы произвести отселение нанимателей и собственников жилых помещений по соглашению с ними на жилую площадь, приобретенную и переданную инвестором - победителем конкурса в собственность г. Москвы в установленном порядке.
Во исполнение названного распоряжения префектурой ЦАО г. Москвы принято распоряжение N 4227-р от 15 декабря 2010 г. об освобождении аварийного дома по адресу: ***, и отселении собственников, нанимателей жилых помещений.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 19 декабря 2011 года N П 51-3138 "О предоставлении А.М.И. (на семью из четырех человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи с реконструкцией дома", А.М.И. на семью из четырех человек (она, муж, две дочери) предоставлена отдельная пятикомнатная квартира площадью жилого помещения *** (Северный административный округ).
Ранее А.М.И. в связи с переселением были предложены следующие варианты: трехкомнатная квартира по адресу: ***, две двухкомнатные квартиры по адресу: г. *** трехкомнатная квартира по адресу: ***, трехкомнатная квартира по адресу: ***, четырехкомнатная квартира по адресу: ***, четырехкомнатная квартира по адресу: ***, четырехкомнатная квартира по адресу: ***, однако, на предложенные варианты жилой площади согласия не поступило.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москва о выселении ответчиков и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным в установленном законом порядке, в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт соблюдения при предоставлении А.М.И. на семью из 4-х человек жилого помещения в порядке компенсации за квартиру в доме, подлежащем освобождению, всех необходимых требований закона, подлежащих применению при процедуре отселения нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в аварийном доме. Также суд принял во внимание, что Распоряжение Правительства Москвы N 1599-РП от 19 августа 2005 г. не предусматривает сохранение жилой площади за лицами, подлежащими отселению из аварийного дома. Данное распоряжение не было признано незаконным и является действующим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и основаны на установленных судом обстоятельствах.
Распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года N 1599-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: *** (ЦАО г. Москвы)" (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Москвы от 02 февраля 2012 года N 33-РП) жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным. При этом пункт 2 данного распоряжения, которым ранее (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 18 мая 2007 года N 958-РП) было установлено, что дом подлежит реконструкции под жилые цели за счет средств инвестора, определяемого на конкурсной основе, утратил силу.
Согласно п. 3.1 распоряжения (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 02 февраля 2012 года N 33-РП) Префектуре ЦАО г. Москвы совместно с ДЖП и ЖФ г. Москвы поручено произвести в 2009 - 2010 годах в установленном порядке отселение нанимателей и собственников жилых помещений.
Указанное распоряжение Правительства Москвы от 19 августа 2005 года N 1599-РП в силу ст. 4 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" является основанием для освобождения жилого дома, расположенного по адресу: ***, в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным).
Таким образом, в настоящее время дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения, реконструкции под жилые цели не подлежит, в связи с чем положения ч. 1 ст. 88 ЖК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" о праве нанимателей на переселение в другое жилое помещение на время проведения капитального ремонта или реконструкции без расторжения договора социального найма жилого помещения не могут применяться.
При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос аварийности дома, отказал в назначении экспертизы, а также не учел, что в нарушение норм права ответчикам предоставлена квартира в Северном Административном округе, судебная коллегия находит их не состоятельными.
Так, в основу решения судом первой инстанции положены Распоряжение Правительства Москвы N 1599-РП от 19 августа 2005 г. о признании жилого дома аварийным, а также Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 19 декабря 2011 года N П 51-3138 "О предоставлении А.М.И. (на семью из четырех человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи с реконструкцией дома", которые в рамках настоящего дела не оспаривались и в установленном законом порядке отменены либо признаны незаконными не были. В связи с данным обстоятельством у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования вопроса аварийности дома и решения вопроса о предоставлении ответчикам иного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу на время оспаривания ответчиками вышеуказанных распоряжений, не может являться основанием к отмене решения.
Так, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В данном случае каких-либо препятствий для рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. При этом до настоящего времени вышеуказанные распоряжения незаконными не признаны.
Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению подателей жалобы, отклонении ходатайства А.М.В. об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия также находит его не состоятельным.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчиков, о дате и времени рассмотрения дела ответчик А.М.В. была надлежащим образом извещена, в связи с чем не была лишена возможности обеспечить участие в рассмотрении дела представителя и представить доказательства по делу в подтверждение своей правовой позиции.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела также является не состоятельным.
Так, из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела 22 мая 2013 года был извещен представитель ответчика А.М.В. адвокат Мазеин Д.В., который принимал участие в судебном заседании, также в адрес ответчиков были направлены телеграммы (л.д. 170 - 177), которые ответчики принять отказались. Учитывая, что ответчики совместно проживают по одному адресу, адвокатом Мазеиным Д.А. в судебное заседание 22 мая 2013 года представлены отзыв на исковое заявление, а также ходатайства, подписанные всеми ответчиками (л.д. 181 - 393), утверждение о не извещении ответчиков является надуманным.
Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29209
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-29209
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А.В.В., А.М.И., А.М.В., А.Е.В.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. о выселении - удовлетворить.
Выселить А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. со снятием с регистрационного учета из отдельной четырехкомнатной квартиры площадью жилого помещения ***.
Вселить А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. с регистрацией по месту жительства в отдельную пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде - отказать в полном объеме,
установила:
истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к А.М.И., А.Е.В., А.В.В. и А.М.В. о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, ссылаясь на то, что А.М.И. в составе семьи из 4-х человек зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, на жилищном учете семья не состоит. Распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 г. указанный жилой дом признан аварийным. Префектурой ЦАО г. Москвы приняты решения об освобождении аварийного дома и отселении собственников, нанимателей жилых помещений, а также о предоставлении А.М.И. по договору социального найма на семью из четырех человек отдельной пятикомнатной квартиры площадью жилого помещения *** (Северный административный округ). В связи с изложенным истец просил выселить ответчиков со снятием с регистрационного учета из отдельной четырехкомнатной квартиры площадью жилого помещения ***, и вселить с регистрацией по месту жительства в отдельную пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела ответчика А.В.В., А.М.И., А.М.В. и А.Е.В. предъявлен встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в маневренном жилом фонде на период капитального ремонта или реконструкции жилого дома по адресу: ***.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - Г.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика А.М.И. - адвокат Мазеин Д.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал по доводам письменного отзыва, встречные исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по адресу их постоянного места жительства и указанному ими во встречном иске.
От ответчика А.М.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета Красносельское г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики А-вы, ссылаясь на то, что ответчики А.М.И., А.В.В., А.Е.В. не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, а ответчик А.М.В. просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью; ответчики оспаривают распоряжения о признании дома аварийным, об освобождении дома, о предоставлении жилой площади, однако, суд отказал в приостановлении производства по делу; судом не исследовался вопрос об аварийности дома и отказал в назначении по делу экспертизы технического состояния дома; судом нарушены нормы материального права, в частности, предоставляемое жилье должно располагаться в том же округе, тогда как новое предоставлено в Северном Административном округе; дом является памятником истории и культуры, отсутствуют основания для расселения и выселения жителей.
Ответчики А.М.И., А.М.В., А.Е.В., А.В.В., а также представитель ответчика А.М.И. - адвокат Мазеин Д.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г.М. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц Муниципалитета внутригородского муниципального образования Красносельское в г. Москве, УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.
В силу ч. 1 ст. 5 названного Закона уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 13 названного Закона переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
Судом первой инстанции установлено, что А.М.И. с семьей из четырех человек (она *** года рождения, дочь А.Е.В., *** года рождения, дочь А.М.В., *** года рождения, муж - А.В.В., *** года рождения) занимает на условиях социального найма отдельную четырехкомнатную квартиру N *** кв. м. Ответчики на жилищном учете не состоят.
Распоряжением Правительства Москвы N 1599-РП от 19 августа 2005 г. жилой дом по адресу: ***, признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под жилые цели. Префектуре ЦАО г. Москвы поручено совместно с ДЖП и ЖФ г. Москвы произвести отселение нанимателей и собственников жилых помещений по соглашению с ними на жилую площадь, приобретенную и переданную инвестором - победителем конкурса в собственность г. Москвы в установленном порядке.
Во исполнение названного распоряжения префектурой ЦАО г. Москвы принято распоряжение N 4227-р от 15 декабря 2010 г. об освобождении аварийного дома по адресу: ***, и отселении собственников, нанимателей жилых помещений.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 19 декабря 2011 года N П 51-3138 "О предоставлении А.М.И. (на семью из четырех человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи с реконструкцией дома", А.М.И. на семью из четырех человек (она, муж, две дочери) предоставлена отдельная пятикомнатная квартира площадью жилого помещения *** (Северный административный округ).
Ранее А.М.И. в связи с переселением были предложены следующие варианты: трехкомнатная квартира по адресу: ***, две двухкомнатные квартиры по адресу: г. *** трехкомнатная квартира по адресу: ***, трехкомнатная квартира по адресу: ***, четырехкомнатная квартира по адресу: ***, четырехкомнатная квартира по адресу: ***, четырехкомнатная квартира по адресу: ***, однако, на предложенные варианты жилой площади согласия не поступило.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москва о выселении ответчиков и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным в установленном законом порядке, в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт соблюдения при предоставлении А.М.И. на семью из 4-х человек жилого помещения в порядке компенсации за квартиру в доме, подлежащем освобождению, всех необходимых требований закона, подлежащих применению при процедуре отселения нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в аварийном доме. Также суд принял во внимание, что Распоряжение Правительства Москвы N 1599-РП от 19 августа 2005 г. не предусматривает сохранение жилой площади за лицами, подлежащими отселению из аварийного дома. Данное распоряжение не было признано незаконным и является действующим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и основаны на установленных судом обстоятельствах.
Распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года N 1599-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: *** (ЦАО г. Москвы)" (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Москвы от 02 февраля 2012 года N 33-РП) жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным. При этом пункт 2 данного распоряжения, которым ранее (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 18 мая 2007 года N 958-РП) было установлено, что дом подлежит реконструкции под жилые цели за счет средств инвестора, определяемого на конкурсной основе, утратил силу.
Согласно п. 3.1 распоряжения (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 02 февраля 2012 года N 33-РП) Префектуре ЦАО г. Москвы совместно с ДЖП и ЖФ г. Москвы поручено произвести в 2009 - 2010 годах в установленном порядке отселение нанимателей и собственников жилых помещений.
Указанное распоряжение Правительства Москвы от 19 августа 2005 года N 1599-РП в силу ст. 4 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" является основанием для освобождения жилого дома, расположенного по адресу: ***, в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным).
Таким образом, в настоящее время дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения, реконструкции под жилые цели не подлежит, в связи с чем положения ч. 1 ст. 88 ЖК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" о праве нанимателей на переселение в другое жилое помещение на время проведения капитального ремонта или реконструкции без расторжения договора социального найма жилого помещения не могут применяться.
При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос аварийности дома, отказал в назначении экспертизы, а также не учел, что в нарушение норм права ответчикам предоставлена квартира в Северном Административном округе, судебная коллегия находит их не состоятельными.
Так, в основу решения судом первой инстанции положены Распоряжение Правительства Москвы N 1599-РП от 19 августа 2005 г. о признании жилого дома аварийным, а также Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 19 декабря 2011 года N П 51-3138 "О предоставлении А.М.И. (на семью из четырех человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи с реконструкцией дома", которые в рамках настоящего дела не оспаривались и в установленном законом порядке отменены либо признаны незаконными не были. В связи с данным обстоятельством у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования вопроса аварийности дома и решения вопроса о предоставлении ответчикам иного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу на время оспаривания ответчиками вышеуказанных распоряжений, не может являться основанием к отмене решения.
Так, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В данном случае каких-либо препятствий для рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. При этом до настоящего времени вышеуказанные распоряжения незаконными не признаны.
Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению подателей жалобы, отклонении ходатайства А.М.В. об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия также находит его не состоятельным.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчиков, о дате и времени рассмотрения дела ответчик А.М.В. была надлежащим образом извещена, в связи с чем не была лишена возможности обеспечить участие в рассмотрении дела представителя и представить доказательства по делу в подтверждение своей правовой позиции.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела также является не состоятельным.
Так, из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела 22 мая 2013 года был извещен представитель ответчика А.М.В. адвокат Мазеин Д.В., который принимал участие в судебном заседании, также в адрес ответчиков были направлены телеграммы (л.д. 170 - 177), которые ответчики принять отказались. Учитывая, что ответчики совместно проживают по одному адресу, адвокатом Мазеиным Д.А. в судебное заседание 22 мая 2013 года представлены отзыв на исковое заявление, а также ходатайства, подписанные всеми ответчиками (л.д. 181 - 393), утверждение о не извещении ответчиков является надуманным.
Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)