Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представителя Николаевой К.А. (доверенность от 09.01.2013 г.),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18.03.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-4827/2013 (судья Гордеева С.Д.), по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - общество, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) от 08.02.2013 N ССов-598 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение административным органом обстоятельств, не установление объективной и субъективной сторон состава правонарушения, а также возможность квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, просит отменить решение суда первой инстанции.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПТС-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.01.2012 в результате проверки Инспекция выявила факт нарушения ЗАО "ПТС-Сервис" качества предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения (нарушение температурного режима горячей воды), а именно: по адресу г. Самара, ул. Дыбенко, д. 157 в квартире N 137 температура горячей воды в точках водозабора составила 37,3 °С.
В связи с выявлением указанного нарушения Инспекция составила акт проверки от 16.01.2013 N ССов-598.
Усмотрев в действиях ЗАО "ПТС-Сервис" состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 N ССов-598.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление от 08.02.2013 N ССов-598 о назначении ЗАО "ПТС-Сервис" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ЗАО "ПТС-Сервис" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из диспозиции указанной статьи следует, что субъектом данного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
На основании пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.
Согласно пункту 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
В силу пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °С.
Аналогичные требования установлены пунктом 5 раздела II Приложения N 1 Правил.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ПТС-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 157 и в соответствии с п. 3.1.3 договора управления многоквартирными домами от 01.10.2009, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме установленного качества и в необходимом объеме.
В данном случае факт нарушения подтверждается актом проверки от 16.01.2013 N ССов-598, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2013 N ССов-598, другими материалами дела.
Согласно частям 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу ЗАО "ПТС-Сервис", являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для оказания качественной коммунальной услуги ГВС в квартире N 137 дома N 157 по ул. Дыбенко в г. Самаре.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деянии ЗАО "ПТС-Сервис" доказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ЗАО "ПТС-Сервис" в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ЗАО "ПТС-Сервис" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ЗАО "ПТС-Сервис" на то, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины ЗАО "ПТС-Сервис".
Доказательств невозможности соблюдения ЗАО "ПТС-Сервис" соответствующих правил и норм либо принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ является доказанным.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, ЗАО "ПТС-Сервис" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ЗАО "ПТС-Сервис" от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом не представлено.
Таким образом, отсутствуют основания для признания постановления административного органа незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-4827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-4827/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А55-4827/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представителя Николаевой К.А. (доверенность от 09.01.2013 г.),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18.03.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-4827/2013 (судья Гордеева С.Д.), по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - общество, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) от 08.02.2013 N ССов-598 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение административным органом обстоятельств, не установление объективной и субъективной сторон состава правонарушения, а также возможность квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, просит отменить решение суда первой инстанции.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПТС-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.01.2012 в результате проверки Инспекция выявила факт нарушения ЗАО "ПТС-Сервис" качества предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения (нарушение температурного режима горячей воды), а именно: по адресу г. Самара, ул. Дыбенко, д. 157 в квартире N 137 температура горячей воды в точках водозабора составила 37,3 °С.
В связи с выявлением указанного нарушения Инспекция составила акт проверки от 16.01.2013 N ССов-598.
Усмотрев в действиях ЗАО "ПТС-Сервис" состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 N ССов-598.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление от 08.02.2013 N ССов-598 о назначении ЗАО "ПТС-Сервис" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ЗАО "ПТС-Сервис" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из диспозиции указанной статьи следует, что субъектом данного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
На основании пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.
Согласно пункту 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
В силу пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °С.
Аналогичные требования установлены пунктом 5 раздела II Приложения N 1 Правил.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ПТС-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 157 и в соответствии с п. 3.1.3 договора управления многоквартирными домами от 01.10.2009, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме установленного качества и в необходимом объеме.
В данном случае факт нарушения подтверждается актом проверки от 16.01.2013 N ССов-598, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2013 N ССов-598, другими материалами дела.
Согласно частям 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу ЗАО "ПТС-Сервис", являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для оказания качественной коммунальной услуги ГВС в квартире N 137 дома N 157 по ул. Дыбенко в г. Самаре.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деянии ЗАО "ПТС-Сервис" доказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ЗАО "ПТС-Сервис" в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ЗАО "ПТС-Сервис" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ЗАО "ПТС-Сервис" на то, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины ЗАО "ПТС-Сервис".
Доказательств невозможности соблюдения ЗАО "ПТС-Сервис" соответствующих правил и норм либо принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ является доказанным.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, ЗАО "ПТС-Сервис" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ЗАО "ПТС-Сервис" от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом не представлено.
Таким образом, отсутствуют основания для признания постановления административного органа незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-4827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)