Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, сделка была совершена без нотариального согласия супруга, что делает договор залога (ипотеки) квартиры недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО Коммерческий банк "Столичный Кредит", Г.В.И. о признании договора залога (ипотеки) от 11 апреля 2011 года недействительным отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Столичный Кредит", Г.В.И. о признании договора залога (ипотеки) квартиры N *** по адресу: ***, заключенного между ООО КБ "Столичный Кредит" и Г.В.И. 11 апреля 2011 года, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка была совершена без нотариального согласия супруга, то есть истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Г.В.И. в судебном заседании иск признал.
Представитель ответчика ООО КБ "Столичный Кредит" исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., ее представителя по доверенности А., Г.В.И., возражения представителей ООО КБ "Столичный Кредит" - по доверенностям Б.Я. и Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2011 года между ООО КБ "Столичный Кредит" и ЗАО Агентство "Маис-Сервис" (заемщик) в лице генерального директора Г.В.И. заключен договор кредитной линии N ***, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере *** рублей под ***% годовых до 10 апреля 2014 года включительно.
В соответствии с п. 3.1 договора, кредит обеспечивается залогом квартиры N *** по адресу: ***9, принадлежащей на праве собственности Г.В.И.
11 апреля 2011 года между ООО КБ "Столичный Кредит" (залогодержатель) и Г.В.И. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: *** на дату 04 сентября 2013 года, в квартире зарегистрированы: Г.В.И.о.; Г.А.И.о. (***); Г.С.Ф. (***); Г.Г.В.к. (***); Г.А.В.о. (***) и С.Г.С.к. (***, зарегистрирована временно до 22 ноября 2014 года).
Как усматривается из выписки из реестра за 2011 год нотариуса Московской городской нотариальной палаты Б.О., 09 апреля 2011 года нотариусом удостоверена подлинность подписи Г.В.И. на заявлении о том, что на момент заключения с ООО КБ "Столичный Кредит" договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: ***, он в зарегистрированном браке не состоял.
Кроме того, в УФРС по МО г. Подольска Г.В.И. подал заявление на государственную регистрацию сделки - договора ипотеки, в котором указал свое семейное положение "холост".
Оценивая доводы представителя истца о том, что С. состоит в законном браке с Г.В.И. с 01 декабря 1997 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, в связи с чем указанная квартира приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом, суд проанализировал положения ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 253 Гражданского кодекса РФ, регулирующие владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, имуществом, находящимся в совместной собственности, и, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке - ООО КБ "Столичный кредит" знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия С. на совершение сделки ее мужем Г.В.И., более того, банку Г.В.И. представлены сведения о том, что он в зарегистрированном браке не состоит, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора залога (ипотеки) от 11 апреля 2011 года недействительным не имеется, поскольку соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании договора недействительным может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Однако доказательств того, что банк знал о наличии у Г.В.И. супруги и об отсутствии ее согласия на совершение сделки, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указала на то, что ей стало известно об оспариваемом договоре залога в 2013 году, банк при заключении сделки должен был проверить семейное положение Г.В.И., затребовать свидетельство о расторжении брака.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку, заключая договор кредитной линии от имени ЗАО Агентство "Маис-Сервис" и договор залога (ипотеки) от своего имени, Г.В.И. представил информацию о том, что он холост, и подтвердил это паспортом гражданина Российской Федерации. Оснований для проверки этих сведений у банка не имелось.
Доводы о том, что в квартире по адресу: Московская *** зарегистрированы несовершеннолетние дети, квартира является единственным пригодным для постоянного проживания семьи помещением, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения, поскольку иск о признании сделки недействительной заявлен по основанию отсутствия согласия супруга на распоряжение совместным имуществом.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33904
Требование: О признании договора залога (ипотеки) квартиры недействительным.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, сделка была совершена без нотариального согласия супруга, что делает договор залога (ипотеки) квартиры недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-33904
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО Коммерческий банк "Столичный Кредит", Г.В.И. о признании договора залога (ипотеки) от 11 апреля 2011 года недействительным отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Столичный Кредит", Г.В.И. о признании договора залога (ипотеки) квартиры N *** по адресу: ***, заключенного между ООО КБ "Столичный Кредит" и Г.В.И. 11 апреля 2011 года, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка была совершена без нотариального согласия супруга, то есть истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Г.В.И. в судебном заседании иск признал.
Представитель ответчика ООО КБ "Столичный Кредит" исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., ее представителя по доверенности А., Г.В.И., возражения представителей ООО КБ "Столичный Кредит" - по доверенностям Б.Я. и Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2011 года между ООО КБ "Столичный Кредит" и ЗАО Агентство "Маис-Сервис" (заемщик) в лице генерального директора Г.В.И. заключен договор кредитной линии N ***, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере *** рублей под ***% годовых до 10 апреля 2014 года включительно.
В соответствии с п. 3.1 договора, кредит обеспечивается залогом квартиры N *** по адресу: ***9, принадлежащей на праве собственности Г.В.И.
11 апреля 2011 года между ООО КБ "Столичный Кредит" (залогодержатель) и Г.В.И. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: *** на дату 04 сентября 2013 года, в квартире зарегистрированы: Г.В.И.о.; Г.А.И.о. (***); Г.С.Ф. (***); Г.Г.В.к. (***); Г.А.В.о. (***) и С.Г.С.к. (***, зарегистрирована временно до 22 ноября 2014 года).
Как усматривается из выписки из реестра за 2011 год нотариуса Московской городской нотариальной палаты Б.О., 09 апреля 2011 года нотариусом удостоверена подлинность подписи Г.В.И. на заявлении о том, что на момент заключения с ООО КБ "Столичный Кредит" договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: ***, он в зарегистрированном браке не состоял.
Кроме того, в УФРС по МО г. Подольска Г.В.И. подал заявление на государственную регистрацию сделки - договора ипотеки, в котором указал свое семейное положение "холост".
Оценивая доводы представителя истца о том, что С. состоит в законном браке с Г.В.И. с 01 декабря 1997 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, в связи с чем указанная квартира приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом, суд проанализировал положения ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 253 Гражданского кодекса РФ, регулирующие владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, имуществом, находящимся в совместной собственности, и, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке - ООО КБ "Столичный кредит" знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия С. на совершение сделки ее мужем Г.В.И., более того, банку Г.В.И. представлены сведения о том, что он в зарегистрированном браке не состоит, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора залога (ипотеки) от 11 апреля 2011 года недействительным не имеется, поскольку соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании договора недействительным может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Однако доказательств того, что банк знал о наличии у Г.В.И. супруги и об отсутствии ее согласия на совершение сделки, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указала на то, что ей стало известно об оспариваемом договоре залога в 2013 году, банк при заключении сделки должен был проверить семейное положение Г.В.И., затребовать свидетельство о расторжении брака.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку, заключая договор кредитной линии от имени ЗАО Агентство "Маис-Сервис" и договор залога (ипотеки) от своего имени, Г.В.И. представил информацию о том, что он холост, и подтвердил это паспортом гражданина Российской Федерации. Оснований для проверки этих сведений у банка не имелось.
Доводы о том, что в квартире по адресу: Московская *** зарегистрированы несовершеннолетние дети, квартира является единственным пригодным для постоянного проживания семьи помещением, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения, поскольку иск о признании сделки недействительной заявлен по основанию отсутствия согласия супруга на распоряжение совместным имуществом.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)