Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-58061/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78238/13

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 09АП-58061/2014-ГК

Дело N А40-78238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Экстра", Михайловой Ю.С., ИП Мещерякова А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года
по делу N А40-78238/13, принятое судьей Е.А. Зотовой,
по иску ЗАО "Экстра"; Михайловой Ю.С.
к ДГИ города Москва; ИП Рубцовой О.А.
третьи лица: ИП Мещеряков А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне", Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истцов: ЗАО "Экстра" - Новикова О.Д. (доверенность от 20.08.2013), от Михайловой Ю.С. - Новикова О.Д. (доверенность от 27.01.2014)
от ответчиков: ДГИ города Москва - Кастальская Г.С. (доверенность от 30.12.2014), ИП Рубцова О.А. - Барановский К.В. (доверенность от 19.11.2014)
от третьих лиц: от ИП Мещерякова А.Г. - Новикова О.Д. (доверенность от 09.04.2014), от ТСЖ "Теремок на Пресне" - Новикова О.Д. (доверенность от 30.09.2013)

установил:

Закрытое акционерное общество "Экстра" (далее - ЗАО "Экстра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне (далее - ИП Рубцовой О.А., ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие ответчику комнату 1 помещения III (площадью 9,9 кв. м), комнату 3 помещения IV (площадью 16,3 кв. м), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие городу Москве, которого представляет ответчик Департамент государственного имущества г. Москвы, на комнаты 1 (площадью 11,2 кв. м), 2 (площадью 8,2 кв. м) и 4 (площадью 4,4 кв. м) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
ИП Рубцова О.А. обратилась с встречным иском к ЗАО "Экстра" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, на принадлежащее ответчику ЗАО "Экстра" помещение I комнаты 1 (площадью 13,9 кв. м), 2 (площадью 13,7 кв. м), помещение II комнаты 1 (площадью 22,7 кв. м), 3 (площадью 17,2 кв. м), 4 и 5, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
К участию в деле в качестве соистца, привлечена - Михайлова Юлия Станиславовна.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ИП Мещеряков А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне", Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Экстра", Михайлова Ю.С., ИП Мещерякова А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Управление Росреестра по Москве своих представителей не направило в судебное заседание, извещено надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель заявителей апелляционной жалобы доводы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьих лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Экстра" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29: помещение I комнаты 1 - 5, помещение II комнаты 1 - 2, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.06.2013 г. N 11/027/2013-1517 и N 11/027/2013-1520.
Рубцовой О.А. принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в подвале этого же дома: помещение III, комната 1, помещение IV, комната 3, что подтверждается выписками из ЕГРП от 24.06.2013 г. N 11/202/2013-153 и N 11/202/2013-154.
Городу Москве принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в подвале этого же дома: помещение IV комнаты 1, 2, 4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.06.2013 г. N 11/027/2013-1522.
Михайлова Ю.С. является собственником квартиры в указанном жилом доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Общая собственность принадлежит не только истцу, а всем собственникам помещений в этом доме. Истец фактически подал иск в защиту интересов всех собственников помещений в этом доме, но при этом против одного из собственников имеющего другие помещения помимо спорных в этом доме. Таким образом истец якобы защищает интересы одного из собственников - Департамента имущества города Москвы и одновременно предъявляет к нему исковые требования. Происходит защита интересов лица путем предъявления к нему иска, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ не является надлежащим способом защиты прав, а наоборот является злоупотреблением права в нарушение статьи 10 ГК РФ.
Истец в обоснование доводов жалобы указывает, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации.
Однако, истцом не доказано, что "коммуникации" необходимые для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома и требуют к ним постоянного доступа.
Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что помещения соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также, учитывая выводы, строительно-судебной экспертизы, о том, что в спорных нежилых помещениях имеются только транзитные коммуникации, и что техническая эксплуатация инженер коммуникаций, находящихся в подвале указанного дома при использовании подвальных помещений на усмотрение собственника в целях не запрещенных требованиями СНиП, возможна, признал в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности истца на спорные помещения.
Проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей лишь на вопросы о наличии подобных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не является основанием автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Однако истцом не представлено никаких доказательств, что указанные помещения в 1997 году, на момент приватизации первой квартиры в доме, или еще когда-либо фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
По итогам оценки материалов дела, в том числе заключения эксперта, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.
Поскольку спорное имущество не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что на это имущество не распространяется режим общей долевой собственности, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по настоящем делу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что предъявляя иски о признании права общедолевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, истцы и ответчик не имеют своего экономического интереса, отличного от интересов других собственников помещений в жилом доме. Общее имущество в многоквартирном жилом доме служит для одной цели - обслуживания этого дома, в этой связи нет и не может быть своего экономического интереса, у одного собственника помещений, противоречащего интересам другого относительно имущества, необходимого для обслуживания жилого дома.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14 ноября 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-78238/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА

Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.А.СОЛОПОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)