Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Густова Д.А. по доверенности от 12.03.2014,
от ответчика (должника): Давыдкина Д.П. по доверенности от 27.05.2012
от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3770/2014, 13АП-3774/2014) ООО "ЛИККОР" и ООО "Зодчие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-78693/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ТСЖ "Казанская 45"
к ООО "Ликкор"
3-и лица: 1) СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", 2) ООО "Зодчие"
о взыскании денежных средств
установил:
Товарищество собственников жилья "Казанская 45" (далее - истец, ТСЖ "Казанская 45", ТСЖ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИККОР" (далее - ответчик, ООО "ЛИККОР", подрядчик) 5 639 969,86 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо 1, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", Агентство) и общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - третье лицо 2, ООО "Зодчие").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 164 799 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору от 09.07.2009 N 246.
Решением суда от 27.12.2013 с ООО "ЛИККОР" в пользу ТСЖ "Казанская 45" взыскано 4 164 799 руб. и 43 823,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. ТСЖ "Казанская 45" возвращено из федерального бюджета 7 375,86 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ООО "ЛИККОР" и ООО "Зодчие".
ООО "ЛИККОР" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда является немотивированным, незаконным и необоснованным, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Одновременно в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛИККОР" указывает следующее.
По мнению ответчика, при уточнении исковых требований истцом допущено нарушение договорных обязательств, а также выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворяя которые, суд вышел за пределы рассматриваемых требований и своих полномочий. Истец, заявляя первоначально исковые требования, был не вправе просить суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков осуществленного ремонта.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что правовая природа защиты нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены возможна только тогда, когда момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитора (заказчика) еще не произведены. В данном случае затраты истцом в пользу ответчика произведены.
Ответчик полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению в части взыскания убытков по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии отказа истца от исполнения договора, неправильное толкование правовых норм в части одновременного применения судом соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения расходов на устранение недостатков (убытков).
ООО "ЛИККОР" также не согласно с размером взысканных убытков, так как считает, что заключение эксперта не является ясным, достаточным и полным, а изложенные в нем выводы получены в результате не полно проведенного исследования объекта.
Ответчик указывает, что истец, направив претензию от 17.12.2012, не указал, какие именно недостатки им были установлены, фактически не предоставил ответчику срок для их безвозмездного устранения.
В договоре подряда не предусмотрено право истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков, также не предусмотрено право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
ООО "Зодчие" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда является немотивированным, незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Зодчие" указывает следующее.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, однако третьему лицу никаких документов, свидетельствующих об изменении исковых требований, истцом представлено не было, что свидетельствует, по мнению ООО "Зодчие", о нарушении принципа равенства лиц, участвующих в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЛИККОР" истец возражает против доводов ответчика, просит апелляционную жалобу ООО "ЛИККОР" оставить без удовлетворения.
В судебном заседании 03.04.2014 представители истца и ответчика остались на указанных выше правовых позициях.
Ответчик поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство ООО "ЛИККОР" о назначении повторной экспертизы, исходя из обстоятельств настоящего дела с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Рассмотрение дела было отложено для представления сторонами письменных позиций по делу.
16.04.2014 от ТСЖ "Казанская 45" в суд поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ООО "ЛИККОР" с дополнительными доказательствами.
Представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
07.09.2009 между ТСЖ "Казанская 45" (заказчик) и ООО "ЛИККОР" (подрядчик) был заключен договор N 246 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договор N 246) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2009 N 13 "О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2009 N 158 "О предоставлении в 2009 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов".
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Казанская ул., д. 45 (далее - объект) по перечню в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 1 к данному договору подрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также произвести капитальный ремонт крыши.
Сметы, являющиеся приложением N 2 к названному договору, утверждены обеими сторонами.
Пунктом 3.1. установлена стоимость работ по договору N 246, которая составляет 11 372 729,74 руб., в том числе НДС.
18.12.2009 комиссией в составе представителей ТСЖ "Казанская 45", ООО "ЛИККОР" и СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" после капитального ремонта приняты в эксплуатацию: системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и крыша многоквартирного дома.
Соответствующие акты подписаны всеми членами комиссии без замечаний.
Членами комиссии подписаны также акты освидетельствования скрытых работ (том 2, л.д. 111-135).
27.12.2012 ТСЖ "Казанская 45" обратилось в арбитражный суд в иском о взыскании с ООО "ЛИККОР" 5 639 969,86 руб., указав, что такую сумму ТСЖ должно будет затратить на устранение недостатков, допущенных ответчиком при осуществлении капитального ремонта дома. При этом истец сослался на заключение по обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, дом N 45 (после проведения капитального ремонта в 2009), подготовленное в 2012 ООО "Центр инженерно-технических услуг" (г. Псков).
Истец, ссылаясь на данное заключение как на доказательство своих доводов, обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Сославшись за заключение эксперта от 26.09.2013, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать 4 164 799 руб., указав при этом, что денежные средства, которые истец должен будет затратить на устранение недостатков капитального ремонта, являются ничем иным, как соразмерным уменьшением цены договора подряда, что является правом истца в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда это право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При изложенных фактических обстоятельствах, применении положений абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде возложения на него расходов заказчика по устранении недостатков работ, тем более, что такая возможность не предусмотрена договором N 246.
По существу истец, предъявляя требование об уменьшении установленной цены на сумму своих расходов, подменяет применение норм права, регламентирующих различные правовые последствия при установлении отступлений от договора подряда.
Подпунктом 3.2.1. спорного договора предусмотрено, что 95% средств, необходимых для капитального ремонта многоквартирного дома, предоставляется заказчику - ТСЖ "Казанская 45" в форме субсидий за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В связи с этим требование о соразмерном уменьшении установленной цены вправе предъявить в установленном порядке и в срок согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядители этих средств. ТСЖ доказательств своих прав на предъявление такого иска не представило.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права доказательств факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору N 246 ТСЖ "Казанская 45" не представило.
Апелляционным судом также учтено, что в течение трех лет после проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома ТСЖ "Казанская 45" не предъявляло ООО "ЛИККОР" требований, связанных, по мнению заказчика, с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору N 246.
Из содержания заключения по обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома, подготовленного ООО "Центр инженерно-технических услуг" (г. Псков) от 2012 года, не следует, что осмотр технического состояния многоквартирного дома N 45 по ул. Казанской производился с участием представителей подрядчика.
Заключение не содержит информации о профессиональной подготовке и опыте работы лиц, подготовивших данное заключение. Не указано также, на основании каких данных лица, подготовившие указанное заключение, пришли к выводу о том, что капитальный ремонт осуществлялся без разработки проектной документации, а объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), не соответствуют фактическим объемам.
Из содержания актов от 18.12.2009 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту следует обратное, председателем комиссии являлся представитель ТСЖ "Казанская 45".
В указанном выше заключении от 2012 года указано на протечки в трех квартирах в стояках отопления, однако, о причинах указанных протечек не сообщается. Перечислены также недостатки в ремонте крыши. Все из указанных недостатков относятся к числу явных и могли быть установлены при приемке работ после завершения капитального ремонта в 2009 году, однако акты от 18.12.2009 не содержат указаний на недостатки в выполненных подрядчиком работах.
Определение от 21.08.2013 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу.
Заключение негосударственной экспертизы от 26.09.2013 N 0-4-0-0311-13 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Согласно пункту 2 указанной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В пункте 5 определения суда от 21.08.2013 суд обязал эксперта сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы.
Из заключения от 26.09.2013 не следует, что эксперт вызывал представителей сторон для проведения экспертизы и проводил исследование непосредственно в спорном многоквартирном доме.
Разделы "Методика исследования" и "Исследование вопроса" указанного заключения от 26.09.2013 (том 3, л.д. 182, 189) свидетельствуют о том, что эксперт провел лишь анализ документов, имеющихся в материалах дела, сопоставив заключение по обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 45 (после проведения капитального ремонта в 2009 году), подготовленное ООО "Центр инженерно-технических услуг", г. Псков. 2012 год, с требованиями нормативных документов в области строительства. Дефектная ведомость составлена также на основании заключения от 2012 года, г. Псков (том 1, л.д. 199). Стоимость устранения недостатков определена по дефектной ведомости (том 3, л.д. 215)
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Апелляционный суд, оценив заключение эксперта от 26.09.2013, пришел к выводу о том, что данный документ не является доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ при проведении капитального ремонта спорного многоквартирного дома.
03.10.2011 Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга издала распоряжение о проведении проверки ТСЖ "Казанская 45", предмет проверки, в числе прочих, вопросы неготовности дома к эксплуатации в отопительный сезон 2011 - 2012 годов, неисправность кровли, электрооборудования, системы канализации, отсутствия холодной воды, неудовлетворительное санитарное состояние лестничных клеток и двора.
По результатам проверки 03.11.2011 Жилищная инспекция выдала ТСЖ "Казанская 45" предписание, указав на нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, не обеспечение исправного состояния конструкций кровли. В отношении управляющего домом составлен протокол об административном правонарушении.
Материалы проверки Государственной жилищной инспекции не содержат выводов о том, что причиной выявленных недостатков является ненадлежащее выполнение работ при проведении капитального ремонта дома в 2009 году.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции следовало отказать в иске ввиду недоказанности истцом заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования ТСЖ "Казанская 45" - оставлению без удовлетворения.
В то же время судебная коллегия находит необоснованными нормами права доводы апелляционной жалобы ООО "Зодчие", в связи с чем апелляционная жалоба третьего лица 2 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство ООО "ЛИККОР" о назначении повторной экспертизы отклонить.
Апелляционную жалобу ООО "ЛИККОР" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-78693/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Казанская 45" отказать.
Взыскать с ТСЖ "Казанская 45" в пользу ООО "ЛИККОР" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Зодчие" отказать.
Возвратить ТСЖ "Казанская 45" из федерального бюджета 7 375 рублей 86 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78693/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А56-78693/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Густова Д.А. по доверенности от 12.03.2014,
от ответчика (должника): Давыдкина Д.П. по доверенности от 27.05.2012
от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3770/2014, 13АП-3774/2014) ООО "ЛИККОР" и ООО "Зодчие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-78693/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ТСЖ "Казанская 45"
к ООО "Ликкор"
3-и лица: 1) СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", 2) ООО "Зодчие"
о взыскании денежных средств
установил:
Товарищество собственников жилья "Казанская 45" (далее - истец, ТСЖ "Казанская 45", ТСЖ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИККОР" (далее - ответчик, ООО "ЛИККОР", подрядчик) 5 639 969,86 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо 1, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", Агентство) и общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - третье лицо 2, ООО "Зодчие").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 164 799 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору от 09.07.2009 N 246.
Решением суда от 27.12.2013 с ООО "ЛИККОР" в пользу ТСЖ "Казанская 45" взыскано 4 164 799 руб. и 43 823,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. ТСЖ "Казанская 45" возвращено из федерального бюджета 7 375,86 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ООО "ЛИККОР" и ООО "Зодчие".
ООО "ЛИККОР" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда является немотивированным, незаконным и необоснованным, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Одновременно в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛИККОР" указывает следующее.
По мнению ответчика, при уточнении исковых требований истцом допущено нарушение договорных обязательств, а также выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворяя которые, суд вышел за пределы рассматриваемых требований и своих полномочий. Истец, заявляя первоначально исковые требования, был не вправе просить суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков осуществленного ремонта.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что правовая природа защиты нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены возможна только тогда, когда момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитора (заказчика) еще не произведены. В данном случае затраты истцом в пользу ответчика произведены.
Ответчик полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению в части взыскания убытков по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии отказа истца от исполнения договора, неправильное толкование правовых норм в части одновременного применения судом соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения расходов на устранение недостатков (убытков).
ООО "ЛИККОР" также не согласно с размером взысканных убытков, так как считает, что заключение эксперта не является ясным, достаточным и полным, а изложенные в нем выводы получены в результате не полно проведенного исследования объекта.
Ответчик указывает, что истец, направив претензию от 17.12.2012, не указал, какие именно недостатки им были установлены, фактически не предоставил ответчику срок для их безвозмездного устранения.
В договоре подряда не предусмотрено право истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков, также не предусмотрено право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
ООО "Зодчие" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда является немотивированным, незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Зодчие" указывает следующее.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, однако третьему лицу никаких документов, свидетельствующих об изменении исковых требований, истцом представлено не было, что свидетельствует, по мнению ООО "Зодчие", о нарушении принципа равенства лиц, участвующих в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЛИККОР" истец возражает против доводов ответчика, просит апелляционную жалобу ООО "ЛИККОР" оставить без удовлетворения.
В судебном заседании 03.04.2014 представители истца и ответчика остались на указанных выше правовых позициях.
Ответчик поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство ООО "ЛИККОР" о назначении повторной экспертизы, исходя из обстоятельств настоящего дела с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Рассмотрение дела было отложено для представления сторонами письменных позиций по делу.
16.04.2014 от ТСЖ "Казанская 45" в суд поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ООО "ЛИККОР" с дополнительными доказательствами.
Представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
07.09.2009 между ТСЖ "Казанская 45" (заказчик) и ООО "ЛИККОР" (подрядчик) был заключен договор N 246 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договор N 246) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2009 N 13 "О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2009 N 158 "О предоставлении в 2009 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов".
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Казанская ул., д. 45 (далее - объект) по перечню в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 1 к данному договору подрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также произвести капитальный ремонт крыши.
Сметы, являющиеся приложением N 2 к названному договору, утверждены обеими сторонами.
Пунктом 3.1. установлена стоимость работ по договору N 246, которая составляет 11 372 729,74 руб., в том числе НДС.
18.12.2009 комиссией в составе представителей ТСЖ "Казанская 45", ООО "ЛИККОР" и СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" после капитального ремонта приняты в эксплуатацию: системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и крыша многоквартирного дома.
Соответствующие акты подписаны всеми членами комиссии без замечаний.
Членами комиссии подписаны также акты освидетельствования скрытых работ (том 2, л.д. 111-135).
27.12.2012 ТСЖ "Казанская 45" обратилось в арбитражный суд в иском о взыскании с ООО "ЛИККОР" 5 639 969,86 руб., указав, что такую сумму ТСЖ должно будет затратить на устранение недостатков, допущенных ответчиком при осуществлении капитального ремонта дома. При этом истец сослался на заключение по обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, дом N 45 (после проведения капитального ремонта в 2009), подготовленное в 2012 ООО "Центр инженерно-технических услуг" (г. Псков).
Истец, ссылаясь на данное заключение как на доказательство своих доводов, обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Сославшись за заключение эксперта от 26.09.2013, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать 4 164 799 руб., указав при этом, что денежные средства, которые истец должен будет затратить на устранение недостатков капитального ремонта, являются ничем иным, как соразмерным уменьшением цены договора подряда, что является правом истца в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда это право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При изложенных фактических обстоятельствах, применении положений абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде возложения на него расходов заказчика по устранении недостатков работ, тем более, что такая возможность не предусмотрена договором N 246.
По существу истец, предъявляя требование об уменьшении установленной цены на сумму своих расходов, подменяет применение норм права, регламентирующих различные правовые последствия при установлении отступлений от договора подряда.
Подпунктом 3.2.1. спорного договора предусмотрено, что 95% средств, необходимых для капитального ремонта многоквартирного дома, предоставляется заказчику - ТСЖ "Казанская 45" в форме субсидий за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В связи с этим требование о соразмерном уменьшении установленной цены вправе предъявить в установленном порядке и в срок согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядители этих средств. ТСЖ доказательств своих прав на предъявление такого иска не представило.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права доказательств факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору N 246 ТСЖ "Казанская 45" не представило.
Апелляционным судом также учтено, что в течение трех лет после проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома ТСЖ "Казанская 45" не предъявляло ООО "ЛИККОР" требований, связанных, по мнению заказчика, с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору N 246.
Из содержания заключения по обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома, подготовленного ООО "Центр инженерно-технических услуг" (г. Псков) от 2012 года, не следует, что осмотр технического состояния многоквартирного дома N 45 по ул. Казанской производился с участием представителей подрядчика.
Заключение не содержит информации о профессиональной подготовке и опыте работы лиц, подготовивших данное заключение. Не указано также, на основании каких данных лица, подготовившие указанное заключение, пришли к выводу о том, что капитальный ремонт осуществлялся без разработки проектной документации, а объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), не соответствуют фактическим объемам.
Из содержания актов от 18.12.2009 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту следует обратное, председателем комиссии являлся представитель ТСЖ "Казанская 45".
В указанном выше заключении от 2012 года указано на протечки в трех квартирах в стояках отопления, однако, о причинах указанных протечек не сообщается. Перечислены также недостатки в ремонте крыши. Все из указанных недостатков относятся к числу явных и могли быть установлены при приемке работ после завершения капитального ремонта в 2009 году, однако акты от 18.12.2009 не содержат указаний на недостатки в выполненных подрядчиком работах.
Определение от 21.08.2013 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу.
Заключение негосударственной экспертизы от 26.09.2013 N 0-4-0-0311-13 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Согласно пункту 2 указанной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В пункте 5 определения суда от 21.08.2013 суд обязал эксперта сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы.
Из заключения от 26.09.2013 не следует, что эксперт вызывал представителей сторон для проведения экспертизы и проводил исследование непосредственно в спорном многоквартирном доме.
Разделы "Методика исследования" и "Исследование вопроса" указанного заключения от 26.09.2013 (том 3, л.д. 182, 189) свидетельствуют о том, что эксперт провел лишь анализ документов, имеющихся в материалах дела, сопоставив заключение по обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 45 (после проведения капитального ремонта в 2009 году), подготовленное ООО "Центр инженерно-технических услуг", г. Псков. 2012 год, с требованиями нормативных документов в области строительства. Дефектная ведомость составлена также на основании заключения от 2012 года, г. Псков (том 1, л.д. 199). Стоимость устранения недостатков определена по дефектной ведомости (том 3, л.д. 215)
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Апелляционный суд, оценив заключение эксперта от 26.09.2013, пришел к выводу о том, что данный документ не является доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ при проведении капитального ремонта спорного многоквартирного дома.
03.10.2011 Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга издала распоряжение о проведении проверки ТСЖ "Казанская 45", предмет проверки, в числе прочих, вопросы неготовности дома к эксплуатации в отопительный сезон 2011 - 2012 годов, неисправность кровли, электрооборудования, системы канализации, отсутствия холодной воды, неудовлетворительное санитарное состояние лестничных клеток и двора.
По результатам проверки 03.11.2011 Жилищная инспекция выдала ТСЖ "Казанская 45" предписание, указав на нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, не обеспечение исправного состояния конструкций кровли. В отношении управляющего домом составлен протокол об административном правонарушении.
Материалы проверки Государственной жилищной инспекции не содержат выводов о том, что причиной выявленных недостатков является ненадлежащее выполнение работ при проведении капитального ремонта дома в 2009 году.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции следовало отказать в иске ввиду недоказанности истцом заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования ТСЖ "Казанская 45" - оставлению без удовлетворения.
В то же время судебная коллегия находит необоснованными нормами права доводы апелляционной жалобы ООО "Зодчие", в связи с чем апелляционная жалоба третьего лица 2 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство ООО "ЛИККОР" о назначении повторной экспертизы отклонить.
Апелляционную жалобу ООО "ЛИККОР" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-78693/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Казанская 45" отказать.
Взыскать с ТСЖ "Казанская 45" в пользу ООО "ЛИККОР" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Зодчие" отказать.
Возвратить ТСЖ "Казанская 45" из федерального бюджета 7 375 рублей 86 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)