Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Савоскиной И.И.
судей: Бекловой Ж.В., Филиповой И.В.
при секретаре: С.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года частную жалобу С.А.В. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года о принятии мер по обеспечению иска Щ. к С.А.В., Е., И., П. о признании общего собрания собственников жилых помещений недействительным,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
В производстве Видновского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Щ. к С.А.В., Е., И., П. о признании общего собрания собственников жилых помещений недействительным.
Определением Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года по ходатайству истца Щ. суд в порядке мер по обеспечению иска запретил товариществу собственников жилья "Клуб 777", ИНН 5003108354, КПП 500301001, ОГРН 1145003000120, дата регистрации 23 января 2014 г., адрес местонахождения: 142700, <данные изъяты>, и органам управления товарищества собственников жилья "Клуб 777" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, С.А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139, п. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции сослался на ст. 161 ЖК РФ, указав, что ООО "УК "Клубный" зарегистрировано 12 декабря 2012 г., осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> (далее многоквартирный дом), заключило договора с ресурсоснабжающим организациями и поставляет коммунальные услуги, получает оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с жильцов дома.
17 октября 2013 г. проведено общее собрание (в форме заочного голосования) в вышеуказанном многоквартирном доме, на котором выбран способ управления многоквартирным домом, создано товарищество собственников жилья "Клуб 777".
23 января 2014 г. зарегистрировано юридическое лицо товарищество собственников жилья "Клуб 777".
В настоящее время ТСЖ "Клуб 777" жильцам дома направляются счета на оплату услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме.
Каких-либо документов о заключении ТСЖ "Клуб 777" договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по содержанию дома, не представлено. Доказательства того, что ТСЖ "Клуб 777" реально приступило к управлению домом, также не представлены.
Исходя из того, что в настоящее время имеются две управляющие компании, которые осуществляют управление одним многоквартирным домом, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ТСЖ "Клуб 777" и органам управления ТСЖ "Клуб 777" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, поскольку непринятие данных мер может повлечь нарушение прав истца и других жителей дома, затруднит исполнение решения суда, воспрепятствует осуществлению функций по управлению многоквартирным домом со стороны ООО "УК "Клубный".
С таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Указание суда на то, что наличие счетов на оплату услуг в пользу ТСЖ "Клуб 777" вводит в заблуждение истца и ставит под угрозу исполнения услуг по содержанию, объективно ничем не подтверждены, доказательств того, что Щ. оплачивает услуги в ТСЖ не имеется, доказательств того, что с Щ. в досудебном или судебном порядке требуют оплату не представлено.
При принятии мер по обеспечению иска суду было необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо было оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В иске заявлены требования о признании протокола общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) от 17.10.2013 г. ничтожным; признании решения общего собрания собственников помещений <данные изъяты>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) от 17.10.2013 г., недействительным; признании избрания кандидатуры председателя товарищества собственников жилья "Клуб 777" на общем собрании, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) от 17.10.2013 г., незаконным; признании деятельности товарищества собственников жилья "Клуб 777" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, незаконной.
Судебная коллегия считает, что принятая судом обеспечительная мера не соразмерна правовым притязаниям истца, поскольку при удовлетворении исковых требований сама по себе деятельность ТСЖ "Клуб 777" по управлению многоквартирным домом не затруднит исполнение решения суда, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о принятии указанных мер по обеспечению иска следовало отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года отменить.
Вопрос разрешить по существу.
В удовлетворении ходатайства Щ. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета товариществу собственников жилья "Клуб 777", ИНН 5003108354, КПП 500301001, ОГРН 1145003000120, дата регистрации 23 января 2014 г., адрес местонахождения: <данные изъяты> и органам управления товарищества собственников жилья "Клуб 777" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14919/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14919/14
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Савоскиной И.И.
судей: Бекловой Ж.В., Филиповой И.В.
при секретаре: С.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года частную жалобу С.А.В. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года о принятии мер по обеспечению иска Щ. к С.А.В., Е., И., П. о признании общего собрания собственников жилых помещений недействительным,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
В производстве Видновского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Щ. к С.А.В., Е., И., П. о признании общего собрания собственников жилых помещений недействительным.
Определением Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года по ходатайству истца Щ. суд в порядке мер по обеспечению иска запретил товариществу собственников жилья "Клуб 777", ИНН 5003108354, КПП 500301001, ОГРН 1145003000120, дата регистрации 23 января 2014 г., адрес местонахождения: 142700, <данные изъяты>, и органам управления товарищества собственников жилья "Клуб 777" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, С.А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139, п. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции сослался на ст. 161 ЖК РФ, указав, что ООО "УК "Клубный" зарегистрировано 12 декабря 2012 г., осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> (далее многоквартирный дом), заключило договора с ресурсоснабжающим организациями и поставляет коммунальные услуги, получает оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с жильцов дома.
17 октября 2013 г. проведено общее собрание (в форме заочного голосования) в вышеуказанном многоквартирном доме, на котором выбран способ управления многоквартирным домом, создано товарищество собственников жилья "Клуб 777".
23 января 2014 г. зарегистрировано юридическое лицо товарищество собственников жилья "Клуб 777".
В настоящее время ТСЖ "Клуб 777" жильцам дома направляются счета на оплату услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме.
Каких-либо документов о заключении ТСЖ "Клуб 777" договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по содержанию дома, не представлено. Доказательства того, что ТСЖ "Клуб 777" реально приступило к управлению домом, также не представлены.
Исходя из того, что в настоящее время имеются две управляющие компании, которые осуществляют управление одним многоквартирным домом, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ТСЖ "Клуб 777" и органам управления ТСЖ "Клуб 777" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, поскольку непринятие данных мер может повлечь нарушение прав истца и других жителей дома, затруднит исполнение решения суда, воспрепятствует осуществлению функций по управлению многоквартирным домом со стороны ООО "УК "Клубный".
С таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Указание суда на то, что наличие счетов на оплату услуг в пользу ТСЖ "Клуб 777" вводит в заблуждение истца и ставит под угрозу исполнения услуг по содержанию, объективно ничем не подтверждены, доказательств того, что Щ. оплачивает услуги в ТСЖ не имеется, доказательств того, что с Щ. в досудебном или судебном порядке требуют оплату не представлено.
При принятии мер по обеспечению иска суду было необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо было оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В иске заявлены требования о признании протокола общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) от 17.10.2013 г. ничтожным; признании решения общего собрания собственников помещений <данные изъяты>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) от 17.10.2013 г., недействительным; признании избрания кандидатуры председателя товарищества собственников жилья "Клуб 777" на общем собрании, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) от 17.10.2013 г., незаконным; признании деятельности товарищества собственников жилья "Клуб 777" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, незаконной.
Судебная коллегия считает, что принятая судом обеспечительная мера не соразмерна правовым притязаниям истца, поскольку при удовлетворении исковых требований сама по себе деятельность ТСЖ "Клуб 777" по управлению многоквартирным домом не затруднит исполнение решения суда, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о принятии указанных мер по обеспечению иска следовало отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года отменить.
Вопрос разрешить по существу.
В удовлетворении ходатайства Щ. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета товариществу собственников жилья "Клуб 777", ИНН 5003108354, КПП 500301001, ОГРН 1145003000120, дата регистрации 23 января 2014 г., адрес местонахождения: <данные изъяты> и органам управления товарищества собственников жилья "Клуб 777" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)