Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
апелляционное производство N 05АП-7591/2014
на решение от 12.05.2014
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-918/2014 Арбитражного суда Камчатского края
принятое в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН 4105034371, ОГРН 1084141001790),
о взыскании 89 667 руб. 47 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой", ответчик) о взыскании 89 667 руб. 47 коп., из них: 82 449 руб. 69 коп. долг по оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя, поставленного на многоквартирный дом N 9 по ул. Хуторская, находящийся в управлении ответчика, за период февраль, апрель 2011 года; 7 217 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 28.02.2014, с начислением процентов на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.03.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Поскольку сумма истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что 05.05.2014 ООО "Жилремстрой" представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором отрицает нахождение спорного дома у него в управлении в спорный период, в то время, как согласно определению суда от 19.03.2014, ответчик должен был представить отзыв на иск до 10.04.2014. Кроме того, 12.05.2014 определением суда истцу были возвращены письменные возражения на отзыв ответчика с дополнительными документами, среди которых было Постановление Администрации Елизовского городского поселения от 29.03.2011 N 138-п, согласно которому спорный дом перешел в управление ООО "Дальрыбвторг" только с 01.05.2011, а не с 01.05.2010, как указал ответчик, в своем отзыве на исковое заявление. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период в период февраль, апрель 2011 года истец в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный дом N 9 по ул. Хуторская в г. Елизово, находящийся в управлении ответчика.
Для оплаты поставленной энергии ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры. В результате проведенных истцом расчетов задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за спорный период составила 82 449 руб. 69 коп.
Указывая на наличие задолженности за потребленную многоквартирными жилыми домами тепловую энергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 190), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение". Такой подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.
Суд отклонил доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение того, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома N 9 по ул. Хуторская, приняв во внимание доводы ответчика о том, что спорный многоквартирный дом с 01.05.2010 находится в управлении ООО "УК Дальрыбторг", о чем ответчик сообщал истцу письмом от 18.08.2011 N 283, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Вместе с тем, как следует из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.03.2014, суд указал на необходимость предоставления сторонами дополнительных доказательств, а также обязал ответчика представить в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление в срок до 10.04.2014.
В этом же определении суд указал на право сторон представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 06.05.2014. При этом суд разъяснил, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Тем временем, как усматривается из материалов дела, ответчик представил свой отзыв на иск, в котором отрицает нахождение спорного многоквартирного дома в его управлении в спорный период, 05.05.2014.
Таким образом, ссылка ответчика на письмо от 18.08.2011 N 283 является несостоятельной ввиду того, что данное доказательство, являясь новым, представлено в материалы дела с нарушением срока, установленного судом для представления доказательств. Кроме того, указанное письмо подписано самим ответчиком и ничем не подтверждено.
Представленная истцом 31.03.2014 в материалы дела информация Администрации Елизовского городского поселения от 06.12.2010 N 1487 перечнем управляющих компаний по Елизовскому городскому поселению по состоянию на 01.12.2010, является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что управляющей компанией дома N 9 по ул. Хуторская является ООО "Жилремстрой". Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, истцом подтвержден факт того, что в спорный период именно ответчик являлся управляющей организацией для многоквартирного дома N 9 по ул. Хуторская.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 307), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом установлено, что расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов.
Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим Правилам N 307, N 354, доказательств, опровергающих доводы истца о количестве, стоимости поставленной электроэнергии, размере задолженности, ответчик суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт задолженности и ее размер по оплате поставленной электроэнергии в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 82 449 руб. 69 коп.
Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 71 629 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства за период с 07.02.2013 по 28.02.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности с 01.03.2014 по день фактической уплаты основной задолженности из расчета 8,25% годовых.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда от 12.05.2014 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 по делу N А24-918/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 82 449 (восемьдесят две тысячи четыреста сорок девять) руб. 69 коп. долга, 7 217 (семь тысяч двести семнадцать) руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов исходя из суммы долга 82 449,69 руб. с 01.03.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 5 586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 70 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 05АП-7591/2014 ПО ДЕЛУ N А24-918/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 05АП-7591/2014
Дело N А24-918/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
апелляционное производство N 05АП-7591/2014
на решение от 12.05.2014
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-918/2014 Арбитражного суда Камчатского края
принятое в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН 4105034371, ОГРН 1084141001790),
о взыскании 89 667 руб. 47 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой", ответчик) о взыскании 89 667 руб. 47 коп., из них: 82 449 руб. 69 коп. долг по оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя, поставленного на многоквартирный дом N 9 по ул. Хуторская, находящийся в управлении ответчика, за период февраль, апрель 2011 года; 7 217 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 28.02.2014, с начислением процентов на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.03.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Поскольку сумма истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что 05.05.2014 ООО "Жилремстрой" представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором отрицает нахождение спорного дома у него в управлении в спорный период, в то время, как согласно определению суда от 19.03.2014, ответчик должен был представить отзыв на иск до 10.04.2014. Кроме того, 12.05.2014 определением суда истцу были возвращены письменные возражения на отзыв ответчика с дополнительными документами, среди которых было Постановление Администрации Елизовского городского поселения от 29.03.2011 N 138-п, согласно которому спорный дом перешел в управление ООО "Дальрыбвторг" только с 01.05.2011, а не с 01.05.2010, как указал ответчик, в своем отзыве на исковое заявление. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период в период февраль, апрель 2011 года истец в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный дом N 9 по ул. Хуторская в г. Елизово, находящийся в управлении ответчика.
Для оплаты поставленной энергии ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры. В результате проведенных истцом расчетов задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за спорный период составила 82 449 руб. 69 коп.
Указывая на наличие задолженности за потребленную многоквартирными жилыми домами тепловую энергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 190), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение". Такой подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.
Суд отклонил доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение того, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома N 9 по ул. Хуторская, приняв во внимание доводы ответчика о том, что спорный многоквартирный дом с 01.05.2010 находится в управлении ООО "УК Дальрыбторг", о чем ответчик сообщал истцу письмом от 18.08.2011 N 283, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Вместе с тем, как следует из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.03.2014, суд указал на необходимость предоставления сторонами дополнительных доказательств, а также обязал ответчика представить в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление в срок до 10.04.2014.
В этом же определении суд указал на право сторон представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 06.05.2014. При этом суд разъяснил, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Тем временем, как усматривается из материалов дела, ответчик представил свой отзыв на иск, в котором отрицает нахождение спорного многоквартирного дома в его управлении в спорный период, 05.05.2014.
Таким образом, ссылка ответчика на письмо от 18.08.2011 N 283 является несостоятельной ввиду того, что данное доказательство, являясь новым, представлено в материалы дела с нарушением срока, установленного судом для представления доказательств. Кроме того, указанное письмо подписано самим ответчиком и ничем не подтверждено.
Представленная истцом 31.03.2014 в материалы дела информация Администрации Елизовского городского поселения от 06.12.2010 N 1487 перечнем управляющих компаний по Елизовскому городскому поселению по состоянию на 01.12.2010, является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что управляющей компанией дома N 9 по ул. Хуторская является ООО "Жилремстрой". Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, истцом подтвержден факт того, что в спорный период именно ответчик являлся управляющей организацией для многоквартирного дома N 9 по ул. Хуторская.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 307), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом установлено, что расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов.
Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим Правилам N 307, N 354, доказательств, опровергающих доводы истца о количестве, стоимости поставленной электроэнергии, размере задолженности, ответчик суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт задолженности и ее размер по оплате поставленной электроэнергии в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 82 449 руб. 69 коп.
Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 71 629 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства за период с 07.02.2013 по 28.02.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности с 01.03.2014 по день фактической уплаты основной задолженности из расчета 8,25% годовых.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда от 12.05.2014 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 по делу N А24-918/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 82 449 (восемьдесят две тысячи четыреста сорок девять) руб. 69 коп. долга, 7 217 (семь тысяч двести семнадцать) руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов исходя из суммы долга 82 449,69 руб. с 01.03.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 5 586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 70 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)