Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась указанная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "ЭК "Городские усадьбы" удовлетворить; взыскать с Г. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома, уточнив исковые требования, просило суд взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 10 февраля 2012 г. по 31 мая 2013 г., а также за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 10 февраля 2012 г. по 10 июля 2013 г. на общую сумму *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылалось на то, что ответчик является собственником жилых и нежилых помещений в доме 17 по улице Пречистенская набережная в г. Москве, ООО "ЭК "Городские усадьбы" осуществляло управление указанным домом на основании договора управления МКД N 17, однако ответчик не исполняет свои обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась указанная задолженность.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала.
Представитель Г. по доверенности П. исковые требования не признала, считала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, и, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" М. в судебном заседании представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила платежное поручение от 05 марта 2015 г., согласно которому Г. произвела оплату задолженности.
На заседание судебной коллегии Г., представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником жилых помещений N 26, 27, 28 и нежилых помещений (машино-мест) N ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
24 августа 2009 г. на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу: *** собственниками помещений выбран способ управления домом - управление ООО "ЭК Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которого истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
17 ноября 2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором выбран способ управления жилым комплексом - ТСЖ, в связи с чем, 28 декабря 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Пречистенская, 17".
26 января 2012 г. ТСЖ "Пречистенская, 17" уведомило ООО "ЭК Городские Усадьбы" о факте смены управляющей компании.
В подтверждение факта оказания ООО "ЭК Городские Усадьбы" услуг по предоставлению коммунальных услуг по май 2013 года включительно, по содержанию и ремонту многоквартирного дома по июнь 2013 года включительно и несения соответствующих расходов истцом представлены в дело договоры, заключенные с поставщиками услуг, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг).
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении ТСЖ "Пречистенская, 17" расходов по содержанию и техническому обслуживанию дома в спорный период, ответчиком не представлено.
Суд обсудил доводы ответчика о том, что в связи с созданием в многоквартирном доме ТСЖ и делегирования ему функций управления домом оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период производилась в ТСЖ, и обоснованно их отверг, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, так как обязанности по содержанию и техническому обслуживанию дома в спорный период выполняло ООО "ЭК Городские Усадьбы", а не ТСЖ, что подтверждено документально.
Поскольку Г. является собственником помещений в многоквартирном доме, то она несет бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязана своевременно производить оплату коммунальных услуг.
Как следует из представленной выписки из лицевого счета, у Г. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 10.02.2012 г. по 31.05.2013 г., а также за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 10.02.2012 г. по 10.07.2013 г. на общую сумму *** руб. *** коп.
На сумму задолженности были начислены пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и подтверждающих факт оплаты истцу расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества за спорный период, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб. *** коп. и пени в сумме *** руб. *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21567/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась указанная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21567
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "ЭК "Городские усадьбы" удовлетворить; взыскать с Г. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома, уточнив исковые требования, просило суд взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 10 февраля 2012 г. по 31 мая 2013 г., а также за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 10 февраля 2012 г. по 10 июля 2013 г. на общую сумму *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылалось на то, что ответчик является собственником жилых и нежилых помещений в доме 17 по улице Пречистенская набережная в г. Москве, ООО "ЭК "Городские усадьбы" осуществляло управление указанным домом на основании договора управления МКД N 17, однако ответчик не исполняет свои обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась указанная задолженность.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала.
Представитель Г. по доверенности П. исковые требования не признала, считала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, и, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" М. в судебном заседании представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила платежное поручение от 05 марта 2015 г., согласно которому Г. произвела оплату задолженности.
На заседание судебной коллегии Г., представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником жилых помещений N 26, 27, 28 и нежилых помещений (машино-мест) N ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
24 августа 2009 г. на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу: *** собственниками помещений выбран способ управления домом - управление ООО "ЭК Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которого истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
17 ноября 2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором выбран способ управления жилым комплексом - ТСЖ, в связи с чем, 28 декабря 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Пречистенская, 17".
26 января 2012 г. ТСЖ "Пречистенская, 17" уведомило ООО "ЭК Городские Усадьбы" о факте смены управляющей компании.
В подтверждение факта оказания ООО "ЭК Городские Усадьбы" услуг по предоставлению коммунальных услуг по май 2013 года включительно, по содержанию и ремонту многоквартирного дома по июнь 2013 года включительно и несения соответствующих расходов истцом представлены в дело договоры, заключенные с поставщиками услуг, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг).
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении ТСЖ "Пречистенская, 17" расходов по содержанию и техническому обслуживанию дома в спорный период, ответчиком не представлено.
Суд обсудил доводы ответчика о том, что в связи с созданием в многоквартирном доме ТСЖ и делегирования ему функций управления домом оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период производилась в ТСЖ, и обоснованно их отверг, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, так как обязанности по содержанию и техническому обслуживанию дома в спорный период выполняло ООО "ЭК Городские Усадьбы", а не ТСЖ, что подтверждено документально.
Поскольку Г. является собственником помещений в многоквартирном доме, то она несет бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязана своевременно производить оплату коммунальных услуг.
Как следует из представленной выписки из лицевого счета, у Г. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 10.02.2012 г. по 31.05.2013 г., а также за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 10.02.2012 г. по 10.07.2013 г. на общую сумму *** руб. *** коп.
На сумму задолженности были начислены пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и подтверждающих факт оплаты истцу расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества за спорный период, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб. *** коп. и пени в сумме *** руб. *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)