Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН: 5019019276, ОГРН: 1075019000803): представитель не явился, извещено,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Каширское" (ИНН: 5019015634, ОГРН: 1035003851300): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каширское" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-11472/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к закрытому акционерному обществу "Каширское" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское") о взыскании задолженности в сумме 78 211 руб. 03 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-11472/15 требования ООО "Жилресурс" удовлетворены (л.д. 59-61).
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Каширское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (л.д. 69).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно договору управления жилыми многоквартирными домами сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области, заключенному 01 октября 2009 года между собственником муниципальных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области в лице Главы администрации сельского поселения Колтовское (собственник) и ООО "Жилресурс" (управляющая организация) (далее - договор управления жилыми многоквартирными домам от 01 октября 2009 года), управляющая организация выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным в приложении N 2 к договору (пункт 1 договора) (л.д. 13-16, 17).
ЗАО "Каширское" на основании свидетельств о государственной регистрации является собственником 4 квартир (указанных в приложении N 2 к договору), общей площадью 163,33 кв. м, расположенных по адресу: Московская область. Каширский район, д. Тарасково, ул. Комсомольская д. 29, кв. 14 (общая площадь 41,6 кв. м); Московская область. Каширский район, д. Тарасково, ул. Комсомольская д. 29, кв. 24 (общая площадь 43,53 кв. м); Московская область. Каширский район, д. Тарасково, ул. Комсомольская д. 27, кв. 39 (общая площадь 40,4 кв. м); Московская область. Каширский район, д. Тарасково, ул. Комсомольская д. 18, кв. 37 (общая площадь 43,8 кв. м) (л.д. 9-12).
Согласно пункту 4.1 договора цена по договору по всем услугам устанавливается как сумма платы за все виды услуг по всем помещениям многоквартирного дома.
Плата за помещения для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения (в том числе плату по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома) (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора управления жилыми многоквартирными домами от 01 октября 2009 года в период с 01.08.2014 по 28.02.2015 управляющая организация оказала ЗАО "Каширское" коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилых помещений на общую сумму 78 211 руб. 03 коп.
Поскольку услуги, оказанные ООО "Жилресурс" за указанный период, ЗАО "Каширское" не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что истец оказал ответчику услуги по отоплению и содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Каширское". Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 78 211 руб. 03 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Каширское" о том, что исковые требования ООО "Жилресурс" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом).
Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявление о признании ЗАО "Каширское" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-32313/13.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 78 211 руб. 03 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения услуг, оказанных ООО "Жилресурс" ответчику в период с 01.08.2014 по 28.02.2015, являются текущими, поскольку возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор б/н на оказание правовых услуг от 16 февраля 2015 года, расходный кассовый ордер N 126 от 20.02.2015, акт выполненных работ (л.д. 47-48, 49, 50).
Из договора б/н на оказание правовых услуг, заключенного 16 февраля 2015 года между Кузнецовым Владимиром Владимировичем (исполнитель) и ООО "Жилресурс" (заказчик), следует, что исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором юридические и консультационные услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается с учетом сложности и характера спора в размере 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы ООО "Жилресурс" в ходе судебных заседаний по делу N А41-11472/15 представлял Кузнецов В.В. (л.д. 59 оборот).
Оплата оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 126 от 20.02.2015 (л.д. 49).
Факт оказания услуг, предусмотренных договором б/н на оказание правовых услуг от 16 февраля 2015 года подтверждается актом выполненных работ (л.д. 50).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.
В рассматриваемом случае, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отнес расходы на ответчика в заявленном истцом размере.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-11472/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 10АП-4712/2015 ПО ДЕЛУ N А41-11472/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А41-11472/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН: 5019019276, ОГРН: 1075019000803): представитель не явился, извещено,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Каширское" (ИНН: 5019015634, ОГРН: 1035003851300): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каширское" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-11472/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к закрытому акционерному обществу "Каширское" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское") о взыскании задолженности в сумме 78 211 руб. 03 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-11472/15 требования ООО "Жилресурс" удовлетворены (л.д. 59-61).
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Каширское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (л.д. 69).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно договору управления жилыми многоквартирными домами сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области, заключенному 01 октября 2009 года между собственником муниципальных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области в лице Главы администрации сельского поселения Колтовское (собственник) и ООО "Жилресурс" (управляющая организация) (далее - договор управления жилыми многоквартирными домам от 01 октября 2009 года), управляющая организация выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным в приложении N 2 к договору (пункт 1 договора) (л.д. 13-16, 17).
ЗАО "Каширское" на основании свидетельств о государственной регистрации является собственником 4 квартир (указанных в приложении N 2 к договору), общей площадью 163,33 кв. м, расположенных по адресу: Московская область. Каширский район, д. Тарасково, ул. Комсомольская д. 29, кв. 14 (общая площадь 41,6 кв. м); Московская область. Каширский район, д. Тарасково, ул. Комсомольская д. 29, кв. 24 (общая площадь 43,53 кв. м); Московская область. Каширский район, д. Тарасково, ул. Комсомольская д. 27, кв. 39 (общая площадь 40,4 кв. м); Московская область. Каширский район, д. Тарасково, ул. Комсомольская д. 18, кв. 37 (общая площадь 43,8 кв. м) (л.д. 9-12).
Согласно пункту 4.1 договора цена по договору по всем услугам устанавливается как сумма платы за все виды услуг по всем помещениям многоквартирного дома.
Плата за помещения для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения (в том числе плату по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома) (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора управления жилыми многоквартирными домами от 01 октября 2009 года в период с 01.08.2014 по 28.02.2015 управляющая организация оказала ЗАО "Каширское" коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилых помещений на общую сумму 78 211 руб. 03 коп.
Поскольку услуги, оказанные ООО "Жилресурс" за указанный период, ЗАО "Каширское" не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что истец оказал ответчику услуги по отоплению и содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Каширское". Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 78 211 руб. 03 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Каширское" о том, что исковые требования ООО "Жилресурс" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом).
Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявление о признании ЗАО "Каширское" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-32313/13.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 78 211 руб. 03 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения услуг, оказанных ООО "Жилресурс" ответчику в период с 01.08.2014 по 28.02.2015, являются текущими, поскольку возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор б/н на оказание правовых услуг от 16 февраля 2015 года, расходный кассовый ордер N 126 от 20.02.2015, акт выполненных работ (л.д. 47-48, 49, 50).
Из договора б/н на оказание правовых услуг, заключенного 16 февраля 2015 года между Кузнецовым Владимиром Владимировичем (исполнитель) и ООО "Жилресурс" (заказчик), следует, что исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором юридические и консультационные услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается с учетом сложности и характера спора в размере 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы ООО "Жилресурс" в ходе судебных заседаний по делу N А41-11472/15 представлял Кузнецов В.В. (л.д. 59 оборот).
Оплата оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 126 от 20.02.2015 (л.д. 49).
Факт оказания услуг, предусмотренных договором б/н на оказание правовых услуг от 16 февраля 2015 года подтверждается актом выполненных работ (л.д. 50).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.
В рассматриваемом случае, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отнес расходы на ответчика в заявленном истцом размере.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-11472/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)