Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-32950/2013 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (400119, г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 9, ОГРН 1043400427069, ИНН 3446016910)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании незаконным предписания от 09.12.2013 N 3385,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" - не явился, извещено,
Госжилнадзора - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", Общество) с заявлением о признании незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, Госжилнадзор) от 09.12.2013 N 3385.
Решением от 20 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" удовлетворил.
Суд признал незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 09.12.2013 N 3385, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о прекращении нарушений обязательных требований.
Кроме того, суд взыскал с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 41003173906534 адресату 28.07.2014). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Госжилнадзор извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 41003173906541 адресату 28.07.2014). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.10.2013 N 3385 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43". Проверка проведена в связи с коллективным обращением граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, 2, по вопросу правомерности начисления платы за установку общедомового прибора учета электроэнергии и общедомового прибора учета коммунального ресурса по холодному водоснабжению.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.12.2013 N 3385.
В акте указано, что согласно информации, представленной ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", общедомовой прибор учета (далее - ОПУ) электрической энергии в многоквартирном доме N 2 по ул. Калининградской в г. Волгограде установлен и введен в эксплуатацию силами ресурсоснабжающей организации и плата за его установку потребителям не начислялась. В многоквартирном доме установлены ОПУ коммунального ресурса по холодному водоснабжению, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию от 29.01.2011, от 07.09.2011; представлены локальные сметные расчеты N 10 и N 10/1, согласно которым стоимость работ по установке ОПУ коммунального ресурса по холодному водоснабжению составила соответственно 19 844,07 руб. и 19 830,69 руб.
Суммы по установке ОПУ предъявлены Обществом жильцам дома N 2 по ул. Калининградской в г. Волгограде; так, из квитанции, предъявленные потребителю, проживающему в квартире N 9 названного многоквартирного жилого дома следует, что за октябрь 2011 года и январь 2012 года произведено начисление платы потребителю за установку ОПУ в размере 391,99 руб. и 372,71 руб. соответственно. При этом собственники помещений не принимали решений по установке ОПУ, не оговаривали условия оплаты за их установку.
По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 09.12.2013 N 3385, которым на ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" возложена обязанность произвести возврат денежных средств, предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома N 2 по ул. Калининградской за установку ОПУ коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению.
Считая указанное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным и не соответствует требованиям Закона об энергосбережении; предписание нарушает права Общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указано выше, оспоренным предписанием Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области предписано ООО УК "ЖЭУ-43" в срок до 10.02.2014 произвести возврат денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома N 5 по ул. Калининградской за установку ОПУ коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению.
В основание вынесенного предписания указано на установку приборов учета управляющей организацией в отсутствие решения собрания собственников помещений дома об установке приборов учета, предъявлении собственнику помещений дома счета на оплату части стоимости установки приборов, что, по мнению жилищной инспекции, противоречит требованиям пунктов 8 и 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку управляющей компании не предоставлено право как установки приборов учета в отсутствие решения собственников помещений дома, так и взыскания с собственников помещений понесенных расходов.
Как установил суд первой инстанции, оспоренное предписание вынесено жилищной инспекцией по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения ООО УК "ЖЭУ-43" обязательных требований жилищного законодательства, назначенной вследствие обращения граждан о проверке обоснованности предъявленной платы за коммунальную услугу и правомерности начисления платы за установку общедомовых приборов учета.
По результатам проверки составлен акт N 3385 от 09.12.2013 и выдано оспоренное предписание.
Как следует из материалов дела, в доме N 2 по ул. Калининградской в г. Волгограде по соглашению с предпринимателем Аминовым А.В. были установлены коллективные приборы учета холодной воды, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию от 29.01.2011, от 07.09.2011, локальными сметными расчетами N 10 и N 10/1, согласно которым стоимость работ по установке ОПУ коммунального ресурса по холодному водоснабжению составила соответственно 19 844,07 руб. и 19 830,69 руб.
Стоимость выполненных работ была предъявлена управляющей компанией к оплате собственникам помещений дома. Решения по установке коллективных приборов учета собственники помещений дома не принимали.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на основании пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установить прибор учета и предъявить собственникам помещений счета на оплату соответствующих затрат вправе и управляющая компания, установившая прибор учета, если собственники помещений не обеспечили оснащение дома таким прибором.
Обязанность по оснащению до 01.07.2013 многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений многоквартирных домов пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ. Установку приборов учета обеспечивают организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией многоквартирные дома по заявке собственника помещения многоквартирного дома либо лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пункт 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149).
При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Необходимо отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает наличия каких-либо особых разрешений (лицензий) для осуществления деятельности по установке и замене приборов учета. Ресурсоснабжающие организации обязаны представить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложения об оснащении домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Таким образом, Федеральный закон N 261-ФЗ установил достаточно громоздкую схему оснащения многоквартирных домов приборами учета ресурсов, включающую в себя направление ресурсоснабжающей организацией предложений собственникам помещений и управляющим компаниям предложения по оснащению домов приборами учета, последующее обращение собственников помещений или уполномоченных ими лиц с офертой на заключение договора установки либо замены приборов учета, заключение такого договора исключительно с ресурсоснабжающей компанией, которая может установить приборы самостоятельно либо с привлечением иных лиц.
При этом из пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ следует, что в отсутствие оферты на заключение договора, поданной до 01.07.2012, ресурсоснабжающая компания в срок до 01.07.2013 обязана совершить действия по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов с отнесением расходов на собственников помещений дома, собственники помещений оплачивают данные расходы с начислением на сумму расходов процентов, равными долями в течение пяти лет с даты их установки.
Пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 дублирует диспозицию пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, также подтверждая обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечивших до 01.07.2013 оснащения такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом оплатить лицу, установившему прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, на основании выставленных счетов, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Таким образом, как правомерно указала в предписании жилищная инспекция, право установки коллективных приборов учета в многоквартирном доме, если собственники помещений не совершили действий, направленных на заключение договора установки такого прибора с ресурсоснабжающей организацией, и в отсутствие такого договора в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ имеет только соответствующая ресурсоснабжающая организация, и только она вправе в силу закона требовать оплаты собственниками помещений понесенных расходов путем выставления счетов.
Управляющая компания, действующая на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, таким правом не наделена, за исключением случаев, когда установка приборов учета произведена при проведении капитального ремонта на основании соответствующего решения собственников помещений дома за счет взносов собственников помещений, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае управляющая компания, установив приборы учета холодного водоснабжения в отсутствие решения собственником о проведении капитального ремонта и оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, действовала в чужом интересе без поручения. Последствия таких действий определены главой 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В частности, правовые последствия таких действий возникают только после одобрения их лицом, в интересе которого совершены действия, в отсутствие такого одобрения правовые последствия ни для лица, в интересах которого совершены действия, ни для третьих лиц не возникают. При одобрении действий понесенные расходы возмещаются лицом, в интересах которого совершены действия (статьи 982 - 984 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, для возмещения расходов, понесенных при установке приборов учета, за счет собственников помещений дома, ООО УК "ЖЭУ-43" должна была получить одобрение собственников помещений дома. В отсутствие такого одобрения предпринятые управляющей компанией действия по возмещению понесенных расходов собственниками помещений путем включения их в счета для оплаты коммунальных услуг, не могут быть признаны законными. Управляющая компания также может получить одобрение своих действий от ресурсоснабжающей организации, чьи обязанности по установке приборов учета (при наступлении такой обязанности) ею были исполнены, с отнесением расходов при одобрении на ресурсоснабжающую организацию. Последняя вправе отнести возмещенную сумму на собственников помещений в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ на собственников помещений. При этом не исключается и возможность уступки соответствующего права требования управляющей компании без возмещения расходов ресурсоснабжающей организацией.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.07.2014 по делу N А12-24171/2013.
Таким образом, оспоренное предписание, обязывающее управляющую компанию произвести возврат денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома N 5 по ул. Калининградская в г. Волгограде, за установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, соответствует вышеуказанным нормам материального права.
У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене.
По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-32950/2013 отменить полностью.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований о признании незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 09.12.2013 N 3385, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-32950/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А12-32950/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-32950/2013 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (400119, г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 9, ОГРН 1043400427069, ИНН 3446016910)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании незаконным предписания от 09.12.2013 N 3385,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" - не явился, извещено,
Госжилнадзора - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", Общество) с заявлением о признании незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, Госжилнадзор) от 09.12.2013 N 3385.
Решением от 20 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" удовлетворил.
Суд признал незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 09.12.2013 N 3385, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о прекращении нарушений обязательных требований.
Кроме того, суд взыскал с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 41003173906534 адресату 28.07.2014). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Госжилнадзор извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 41003173906541 адресату 28.07.2014). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.10.2013 N 3385 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43". Проверка проведена в связи с коллективным обращением граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, 2, по вопросу правомерности начисления платы за установку общедомового прибора учета электроэнергии и общедомового прибора учета коммунального ресурса по холодному водоснабжению.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.12.2013 N 3385.
В акте указано, что согласно информации, представленной ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", общедомовой прибор учета (далее - ОПУ) электрической энергии в многоквартирном доме N 2 по ул. Калининградской в г. Волгограде установлен и введен в эксплуатацию силами ресурсоснабжающей организации и плата за его установку потребителям не начислялась. В многоквартирном доме установлены ОПУ коммунального ресурса по холодному водоснабжению, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию от 29.01.2011, от 07.09.2011; представлены локальные сметные расчеты N 10 и N 10/1, согласно которым стоимость работ по установке ОПУ коммунального ресурса по холодному водоснабжению составила соответственно 19 844,07 руб. и 19 830,69 руб.
Суммы по установке ОПУ предъявлены Обществом жильцам дома N 2 по ул. Калининградской в г. Волгограде; так, из квитанции, предъявленные потребителю, проживающему в квартире N 9 названного многоквартирного жилого дома следует, что за октябрь 2011 года и январь 2012 года произведено начисление платы потребителю за установку ОПУ в размере 391,99 руб. и 372,71 руб. соответственно. При этом собственники помещений не принимали решений по установке ОПУ, не оговаривали условия оплаты за их установку.
По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 09.12.2013 N 3385, которым на ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" возложена обязанность произвести возврат денежных средств, предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома N 2 по ул. Калининградской за установку ОПУ коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению.
Считая указанное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным и не соответствует требованиям Закона об энергосбережении; предписание нарушает права Общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указано выше, оспоренным предписанием Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области предписано ООО УК "ЖЭУ-43" в срок до 10.02.2014 произвести возврат денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома N 5 по ул. Калининградской за установку ОПУ коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению.
В основание вынесенного предписания указано на установку приборов учета управляющей организацией в отсутствие решения собрания собственников помещений дома об установке приборов учета, предъявлении собственнику помещений дома счета на оплату части стоимости установки приборов, что, по мнению жилищной инспекции, противоречит требованиям пунктов 8 и 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку управляющей компании не предоставлено право как установки приборов учета в отсутствие решения собственников помещений дома, так и взыскания с собственников помещений понесенных расходов.
Как установил суд первой инстанции, оспоренное предписание вынесено жилищной инспекцией по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения ООО УК "ЖЭУ-43" обязательных требований жилищного законодательства, назначенной вследствие обращения граждан о проверке обоснованности предъявленной платы за коммунальную услугу и правомерности начисления платы за установку общедомовых приборов учета.
По результатам проверки составлен акт N 3385 от 09.12.2013 и выдано оспоренное предписание.
Как следует из материалов дела, в доме N 2 по ул. Калининградской в г. Волгограде по соглашению с предпринимателем Аминовым А.В. были установлены коллективные приборы учета холодной воды, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию от 29.01.2011, от 07.09.2011, локальными сметными расчетами N 10 и N 10/1, согласно которым стоимость работ по установке ОПУ коммунального ресурса по холодному водоснабжению составила соответственно 19 844,07 руб. и 19 830,69 руб.
Стоимость выполненных работ была предъявлена управляющей компанией к оплате собственникам помещений дома. Решения по установке коллективных приборов учета собственники помещений дома не принимали.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на основании пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установить прибор учета и предъявить собственникам помещений счета на оплату соответствующих затрат вправе и управляющая компания, установившая прибор учета, если собственники помещений не обеспечили оснащение дома таким прибором.
Обязанность по оснащению до 01.07.2013 многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений многоквартирных домов пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ. Установку приборов учета обеспечивают организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией многоквартирные дома по заявке собственника помещения многоквартирного дома либо лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пункт 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149).
При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Необходимо отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает наличия каких-либо особых разрешений (лицензий) для осуществления деятельности по установке и замене приборов учета. Ресурсоснабжающие организации обязаны представить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложения об оснащении домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Таким образом, Федеральный закон N 261-ФЗ установил достаточно громоздкую схему оснащения многоквартирных домов приборами учета ресурсов, включающую в себя направление ресурсоснабжающей организацией предложений собственникам помещений и управляющим компаниям предложения по оснащению домов приборами учета, последующее обращение собственников помещений или уполномоченных ими лиц с офертой на заключение договора установки либо замены приборов учета, заключение такого договора исключительно с ресурсоснабжающей компанией, которая может установить приборы самостоятельно либо с привлечением иных лиц.
При этом из пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ следует, что в отсутствие оферты на заключение договора, поданной до 01.07.2012, ресурсоснабжающая компания в срок до 01.07.2013 обязана совершить действия по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов с отнесением расходов на собственников помещений дома, собственники помещений оплачивают данные расходы с начислением на сумму расходов процентов, равными долями в течение пяти лет с даты их установки.
Пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 дублирует диспозицию пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, также подтверждая обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечивших до 01.07.2013 оснащения такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом оплатить лицу, установившему прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, на основании выставленных счетов, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Таким образом, как правомерно указала в предписании жилищная инспекция, право установки коллективных приборов учета в многоквартирном доме, если собственники помещений не совершили действий, направленных на заключение договора установки такого прибора с ресурсоснабжающей организацией, и в отсутствие такого договора в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ имеет только соответствующая ресурсоснабжающая организация, и только она вправе в силу закона требовать оплаты собственниками помещений понесенных расходов путем выставления счетов.
Управляющая компания, действующая на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, таким правом не наделена, за исключением случаев, когда установка приборов учета произведена при проведении капитального ремонта на основании соответствующего решения собственников помещений дома за счет взносов собственников помещений, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае управляющая компания, установив приборы учета холодного водоснабжения в отсутствие решения собственником о проведении капитального ремонта и оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, действовала в чужом интересе без поручения. Последствия таких действий определены главой 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В частности, правовые последствия таких действий возникают только после одобрения их лицом, в интересе которого совершены действия, в отсутствие такого одобрения правовые последствия ни для лица, в интересах которого совершены действия, ни для третьих лиц не возникают. При одобрении действий понесенные расходы возмещаются лицом, в интересах которого совершены действия (статьи 982 - 984 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, для возмещения расходов, понесенных при установке приборов учета, за счет собственников помещений дома, ООО УК "ЖЭУ-43" должна была получить одобрение собственников помещений дома. В отсутствие такого одобрения предпринятые управляющей компанией действия по возмещению понесенных расходов собственниками помещений путем включения их в счета для оплаты коммунальных услуг, не могут быть признаны законными. Управляющая компания также может получить одобрение своих действий от ресурсоснабжающей организации, чьи обязанности по установке приборов учета (при наступлении такой обязанности) ею были исполнены, с отнесением расходов при одобрении на ресурсоснабжающую организацию. Последняя вправе отнести возмещенную сумму на собственников помещений в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ на собственников помещений. При этом не исключается и возможность уступки соответствующего права требования управляющей компании без возмещения расходов ресурсоснабжающей организацией.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.07.2014 по делу N А12-24171/2013.
Таким образом, оспоренное предписание, обязывающее управляющую компанию произвести возврат денежных средств, незаконно предъявленных к оплате собственникам многоквартирного дома N 5 по ул. Калининградская в г. Волгограде, за установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, соответствует вышеуказанным нормам материального права.
У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене.
По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-32950/2013 отменить полностью.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований о признании незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 09.12.2013 N 3385, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)