Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-240/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-240/2014


Председательствующий: Иванова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Шоколад" на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Требования Щ. удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Шоколад" демонтировать шахту приточно-вытяжной вентиляции, расположенную на фасаде дома N <...> по ул. <...> со стороны двора от окон, расположенных возле подъезда N <...> до подъезда N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

установила:

Щ. обратился в суд с иском к ООО "Шоколад", указав, что является собственником жилого помещения, квартиры N <...> в <...>. С <...> года на первом этаже указанного дома располагается и круглосуточно осуществляет свою деятельность предприятие общественного питания ООО "Шоколад"- кофейня "Шоколадница" на основании договора аренды. Выполнением работ, связанных с управлением и обслуживанием многоквартирного дома, занимается ООО "УК "Жилищник-1". Со стороны дворового фасада на наружной стене дома между первым и вторым подъездом ООО "Шоколад" произведен монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции, которая присоединена к имеющейся на наружной стене дома системе вентиляции, находящейся в аварийном состоянии. Данная система вентиляции ООО "Шоколад" не соответствует нормам и требованиям санитарных правил и требованиям безопасности, портит внешний вид дома, является источником повышенного шума и неприятного запаха в квартире, создает дополнительную нагрузку на несущие конструкции дома. Общее собрание собственников для получения согласия на установку вентиляции не проводилось, решения общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...> по данному вопросу не принималось. Просил обязать ООО "Шоколад" произвести демонтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в связи с отсутствием согласия собственников.
Истец в судебном заседании участия не принимал. Его представители Р., Б. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Впоследствии представитель Б. исключил из обоснования заявленных требований наличие в квартире истца неприятного запаха.
Представитель ответчика ООО "Шоколад" С. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Жилищник-1" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шоколад" С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что вентиляционный короб является собственностью владельца нежилого помещения, был также передан в аренду ООО "Шоколад". Указанный короб был смонтирован до вступления в силу ГК РФ и ЖК РФ (ориентировочно в <...> годах), соответственно, на время его установки отсутствовали нормы, требующие согласия собственников помещений на его установку, как следствие, по требованию истца не может быть демонтирован. Надлежащим ответчиком по делу в части вентиляционного короба должен быть <...> Проектная документация ООО "Профи Плюс" разработана в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10. Трубы приточной и вытяжной вентиляции имеют входы и выходы из двух помещений N <...>, являющихся составной частью помещения N <...>, находящегося в собственности арендодателя <...>. Трубы вентиляционной системы, смонтированные арендатором, не находятся на общем имуществе жилого дома. Полагает, что требования истца о демонтаже системы вентиляции подразумевали собой требование о демонтаже короба, принадлежащего на праве собственности <...>. Судом не учтено, что короб вентиляции выходит из окна помещения возле подъезда N <...>, расположенного до входа в подъезд N <...>, а короб вентиляции с крыш пристройки заходит в рамку окна, расположенного перед подъездом N <...> без использования крепежей к фасаду дома; обе используемые оконные рамы находятся в помещениях, принадлежащих арендодателю. Полагает, что судом самостоятельно были изменены исковые требования. Использование судом в решении терминов "система вентиляции", "короб приточно-вытяжной вентиляции", "вертикальный короб", "существовавший воздуховод", "шахта" не способствуют ясности решения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Щ. Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Шоколад" С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Щ. - Б., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие и несущие конструкции такого дома.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с данным положением п. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N <...> в доме <...> (<...>). Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО "УК "Жилищник-1".
Нежилое помещение - кафе, расположенное в указанном доме по адресу <...>, на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ранее указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности <...> (<...>).
Согласно договору аренды от <...>, акту приема-передачи к нему <...> (арендодатель) передала, а ООО "Шоколад" (арендатор) принял во временное владение и пользование указанное нежилое помещение для размещения и обеспечения функционирования кофейни "Шоколадница" (<...>). В связи с изменением собственника нежилого помещения <...> между <...> и ООО "Шоколад" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <...>, согласно которому <...> является правопреемником <...> как арендодателя (<...>).
Из содержания договора на выполнение подрядных работ от <...>, акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что <...>. по заказу ООО "Шоколад" произведены работы по монтажу системы вентиляции помещения кофейни "Шоколадница", что ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось. Как следует из договора работы должны были быть произведены в соответствии с проектной документацией "Вентиляция" 24-2012.0В", разработанной ООО "Профи Плюс" (<...>).
Как следует из представленных в суд фотографий, спорная конструкция приточно-вытяжной вентиляции располагается горизонтально между первым и вторым подъездом многоквартирного дома, присоединена к ранее существовавшему вертикальному воздуховоду, размещенному на фасаде дома (<...>). При этом труба вентиляции перед подъездом N <...> располагается вдоль стены дома и прикреплена к ней крепежными углами (<...>).
Актом внепланой проверки Государственной жилищной инспекцией также подтверждается, что смонтированная ответчиком приточно-вытяжная вентиляции располагается по фасаду многоквартирного дома. При этом Госжилинспектором установлено, что соответствующее разрешение на установку вентиляции в нарушение п. 3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" получено не было (<...>). Поскольку проверка проводилась в отношении ООО "УК "Жилищник 1", в адрес общества Госжилинспертором выдано предписание об устранении в срок до <...> выявленных нарушений (<...>).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная конструкция размещена на относящемся к общему имуществу собственников помещений фасаде жилого дома N <...> по ул. <...>.
Доводы автора жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылки подателя жалобы в данной части на то, что трубы приточной и вытяжной вентиляции имеют входы и выходы из двух помещений N <...>, являющихся составной частью помещения N <...>, находящегося в собственности арендодателя <...>; короб вентиляции с крыш пристройки заходит в рамку окна, расположенного перед подъездом N <...> без использования крепежей к фасаду дома; обе используемые оконные рамы находятся в помещениях, принадлежащих арендодателю, сами по себе не исключают того, что часть спорной единой конструкции вентиляции располагается вдоль стены жилого дома и прикреплена к ней крепежными углами (<...>).
Пояснениями представителей истца, информацией ООО "УК Жилищник 1" подтверждается и не отрицается стороной ответчика, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <...> по вопросу установки и монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции ООО "Шоколад" не проводилось, что является нарушением вышеприведенных положений ЖК РФ.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита оспоренных или нарушенных прав в суде осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в том числе, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусматривается право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Расположение на стене указанного жилого дома системы вентиляции без соответствующего разрешения собственников общего имущества во всяком случае нарушает интересы жильцов дома, т.к. помимо прочего затрудняет обслуживание ограждающих конструкций в месте расположения вентиляционной системы.
При таком положении, поскольку система приточно-вытяжной вентиляции находится в собственности ООО "Шоколад" (установлена по его заказу на основании договора подряда от <...>), обязанность по демонтажу спорной конструкции обоснованно возложена судом на ответчика.
Доводы автора жалобы о том, что проектная документация ООО "Профи Плюс" разработан в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10, при том, что судом установлено, что общее собрание по вопросу установки на фасаде дома вентиляции по инициативе ООО "Шоколад" не проводилось, сами по себе на законность судебного постановления повлиять не могут.
Ссылки подателя жалобы на то, что требования истца о демонтаже системы вентиляции подразумевали под собой требование о демонтаже короба, принадлежащего на праве собственности <...>; судом самостоятельно были изменены исковые требования, являются надуманными, опровергаются содержанием искового заявления, пояснениями представителя истца, согласно которым требования истца касались только системы вентиляции установленной в результате исполнения договора подряда от <...>.
В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что вентиляционный короб является собственностью владельца нежилого помещения, был также передан в аренду ООО "Шоколад"; на время его установки в <...> годах отсутствовали нормы, требующие согласия собственников помещений на его установку; надлежащим ответчиком по делу в части вентиляционного короба должен быть <...> подлежат отклонению.
Пояснения представителя ответчика относительно того, что спорные нежилые помещения длительное время с момента постройки дома использовались под размещение предприятий общественного питания, имели систему вентиляции, по ранее действовавшему законодательству согласия собственников помещений многоквартирного дома на установление системы вентиляции не требовалось, правильность выводов суда не опровергают, т.к. материалами дела установлено, что ответчик осуществил монтаж новой системы вентиляции в <...> г., в связи с чем обязан был получить разрешение собственников на использование общего имущества многоквартирного дома.
Ссылки подателя жалобы на то, что использование судом в решении терминов "система вентиляции", "короб приточно-вытяжной вентиляции", "вертикальный короб", "существовавший воздуховод", "шахта" не способствуют ясности решения, на правильность выводов суда повлиять не могут. Из содержания мотивированного решения следует, что указанные понятия являются по своей сути тождественными. При неясности решения его разъяснение проводится судом, принявший его, в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)