Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" от 28.01.2015 N 125 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу N А24-751/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - общество "ГОУК") к акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - общество "ДЭЗ") о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных коммунальных услуг в размере 364 750 руб. 65 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Войцешека, 9" (дате - товарищество "Войцешека, 9").
установила:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 189 983 руб. 64 коп. долга. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе обществом "ДЭЗ" ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что общество "ДЭЗ" является собственником нежилых помещений общей площадью 73,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 9.
Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было создано товарищество собственников жилья "Войцешека, 9".
Между обществом "ГОУК" и товариществом "Войцешека, 9" заключен договор от 02.03.2011 управления указанным многоквартирным домом.
Неисполнение обществом "ДЭЗ" в период с 01.01.2011 по 18.12.2012 обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за отопление, явилось основанием для обращения общества "ГОУК" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 189 983 руб. 64 коп. долга.
При этом суды, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество "ДЭЗ", являясь собственником нежилых помещений дома, не исполнило установленную законом обязанность по внесению платы на ремонт и содержание общего имущества дома.
Расчеты задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг по отоплению произведен судом первой инстанции на основании ставок тарифов, утвержденных администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа.
Указанные расчеты проверены судами апелляционной и кассационной инстанции и признаны обоснованными.
Ссылка заявителя на то, что он не является членом товарищества собственников жилья, договор на обслуживание и ремонт общего имущества с ним не заключался, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества не освобождают.
Нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.04.2015 N 303-ЭС15-2045 ПО ДЕЛУ N А24-751/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 303-ЭС15-2045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" от 28.01.2015 N 125 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу N А24-751/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - общество "ГОУК") к акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - общество "ДЭЗ") о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных коммунальных услуг в размере 364 750 руб. 65 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Войцешека, 9" (дате - товарищество "Войцешека, 9").
установила:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 189 983 руб. 64 коп. долга. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе обществом "ДЭЗ" ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что общество "ДЭЗ" является собственником нежилых помещений общей площадью 73,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 9.
Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было создано товарищество собственников жилья "Войцешека, 9".
Между обществом "ГОУК" и товариществом "Войцешека, 9" заключен договор от 02.03.2011 управления указанным многоквартирным домом.
Неисполнение обществом "ДЭЗ" в период с 01.01.2011 по 18.12.2012 обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за отопление, явилось основанием для обращения общества "ГОУК" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 189 983 руб. 64 коп. долга.
При этом суды, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество "ДЭЗ", являясь собственником нежилых помещений дома, не исполнило установленную законом обязанность по внесению платы на ремонт и содержание общего имущества дома.
Расчеты задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг по отоплению произведен судом первой инстанции на основании ставок тарифов, утвержденных администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа.
Указанные расчеты проверены судами апелляционной и кассационной инстанции и признаны обоснованными.
Ссылка заявителя на то, что он не является членом товарищества собственников жилья, договор на обслуживание и ремонт общего имущества с ним не заключался, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества не освобождают.
Нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)