Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и.о. директора ОГБУ "Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов" С.Н. на определение Димитровского районного суда города Костромы от 16 декабря 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску ОГБУ "Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к С.А., С.Г., С.И. о расторжении договора коммерческого найма, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения приостановлено до выздоровления ответчика.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца ОГБУ "Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Б., ответчика С.Г., представителя ответчика С.А. по доверенности Ш., заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., полагавшей обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОГБУ "Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в суд с иском к С.А., С.Г. и С.И., в котором просило расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения в "Специальном доме" Заволжского дома-интерната от <дата> N с С.А. и членами его семьи; выселить С.А. и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указало, что указанное помещение, принадлежащее на праве собственности субъекту РФ - Костромской области и находящееся в оперативном управлении истца, было предоставлено семье ответчика С.А., состоявшего в трудовых отношениях с истцом, по договору коммерческого найма от <дата>. <дата> трудовые отношения между учреждением и С.А. прекращены, что в силу пункта 4.3 является основанием для расторжения договора найма. <дата> в адрес С.А. направлено предложение о расторжении договора коммерческого найма, ответ на которое до настоящего времени не поступил.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения в "Специальном доме" Заволжского дома-интерната от <дата> N с С.А. и членами его семьи: С.Г. и С.И.; выселить С.А. и С.Г. из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по этому адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика С.А. по доверенности Ш. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ее доверителя на стационарном лечении в неврологическом отделении N ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N". В обоснование ходатайства указала, что <дата> у С.А. произошел инсульт, вследствие которого она не имеет возможности довести до С.А. информацию об уточнении иска, а также известить его о времени слушания дела.
Определением Димитровского районного суда города Костромы 16 декабря 2013 года производство по гражданскому делу приостановлено до выздоровления ответчика.
В частной жалобе и.о. директора ОГБУ "Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов" С.Н. просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что суд, приостанавливая производство по делу, не учел характер заболевания ответчика, незначительность уточнения исковых требований, сложность рассматриваемого дела, а также то, что С.А. реализовал свое право на участие в рассмотрении дела, уполномочив своего представителя Ш. представлять его интересы в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности. Полагает, что приостановление производства по делу приводит к необоснованному затягиванию разумных сроков судопроизводства и нарушению прав истца.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика С.А. по доверенности Ш. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОГБУ "Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Б. доводы частной жалобы поддержала.
Ответчик С.Г. и представитель ответчика С.А. Ш. полагали частную жалобу необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Руководствуясь приведенной нормой закона, установив факт нахождения ответчика С.А. в лечебном учреждении в условиях стационара, суд пришел к выводу о возможности приостановления производства по делу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения С.А. в стационаре ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N" на момент вынесения обжалуемого определения.
Довод частной жалобы о том, что С.А. ходатайствовал рассмотрении дела без его участия и имеет представителя, который защищает его интересы в суде по нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем необходимость в приостановлении производства по делу отсутствовала, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Вопреки доводам представителя истца каких-либо заявлений С.А. о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется, а наличие представителя не лишает С.А. лично участвовать в рассмотрении дела и знать о ходе производства по делу.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обжалованное определение соответствует закону, а частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть определения, указав на приостановление производства по делу до окончания стационарного лечения ответчика С.А., а не до окончания его выздоровления, как указал суд, поскольку положением абзаца 2 статьи 216 ГПК РФ возможность приостановления производства по делу связана именно с нахождением стороны в лечебном учреждении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда города Костромы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и.о.директора ОГБУ "Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов" С.Н. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием на приостановление производства по делу до окончания стационарного лечения ответчика С.А., а не до окончания его выздоровления, как постановил суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-157/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-157/2014
Судья Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и.о. директора ОГБУ "Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов" С.Н. на определение Димитровского районного суда города Костромы от 16 декабря 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску ОГБУ "Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к С.А., С.Г., С.И. о расторжении договора коммерческого найма, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения приостановлено до выздоровления ответчика.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца ОГБУ "Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Б., ответчика С.Г., представителя ответчика С.А. по доверенности Ш., заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., полагавшей обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОГБУ "Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в суд с иском к С.А., С.Г. и С.И., в котором просило расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения в "Специальном доме" Заволжского дома-интерната от <дата> N с С.А. и членами его семьи; выселить С.А. и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указало, что указанное помещение, принадлежащее на праве собственности субъекту РФ - Костромской области и находящееся в оперативном управлении истца, было предоставлено семье ответчика С.А., состоявшего в трудовых отношениях с истцом, по договору коммерческого найма от <дата>. <дата> трудовые отношения между учреждением и С.А. прекращены, что в силу пункта 4.3 является основанием для расторжения договора найма. <дата> в адрес С.А. направлено предложение о расторжении договора коммерческого найма, ответ на которое до настоящего времени не поступил.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения в "Специальном доме" Заволжского дома-интерната от <дата> N с С.А. и членами его семьи: С.Г. и С.И.; выселить С.А. и С.Г. из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по этому адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика С.А. по доверенности Ш. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ее доверителя на стационарном лечении в неврологическом отделении N ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N". В обоснование ходатайства указала, что <дата> у С.А. произошел инсульт, вследствие которого она не имеет возможности довести до С.А. информацию об уточнении иска, а также известить его о времени слушания дела.
Определением Димитровского районного суда города Костромы 16 декабря 2013 года производство по гражданскому делу приостановлено до выздоровления ответчика.
В частной жалобе и.о. директора ОГБУ "Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов" С.Н. просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что суд, приостанавливая производство по делу, не учел характер заболевания ответчика, незначительность уточнения исковых требований, сложность рассматриваемого дела, а также то, что С.А. реализовал свое право на участие в рассмотрении дела, уполномочив своего представителя Ш. представлять его интересы в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности. Полагает, что приостановление производства по делу приводит к необоснованному затягиванию разумных сроков судопроизводства и нарушению прав истца.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика С.А. по доверенности Ш. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОГБУ "Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Б. доводы частной жалобы поддержала.
Ответчик С.Г. и представитель ответчика С.А. Ш. полагали частную жалобу необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Руководствуясь приведенной нормой закона, установив факт нахождения ответчика С.А. в лечебном учреждении в условиях стационара, суд пришел к выводу о возможности приостановления производства по делу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения С.А. в стационаре ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N" на момент вынесения обжалуемого определения.
Довод частной жалобы о том, что С.А. ходатайствовал рассмотрении дела без его участия и имеет представителя, который защищает его интересы в суде по нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем необходимость в приостановлении производства по делу отсутствовала, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Вопреки доводам представителя истца каких-либо заявлений С.А. о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется, а наличие представителя не лишает С.А. лично участвовать в рассмотрении дела и знать о ходе производства по делу.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обжалованное определение соответствует закону, а частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть определения, указав на приостановление производства по делу до окончания стационарного лечения ответчика С.А., а не до окончания его выздоровления, как указал суд, поскольку положением абзаца 2 статьи 216 ГПК РФ возможность приостановления производства по делу связана именно с нахождением стороны в лечебном учреждении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда города Костромы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и.о.директора ОГБУ "Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов" С.Н. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием на приостановление производства по делу до окончания стационарного лечения ответчика С.А., а не до окончания его выздоровления, как постановил суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)