Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Е.В., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2014 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Е.В. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нижегородский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Истец Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" о компенсации стоимости повреждения квартиры в размере 557 308 руб. 00 коп., компенсации вреда здоровью в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации расходов по проведению оценки и оплаты судебной экспертизы в размере 41 100 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование иска Е.В. указала, что является собственником квартиры по адресу:. По вине ответчика, являющегося ответственным за содержание дома, в том числе за состояние крыши, была залита квартира истца. Залив произошел в результате прохудившейся крыши, что зафиксировано актом N от 15 февраля 2013 г. О протечках крыши на протяжении трех лет истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, на которые ответчик не реагировал. На неоднократные обращения истцу об оказании помощи в устранении последствий залива, ответчик также не реагировал, в связи с чем истец обратилась в ООО "Мегаполис-Центр", согласно отчету которого N от 01 марта 2012 г., стоимость затрат на воспроизводство/замещение ремонта помещений квартиры с учетом износа определена в размере 221 000 руб. После произведенной оценки истцу пришлось собственными силами делать ремонт в квартире в июле 2012 г., однако квартира вновь была залита, что зафиксировано в акте N от 15 февраля 2013 г. Истец обратилась в ООО "Мегаполис-Центр" для проведения оценки стоимости затрат на воспроизводство/замещение ремонта помещений квартиры. Согласно отчету N рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 255 000 руб. Во время второго залива пострадало имущество истца, стоимость которого в соответствии с отчетом N определена в размере 13 300 руб. После оформления Акта о залитии квартиры с крыши дома в квартире вновь полностью обвалилась вся штукатурка с потолка и стен, истец поскользнулась в луже от залития с потолка в квартире и получила травму - перелом основания V пястной кости левой кисти без смещения, что подтверждается справкой ГБУЗ г. Москвы ГП N 19 от 08 мая 2013 г., в связи с чем истцом понесены расходы 100 000 руб., из которых 80 000 руб. на лечение и приобретение лекарств, 20 000 руб. на оплату массажа руки. Моральные и нравственные страдания истец оценила в 100 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.В., представитель истца - адвокат Смирнова В.Ю. требования поддержали по доводам иска с учетом уточнения. О предоставлении дополнительных доказательств не ходатайствовали, об оказании судом содействия в истребовании доказательств не просили, сочли представленные доказательства достаточными. Положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ судом разъяснены.
Ответчик ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц зарегистрированные для проживания в квартире истца М.К., М.Р., Н.О. в судебное заседание не явились, самостоятельных требований на предмет спора не заявили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в пользу Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 182.664 руб. 78 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 7.853 руб. 28 коп., компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы 23.100 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 30.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. в части отказа в компенсации морального вреда изменено, судом второй инстанции постановлено: взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в пользу Е.В. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.В. - без удовлетворения.
Истцом Е.В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной истцом Е.В. кассационной жалобы не усматривается.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством ГУ ФРС по Москве от 04 июля 2005 г. о государственной регистрации права Е.В. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры N, расположенной в доме, доля в праве - 100%.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: для постоянного проживания Е.В., с г. - М.К., М.Р., временно - Н.Р.
Указанная квартира расположена на дома.
Исходя из содержания выписки из журнала ОДС N за период с 01 января 2012 г. по 10 сентября 2013 г., судом усмотрено, что Е.В. обращалась в диспетчерскую службу с заявками об обнаружении течи с кровли: 06 февраля 2013 г. в 07 час. 20 мин., 06 февраля 2013 г. в 20 час. 05 мин., 10 февраля 2013 г. в 21 час. 04 мин., 11 февраля 2013 г. в 21 час. 20 мин., 05 мая 2013 г. в 12 час. 30 мин., 23 мая 2013 г. в 09 час. 40 мин., 24 мая 2013 г. в 09 час. 55 мин. 27 мая 2013 г. в 10 час. 50 мин., 29 мая 2013 г. в 09 час. 27 мин.; сведений об иных обращениях не имеется.
Факты залития помещений квартиры истца, указанные в заявлении, зафиксированы Актом N от 15 февраля 2013 г., согласно которому по заявке жильца N 11 от 06 февраля 2013 г. о залитии с кровли проведено обследование квартиры.
Комиссией в составе представителя ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский" Е.Д., представителя подрядной организации ООО "Добрый Дом" Р. установлено, что в комнате 19,6 кв. м имеются следы протечки по всей поверхности потолка, трещины шпатлевки (материал потолка - водоэмульсионная краска); в комнате 12 кв. м - следы протечки на потолке (материал - водоэмульсионная краска), отклеились обои по шву, деформирована входная дверь; в комнате 11 кв. м - следы протечки на потолке, деформирована дверь шкафа; в ванной комната - отклеились обои по шву на потолке.
В рамках рассмотрения дела по существу судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, выявленных при обследовании квартиры 15 февраля 2013 г.
Согласно заключению эксперта ООО "Юридэкс", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, возникших в результате залива квартиры, зафиксированных в акте от 15 февраля 2013 г. по среднерыночным ценам московского региона с учетом износа определена в размере 182 663 руб. 78 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правомерно исходя из положений ст. 1064 ГК, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за ущерб, причиненный истцу.
Проверяя доводы истца о повреждении квартиры в результате залития ранее, выполнении истцом за свой счет ремонта квартиры (в июле 2012 г.), суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что указанные доводы, изложенные истцом в обоснование своей правовой позиции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Оценивая доказательства по делу, суд указал, что представленные истцом товарные чеки в отсутствие иных доказательств о выполнении истцом ремонта квартиры, о залитии квартиры по вине ответчика в указанный период, с достаточной определенностью не свидетельствуют.
Судом принято во внимание то, что факт повреждения помещений квартиры в связи с протечкой кровли до 15 февраля 2013 г., факт повреждения мебели не фиксировался, объем и характер повреждений не определялся. При описании экспертом ООО "Юридэкс" исследуемого объекта указанные сведения не нашли подтверждения.
Правомерно исходя из совокупного анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в счет возмещения убытков в размере 182 664 руб. 78 коп.
Рассматривая исковые требования в части возмещения вреда здоровью истца, суд первой инстанции исходил из того, что факта причинения вреда здоровью Е.В. действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.
Проверяя доводы истца, изложенные в обоснование указанной позиции, суд, оценив доказательства, не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей травмой истца.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями процессуального закона на основании правовой оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств, соответствуют нормам материального права.
Вместе с тем, установив то обстоятельство, что истец основывала свои исковые требования в части компенсации морального вреда на положениях законодательства о защите права потребителя, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", а также установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества, пришла к выводу о наличии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия сочла возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.
Доводу жалобы о том, что судом при разрешении спора по существу неполно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Судом второй инстанции указано на то, что обстоятельства о повреждении квартиры истца в результате залития ранее даты 15 февраля 2013 г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суждения истца о том, что ответчик ГУП ДЕЗ "Нижегородский" является лицом, ответственным за техническое обслуживание и должен осуществлять текущий и капитальный ремонт мест общего пользования, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Указанные суждения правильность выводов суда не опровергают, а потому служить правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на всесторонней правовой оценке собранных по делу доказательств, вследствие чего, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 4Г/3-8687/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 4г/3-8687/14
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Е.В., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2014 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Е.В. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нижегородский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" о компенсации стоимости повреждения квартиры в размере 557 308 руб. 00 коп., компенсации вреда здоровью в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации расходов по проведению оценки и оплаты судебной экспертизы в размере 41 100 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование иска Е.В. указала, что является собственником квартиры по адресу:. По вине ответчика, являющегося ответственным за содержание дома, в том числе за состояние крыши, была залита квартира истца. Залив произошел в результате прохудившейся крыши, что зафиксировано актом N от 15 февраля 2013 г. О протечках крыши на протяжении трех лет истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, на которые ответчик не реагировал. На неоднократные обращения истцу об оказании помощи в устранении последствий залива, ответчик также не реагировал, в связи с чем истец обратилась в ООО "Мегаполис-Центр", согласно отчету которого N от 01 марта 2012 г., стоимость затрат на воспроизводство/замещение ремонта помещений квартиры с учетом износа определена в размере 221 000 руб. После произведенной оценки истцу пришлось собственными силами делать ремонт в квартире в июле 2012 г., однако квартира вновь была залита, что зафиксировано в акте N от 15 февраля 2013 г. Истец обратилась в ООО "Мегаполис-Центр" для проведения оценки стоимости затрат на воспроизводство/замещение ремонта помещений квартиры. Согласно отчету N рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 255 000 руб. Во время второго залива пострадало имущество истца, стоимость которого в соответствии с отчетом N определена в размере 13 300 руб. После оформления Акта о залитии квартиры с крыши дома в квартире вновь полностью обвалилась вся штукатурка с потолка и стен, истец поскользнулась в луже от залития с потолка в квартире и получила травму - перелом основания V пястной кости левой кисти без смещения, что подтверждается справкой ГБУЗ г. Москвы ГП N 19 от 08 мая 2013 г., в связи с чем истцом понесены расходы 100 000 руб., из которых 80 000 руб. на лечение и приобретение лекарств, 20 000 руб. на оплату массажа руки. Моральные и нравственные страдания истец оценила в 100 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.В., представитель истца - адвокат Смирнова В.Ю. требования поддержали по доводам иска с учетом уточнения. О предоставлении дополнительных доказательств не ходатайствовали, об оказании судом содействия в истребовании доказательств не просили, сочли представленные доказательства достаточными. Положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ судом разъяснены.
Ответчик ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц зарегистрированные для проживания в квартире истца М.К., М.Р., Н.О. в судебное заседание не явились, самостоятельных требований на предмет спора не заявили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в пользу Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 182.664 руб. 78 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 7.853 руб. 28 коп., компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы 23.100 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 30.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. в части отказа в компенсации морального вреда изменено, судом второй инстанции постановлено: взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в пользу Е.В. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.В. - без удовлетворения.
Истцом Е.В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной истцом Е.В. кассационной жалобы не усматривается.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством ГУ ФРС по Москве от 04 июля 2005 г. о государственной регистрации права Е.В. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры N, расположенной в доме, доля в праве - 100%.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: для постоянного проживания Е.В., с г. - М.К., М.Р., временно - Н.Р.
Указанная квартира расположена на дома.
Исходя из содержания выписки из журнала ОДС N за период с 01 января 2012 г. по 10 сентября 2013 г., судом усмотрено, что Е.В. обращалась в диспетчерскую службу с заявками об обнаружении течи с кровли: 06 февраля 2013 г. в 07 час. 20 мин., 06 февраля 2013 г. в 20 час. 05 мин., 10 февраля 2013 г. в 21 час. 04 мин., 11 февраля 2013 г. в 21 час. 20 мин., 05 мая 2013 г. в 12 час. 30 мин., 23 мая 2013 г. в 09 час. 40 мин., 24 мая 2013 г. в 09 час. 55 мин. 27 мая 2013 г. в 10 час. 50 мин., 29 мая 2013 г. в 09 час. 27 мин.; сведений об иных обращениях не имеется.
Факты залития помещений квартиры истца, указанные в заявлении, зафиксированы Актом N от 15 февраля 2013 г., согласно которому по заявке жильца N 11 от 06 февраля 2013 г. о залитии с кровли проведено обследование квартиры.
Комиссией в составе представителя ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский" Е.Д., представителя подрядной организации ООО "Добрый Дом" Р. установлено, что в комнате 19,6 кв. м имеются следы протечки по всей поверхности потолка, трещины шпатлевки (материал потолка - водоэмульсионная краска); в комнате 12 кв. м - следы протечки на потолке (материал - водоэмульсионная краска), отклеились обои по шву, деформирована входная дверь; в комнате 11 кв. м - следы протечки на потолке, деформирована дверь шкафа; в ванной комната - отклеились обои по шву на потолке.
В рамках рассмотрения дела по существу судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, выявленных при обследовании квартиры 15 февраля 2013 г.
Согласно заключению эксперта ООО "Юридэкс", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, возникших в результате залива квартиры, зафиксированных в акте от 15 февраля 2013 г. по среднерыночным ценам московского региона с учетом износа определена в размере 182 663 руб. 78 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правомерно исходя из положений ст. 1064 ГК, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за ущерб, причиненный истцу.
Проверяя доводы истца о повреждении квартиры в результате залития ранее, выполнении истцом за свой счет ремонта квартиры (в июле 2012 г.), суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что указанные доводы, изложенные истцом в обоснование своей правовой позиции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Оценивая доказательства по делу, суд указал, что представленные истцом товарные чеки в отсутствие иных доказательств о выполнении истцом ремонта квартиры, о залитии квартиры по вине ответчика в указанный период, с достаточной определенностью не свидетельствуют.
Судом принято во внимание то, что факт повреждения помещений квартиры в связи с протечкой кровли до 15 февраля 2013 г., факт повреждения мебели не фиксировался, объем и характер повреждений не определялся. При описании экспертом ООО "Юридэкс" исследуемого объекта указанные сведения не нашли подтверждения.
Правомерно исходя из совокупного анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в счет возмещения убытков в размере 182 664 руб. 78 коп.
Рассматривая исковые требования в части возмещения вреда здоровью истца, суд первой инстанции исходил из того, что факта причинения вреда здоровью Е.В. действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.
Проверяя доводы истца, изложенные в обоснование указанной позиции, суд, оценив доказательства, не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей травмой истца.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями процессуального закона на основании правовой оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств, соответствуют нормам материального права.
Вместе с тем, установив то обстоятельство, что истец основывала свои исковые требования в части компенсации морального вреда на положениях законодательства о защите права потребителя, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", а также установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества, пришла к выводу о наличии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия сочла возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.
Доводу жалобы о том, что судом при разрешении спора по существу неполно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Судом второй инстанции указано на то, что обстоятельства о повреждении квартиры истца в результате залития ранее даты 15 февраля 2013 г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суждения истца о том, что ответчик ГУП ДЕЗ "Нижегородский" является лицом, ответственным за техническое обслуживание и должен осуществлять текущий и капитальный ремонт мест общего пользования, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Указанные суждения правильность выводов суда не опровергают, а потому служить правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на всесторонней правовой оценке собранных по делу доказательств, вследствие чего, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)