Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ИНН: 1840010060, ОГРН: 1121840005099; далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 по делу N А71-3512/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом удовлетворено.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) от 30.12.2014 N ТГ08-02/2014-240Ж и N ТГ08-02/2014-241Ж.
Определением арбитражного суда от 01.04.2015 заявление учреждения оставлено без движения в связи с несоблюдением ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.04.2015 (судья Шумилова И.В.) заявление возвращено учреждению на основании ч. 1 п. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с п. 2.1 Устава Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска от 15.06.2012 N 585) Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с п. 2.2.24 Устава для достижения целей, предусмотренных п. 2.1. Устава. Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности - проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций на право заключения договора на управление многоквартирными домами в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Участие Заявителя в споре по делу N А71-3512/2015 обусловлено осуществлением функции по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций на право заключения договора на управление многоквартирными домами в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что антимонопольным органом вынесены решения в отношении учреждения, которое как организатор конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом признано нарушившим положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Таким образом, по мнению учреждения, выполняя функцию муниципального органа по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций на право заключения договора на управление многоквартирными домами, оно действует в защиту общественных интересов, а именно интересов собственников помещений многоквартирных домов, которыми не выбран способ управления или принятое решение о выборе способа управления не реализовано.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.
Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления N 46).
Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, представляет в суде интересы от своего имени. Исполнение учреждением функции муниципального заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства при проведении конкурса на право заключения договоров на управление многоквартирными домами не наделяет его статусом органа местного самоуправления.
Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.
То обстоятельство, что учреждение финансируется из средств муниципального бюджета, имеет только бюджетные лицевые счета, не осуществляет коммерческую деятельность, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права на льготу.
Поскольку учреждением не доказано право на льготу по уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на проведение конкурса, в котором учреждение выступает в качестве заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение по настоящему делу не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 по делу N А71-3512/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф09-6485/15 ПО ДЕЛУ N А71-3512/2015
Обстоятельства: Определением заявление муниципального казенного учреждения о признании незаконными решений антимонопольного органа возвращено ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (не уплачена государственная пошлина, права на освобождение от уплаты которой учреждение не имеет).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N Ф09-6485/15
Дело N А71-3512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ИНН: 1840010060, ОГРН: 1121840005099; далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 по делу N А71-3512/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом удовлетворено.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) от 30.12.2014 N ТГ08-02/2014-240Ж и N ТГ08-02/2014-241Ж.
Определением арбитражного суда от 01.04.2015 заявление учреждения оставлено без движения в связи с несоблюдением ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.04.2015 (судья Шумилова И.В.) заявление возвращено учреждению на основании ч. 1 п. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с п. 2.1 Устава Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска от 15.06.2012 N 585) Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с п. 2.2.24 Устава для достижения целей, предусмотренных п. 2.1. Устава. Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности - проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций на право заключения договора на управление многоквартирными домами в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Участие Заявителя в споре по делу N А71-3512/2015 обусловлено осуществлением функции по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций на право заключения договора на управление многоквартирными домами в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что антимонопольным органом вынесены решения в отношении учреждения, которое как организатор конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом признано нарушившим положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Таким образом, по мнению учреждения, выполняя функцию муниципального органа по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций на право заключения договора на управление многоквартирными домами, оно действует в защиту общественных интересов, а именно интересов собственников помещений многоквартирных домов, которыми не выбран способ управления или принятое решение о выборе способа управления не реализовано.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.
Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления N 46).
Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, представляет в суде интересы от своего имени. Исполнение учреждением функции муниципального заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства при проведении конкурса на право заключения договоров на управление многоквартирными домами не наделяет его статусом органа местного самоуправления.
Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.
То обстоятельство, что учреждение финансируется из средств муниципального бюджета, имеет только бюджетные лицевые счета, не осуществляет коммерческую деятельность, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права на льготу.
Поскольку учреждением не доказано право на льготу по уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на проведение конкурса, в котором учреждение выступает в качестве заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение по настоящему делу не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 по делу N А71-3512/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)