Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-16819/2013 (судья Медведникова Н.В.),
В заседании приняли участие представители:
Муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа": Краснова Анастасия Дмитриевна (служебное удостоверение, доверенность N юр-06 от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" (далее - истец, ООО "ЖЭК N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - ответчик, ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Комитет) о взыскании 71 351 руб. 36 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 58 646 руб., процентов в размере 12 705 руб. 36 коп. (с учетом определения от 13.11.2013 о замене ненадлежащего ответчика).
Определениями суда первой инстанции от 21.08.2013 и от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства", Администрация Златоустовского городского округа (далее - третьи лица, ОАО "КГХ", Администрация)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2014) заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что определением суда от 13.11.2013 ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2010 по 13.11.2010 предъявлено за пределами срока исковой давности.
До начала судебного заседания истец и третье лицо представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились.
С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения Челябинская обл. г. Златоуст, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 1 площадью 432,3 кв. м, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 7А площадью 23,2 кв. м, площадью 17,5 кв. м, площадью 17,5 кв. м, площадью 69,9 кв. м, площадью 55.5 кв. м, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 9 площадью 119,2 кв. м, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 12 А площадью 165,5 кв. м, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 14А площадью 21,1 кв. м, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 23 площадью 10,7 кв. м, площадью 140,6 кв. м, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 34 площадью 16,2 кв. м (выписка из раздела "Муниципальная казна" из реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ по состоянию на 25.02.2013 (т. 1 л.д. 32-35).
На основании протоколов общих собраний собственников от 03.11.2007 в многоквартирных домах, расположенных в г. Златоусте по адресам: пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 1, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 7А, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 9, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 12 А, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 14А, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 23, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 34 избран способ управления - управление управляющей организацией МУП "Комитет городского хозяйства". Размер платы за содержание и текущий ремонт собственниками не утверждался (т. 1 л.д. 21-30, т. 2 л.д. 7)
МУП "Комитет городского хозяйства" преобразован в результате приватизации в ОАО "Комитет городского хозяйства" (распоряжение Главы Златоустовского городского округа N 417-р от 17.03.2008 т. 1 л.д. 20).
Договор на управление многоквартирным домом между ОАО "Комитет городского хозяйства" и ответчиком не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.
01.06.2013 между ООО "ЖЭК-3" (Агент) и ОАО "КГХ" (принципал) заключен агентский договор N 3а/2013 (т. 1 л.д. 14-18, т. 2 л.д. 54), согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1.
Общество "КГХ" фактически осуществлялись работы по ремонту и содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах (отчеты т. 1 л.д. 53-57, договоры, акты выполнения работ т. 1 л.д. 71-83, т. 2 л.д. 9-53).
Истец, указывая на то, что ответчик не произвел оплату этих услуг в размере 58 646 руб., обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 705 руб. 36 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, на нем лежит обязанность оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 N 383-п (т. 1 л.д. 38).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса - далее ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "КГХ" фактически осуществлялись работы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, принадлежащих истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 32-35), что подтверждается отчетами (т. 1 л.д. 53-57), договорами и актами выполнения работ (т. 1 л.д. 71-83, т. 2 л.д. 9-53).
Доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг в материалы дела не представлено. Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов, либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не было представлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в спорный период договорные отношения между третьим лицом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми третьим лицом, в период с августа по декабрь 2010 года включительно, что подтверждается, в том числе письменными объяснениями истца (т. 2 л.д. 59), следовательно, отсутствие заключенного с третьим лицом в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг.
Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2010 года судом первой инстанции проверен и признан обоснованным (т. 1 л.д. 13).
Исходя из изложенного и положений статей 39, 154 - 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы 58 646 руб., удовлетворены судом правомерно, расчет является обоснованным.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 705 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ТСЖ "Братство" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчикам проценты в сумме 12 705 руб. 36 коп. за период с сентября по декабрь 2010 года с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска). При этом период процентов исчислен истцом с 11 числа, каждого месяца следующего за отчетным.
Учитывая, что ответчиками оказанные истцом услуги не оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 705 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о прерывании срока исковой давности в силу изменения ответчика по делу подлежит отклонению в силу необоснованности.
Согласно положениям ст. 203 АПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ЖЭК N 3" обратился 15.08.2013 (штамп суда на исковом заявлении т. 1 л.д. 7).
С учетом положений ст. 155 ЖК РФ истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за содержание и текущий ремонт за период с августа по декабрь 2010 года, не позднее соответственно 10.09.2010, 10.10.2010, 10.12.2010, 10.01.2011.
Следовательно, требование истца от 15.08.2013 было заявлено в пределах срока исковой давности.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа на надлежащего Муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа".
В то же время в силу положений ст. 203 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему ответчику не прерывает срок исковой давности, учитывая, что требований о замене ответчика надлежащим ответчиком непосредственно истцом не заявлялось. В указанном случае гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту нарушенного права.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-16819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 18АП-6790/2014 ПО ДЕЛУ N А76-16819/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 18АП-6790/2014
Дело N А76-16819/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-16819/2013 (судья Медведникова Н.В.),
В заседании приняли участие представители:
Муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа": Краснова Анастасия Дмитриевна (служебное удостоверение, доверенность N юр-06 от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" (далее - истец, ООО "ЖЭК N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - ответчик, ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Комитет) о взыскании 71 351 руб. 36 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 58 646 руб., процентов в размере 12 705 руб. 36 коп. (с учетом определения от 13.11.2013 о замене ненадлежащего ответчика).
Определениями суда первой инстанции от 21.08.2013 и от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства", Администрация Златоустовского городского округа (далее - третьи лица, ОАО "КГХ", Администрация)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2014) заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что определением суда от 13.11.2013 ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2010 по 13.11.2010 предъявлено за пределами срока исковой давности.
До начала судебного заседания истец и третье лицо представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились.
С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения Челябинская обл. г. Златоуст, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 1 площадью 432,3 кв. м, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 7А площадью 23,2 кв. м, площадью 17,5 кв. м, площадью 17,5 кв. м, площадью 69,9 кв. м, площадью 55.5 кв. м, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 9 площадью 119,2 кв. м, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 12 А площадью 165,5 кв. м, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 14А площадью 21,1 кв. м, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 23 площадью 10,7 кв. м, площадью 140,6 кв. м, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 34 площадью 16,2 кв. м (выписка из раздела "Муниципальная казна" из реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ по состоянию на 25.02.2013 (т. 1 л.д. 32-35).
На основании протоколов общих собраний собственников от 03.11.2007 в многоквартирных домах, расположенных в г. Златоусте по адресам: пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 1, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 7А, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 9, пр. Гагарина, 3 микрорайон, д. 12 А, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 14А, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 23, пр.Гагарина, 3 микрорайон, д. 34 избран способ управления - управление управляющей организацией МУП "Комитет городского хозяйства". Размер платы за содержание и текущий ремонт собственниками не утверждался (т. 1 л.д. 21-30, т. 2 л.д. 7)
МУП "Комитет городского хозяйства" преобразован в результате приватизации в ОАО "Комитет городского хозяйства" (распоряжение Главы Златоустовского городского округа N 417-р от 17.03.2008 т. 1 л.д. 20).
Договор на управление многоквартирным домом между ОАО "Комитет городского хозяйства" и ответчиком не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.
01.06.2013 между ООО "ЖЭК-3" (Агент) и ОАО "КГХ" (принципал) заключен агентский договор N 3а/2013 (т. 1 л.д. 14-18, т. 2 л.д. 54), согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1.
Общество "КГХ" фактически осуществлялись работы по ремонту и содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах (отчеты т. 1 л.д. 53-57, договоры, акты выполнения работ т. 1 л.д. 71-83, т. 2 л.д. 9-53).
Истец, указывая на то, что ответчик не произвел оплату этих услуг в размере 58 646 руб., обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 705 руб. 36 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, на нем лежит обязанность оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 N 383-п (т. 1 л.д. 38).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса - далее ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "КГХ" фактически осуществлялись работы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, принадлежащих истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 32-35), что подтверждается отчетами (т. 1 л.д. 53-57), договорами и актами выполнения работ (т. 1 л.д. 71-83, т. 2 л.д. 9-53).
Доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг в материалы дела не представлено. Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов, либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не было представлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в спорный период договорные отношения между третьим лицом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми третьим лицом, в период с августа по декабрь 2010 года включительно, что подтверждается, в том числе письменными объяснениями истца (т. 2 л.д. 59), следовательно, отсутствие заключенного с третьим лицом в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг.
Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2010 года судом первой инстанции проверен и признан обоснованным (т. 1 л.д. 13).
Исходя из изложенного и положений статей 39, 154 - 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы 58 646 руб., удовлетворены судом правомерно, расчет является обоснованным.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 705 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ТСЖ "Братство" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчикам проценты в сумме 12 705 руб. 36 коп. за период с сентября по декабрь 2010 года с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска). При этом период процентов исчислен истцом с 11 числа, каждого месяца следующего за отчетным.
Учитывая, что ответчиками оказанные истцом услуги не оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 705 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о прерывании срока исковой давности в силу изменения ответчика по делу подлежит отклонению в силу необоснованности.
Согласно положениям ст. 203 АПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ЖЭК N 3" обратился 15.08.2013 (штамп суда на исковом заявлении т. 1 л.д. 7).
С учетом положений ст. 155 ЖК РФ истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за содержание и текущий ремонт за период с августа по декабрь 2010 года, не позднее соответственно 10.09.2010, 10.10.2010, 10.12.2010, 10.01.2011.
Следовательно, требование истца от 15.08.2013 было заявлено в пределах срока исковой давности.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа на надлежащего Муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа".
В то же время в силу положений ст. 203 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему ответчику не прерывает срок исковой давности, учитывая, что требований о замене ответчика надлежащим ответчиком непосредственно истцом не заявлялось. В указанном случае гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту нарушенного права.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-16819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)