Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик считает, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, поэтому его вина в причинении вреда отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2014 года, которым постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" в пользу К. <...> руб., в возмещение расходов по экспертизе в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" о возмещении материального ущерба, пояснив следующее.
15.04.2014 года на его автомобиль, припаркованный около дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, с крыши дома упал лед. В результате схода льда автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб.; утрата товарной стоимости составила <...> руб.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать <...> руб., сумму утрату товарной стоимости <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности <...> рублей В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении иска настаивали по вышеизложенным доводам. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.
Доводы жалобы следующие.
Суд нарушил процессуальные права ответчика, рассмотрев уточненные исковые требования в отсутствие ответчика. Суд в обоснование вины ответчика необоснованно сослался на административное дело от 23.06.2014 года. Вместе с тем, судебным решением было установлено отсутствие вины представителя ответчика Е., отвечающей за уборку снега и льда с крыши. Проверка административным органом проводилась 23.06.2014 года, в то время как вред имуществу истца был причинен 15.04.2014 года. С очевидностью было невозможно установить факт падения льда с крыши. Органы полиции не имели права рассматривать административное дело в отношении нарушения правил содержания жилых домов. Суд не обосновал, могут ли быть взысканы по рассмотренному делу суммы основного ущерба и утраты товарной стоимости, если истцу было выплачено страховое возмещение. Установлено, что истец оставил автомобиль на расстоянии 1,5 метров от дома, в связи с этим на автомобиль сошел снег. Истец нарушил требование об обязанности размещения автомобиля на установленном нормативными актами расстоянии от жилого дома и сам способствовал причинению ущерба своему имуществу. На апелляционную жалобу были поданы возражения На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
15.04.2014 года на его автомобиль, припаркованный около дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, с крыши дома упал лед. В результате схода льда автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб.; утрата товарной стоимости составила <...> руб.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать <...> руб., сумму утрату товарной стоимости <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности <...> рублей. Размер причиненного истцу материального ущерба документально подтверждается заключением ООО <...> и стороной ответчика не оспаривается
Управляющей компанией дома N <...> по ул. <...> в г. Перми является ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" Это обстоятельство ответчиком не оспаривается. Истец направил ответчику уведомление о том, что 23.04.2014 года состоится экспертное исследование поврежденного автомобиля. Данное уведомление ответчиком было получено 16.04.2014 года (л.д. 29).
Факт причинения истцу материального ущерба при указанных им обстоятельствах подтверждается следующим.
15.04.2014 года истец обратился с заявлением на имя начальника отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Перми, в котором были описаны указанные выше обстоятельства. В этот же день был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол. В отношении техника ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" Е. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 15.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. было прекращено, поскольку она не являлась "заказчиком по оказанию услуг по комплексному обслуживанию дома N <...> по ул. <...> в г. Перми".
Указанное обстоятельство не является доказательством отсутствия схода льда с крыши при указанных истцом обстоятельствах и освобождает от ответственности именно конкретное физическое лицо.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Указанные требования ответчиком не были выполнены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В рамках настоящего дела рассматривался вопрос не о составе административного правонарушения в действиях физических или должностных лиц, а требования о возмещении материального ущерба.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные повреждения были причинены в иное время и по иным причинам. Не представлено доказательств того, что истец, злоупотребляя своими правами, пытался получить неосновательное обогащение за счет ответчиков. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на то, что ущерб произошел по вине самого истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте. Не представлено доказательств наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега и льда. В любом случае ответчик должен быть обеспечить безопасность третьим лицам на территории обслуживаемого дома.
08.09.2014 года представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и был под роспись уведомлен о следующем судебном заседании 26.11.2014 года (л.д. 53, 54), в которое он не явился. Истцом уточненное исковое заявление, которое фактически не содержало новых требований и указаний на иные обстоятельства, было направлено в суд 08.09.2014 года. Копия уточненного искового заявления судом была направлена в адрес ответчика и получена им 18.09.2014 года, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 65). Таким образом, доводы ответчика о нарушении процессуальных прав являются надуманными.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1925
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик считает, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, поэтому его вина в причинении вреда отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-1925
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2014 года, которым постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" в пользу К. <...> руб., в возмещение расходов по экспертизе в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" о возмещении материального ущерба, пояснив следующее.
15.04.2014 года на его автомобиль, припаркованный около дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, с крыши дома упал лед. В результате схода льда автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб.; утрата товарной стоимости составила <...> руб.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать <...> руб., сумму утрату товарной стоимости <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности <...> рублей В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении иска настаивали по вышеизложенным доводам. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.
Доводы жалобы следующие.
Суд нарушил процессуальные права ответчика, рассмотрев уточненные исковые требования в отсутствие ответчика. Суд в обоснование вины ответчика необоснованно сослался на административное дело от 23.06.2014 года. Вместе с тем, судебным решением было установлено отсутствие вины представителя ответчика Е., отвечающей за уборку снега и льда с крыши. Проверка административным органом проводилась 23.06.2014 года, в то время как вред имуществу истца был причинен 15.04.2014 года. С очевидностью было невозможно установить факт падения льда с крыши. Органы полиции не имели права рассматривать административное дело в отношении нарушения правил содержания жилых домов. Суд не обосновал, могут ли быть взысканы по рассмотренному делу суммы основного ущерба и утраты товарной стоимости, если истцу было выплачено страховое возмещение. Установлено, что истец оставил автомобиль на расстоянии 1,5 метров от дома, в связи с этим на автомобиль сошел снег. Истец нарушил требование об обязанности размещения автомобиля на установленном нормативными актами расстоянии от жилого дома и сам способствовал причинению ущерба своему имуществу. На апелляционную жалобу были поданы возражения На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
15.04.2014 года на его автомобиль, припаркованный около дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, с крыши дома упал лед. В результате схода льда автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб.; утрата товарной стоимости составила <...> руб.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать <...> руб., сумму утрату товарной стоимости <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности <...> рублей. Размер причиненного истцу материального ущерба документально подтверждается заключением ООО <...> и стороной ответчика не оспаривается
Управляющей компанией дома N <...> по ул. <...> в г. Перми является ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" Это обстоятельство ответчиком не оспаривается. Истец направил ответчику уведомление о том, что 23.04.2014 года состоится экспертное исследование поврежденного автомобиля. Данное уведомление ответчиком было получено 16.04.2014 года (л.д. 29).
Факт причинения истцу материального ущерба при указанных им обстоятельствах подтверждается следующим.
15.04.2014 года истец обратился с заявлением на имя начальника отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Перми, в котором были описаны указанные выше обстоятельства. В этот же день был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол. В отношении техника ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" Е. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 15.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. было прекращено, поскольку она не являлась "заказчиком по оказанию услуг по комплексному обслуживанию дома N <...> по ул. <...> в г. Перми".
Указанное обстоятельство не является доказательством отсутствия схода льда с крыши при указанных истцом обстоятельствах и освобождает от ответственности именно конкретное физическое лицо.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Указанные требования ответчиком не были выполнены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В рамках настоящего дела рассматривался вопрос не о составе административного правонарушения в действиях физических или должностных лиц, а требования о возмещении материального ущерба.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные повреждения были причинены в иное время и по иным причинам. Не представлено доказательств того, что истец, злоупотребляя своими правами, пытался получить неосновательное обогащение за счет ответчиков. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на то, что ущерб произошел по вине самого истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте. Не представлено доказательств наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега и льда. В любом случае ответчик должен быть обеспечить безопасность третьим лицам на территории обслуживаемого дома.
08.09.2014 года представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и был под роспись уведомлен о следующем судебном заседании 26.11.2014 года (л.д. 53, 54), в которое он не явился. Истцом уточненное исковое заявление, которое фактически не содержало новых требований и указаний на иные обстоятельства, было направлено в суд 08.09.2014 года. Копия уточненного искового заявления судом была направлена в адрес ответчика и получена им 18.09.2014 года, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 65). Таким образом, доводы ответчика о нарушении процессуальных прав являются надуманными.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)