Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Перми (далее - администрация) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А50-9282/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Савинова А.Р. (доверенность от 19.01.2009 N И-01-43-132);
- управления - Ольшевская А.В. (доверенность от 17.06.2009 N 36);
- общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Косогова Е.А. (доверенность от 01.01.2009 N 146);
- открытого акционерного общества "Камская долина" (далее - общество "Камская долина") - Лавров Ю.А. (доверенность от 23.12.2008 б/н);
- товарищества собственников жилья "Островского, 69" (далее - товарищество "Островского, 69") - Рожкова Т.А. (доверенность от 03.12.2009 б/н).
Представители товарищества собственников жилья "Тимирязева, 26" (далее - товарищество "Тимирязева, 26") и Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент), в судебное заседание не явились.
Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения управления от 10.03.2009 (от 24.03.2009 N 1894-09), вынесенного по факту нарушения обществом "Новогор-Прикамье" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и выданного на основании данного решения предписания от 10.03.2009 (от 24.03.2009 N 1894-09) по делу N 524-08-а об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация, департамент, общество "Камская долина", товарищество "Тимирязева, 26", товарищество "Островского, 69".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах администрация и управление просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Закона N 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также на несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обосновании жалоб администрация и управление указывают на то, что отказ общества "Новогор-Прикамье" от заключения договоров с названными товариществами, обоснованный отсутствием непосредственного присоединения к сетям данного общества, неправомерен, поскольку фактически сети данных товариществ к сетям водоснабжения и водоотведения присоединены, что при условии отсутствия собственника у сетей, к которым присоединены их сети, свидетельствует о наличии у общества "Новогор-Прикамье" обязанности по заключению договоров. При этом антимонопольный орган полагает также, что существенные условия договора должны быть согласованы сторонами, устанавливать на каких условиях должен быть заключен договор, управление не вправе.
Как следует из материалов дела, товарищество "Тимирязева, 26" и товарищество "Островского, 69" (далее - ТСЖ) обратились в общество "Новогор-Прикамье" с заявлениями о заключении с ними договоров на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (заявления от 25.03.2008 N 1274/16 и N 1274/13).
Письмами от 09.05.2008 N 3443/20 и от 22.05.2008 N 3561/4 общество "Новогор-Прикамье" отказало в заключении указанных договоров со ссылкой на п. 1, 76 Правил N 167 по причине отсутствия непосредственного присоединения сетей ТСЖ к его сетям, предложив заключить договоры с обществом "Камская долина" и ЖТД (кондоминиум) "Горького, 76".
Причиной для обращения ТСЖ к обществу послужило то обстоятельство, что водоснабжение указанных домов осуществлялось на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.11.2003 N 104010, заключенного между обществом "Новогор-Прикамье" и обществом "Камская долина", по которому ТСЖ являются субабонентами общества "Камская долина" и между ними заключены соглашения о возмещении затрат от 26.08.2005.
Общество "Камская долина" 20.03.2008 осуществило продажу ИТП, через который происходит поставка энергоресурсов, обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"). При этом сами сети водопровода, проходящие через ИТП, и сети канализации, необходимые для отпуска питьевой воды и приема сточных вод, в чью либо собственность переданы не были.
В связи с продажей ИТП, общество "Камская долина" направило в адрес общества "Новогор-Прикамье" письмо от 17.06.2008 N 770 с предложением исключить из договора от 27.05.2005 N 104010 субабонентов - ТСЖ, на что получило ответ от 14.05.2008 г. N 03366/26/104010 с указанием на то, что водоснабжение и водоотведение ТСЖ осуществляется через сети, которые, по мнению общества "Новогор-Прикамье", принадлежат обществу "Камская долина", в связи с чем требование об исключении из договора от 27.05.2005 N 104010 жилых домов по спорным адресам является неправомерным.
Полагая, что отказ общества от заключения договоров на водоснабжение, и водоотведение является необоснованным, ТСЖ обратились в управление с соответствующими жалобами, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом вынесены решение от 10.03.2009 (от 24.03.2009 N 1894-09), которым в действиях общества "Новогор-Прикамье" признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе в заключение договоров на поставку питьевой воды и прием сточных вод с ТСЖ, а также предписание от 10.03.2009 по делу N 524-08-а об устранении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому общество "Новогор-Прикамье" обязано в срок до 10.04.2009 рассмотреть заявки ТСЖ на заключение договоров, в срок до 10.06.2009 заключить в установленном порядке договоры с ТСЖ.
Указанные решение и предписание оспорены обществом "Новогор-Прикамье" в арбитражном суде как не соответствующие действующему законодательству, а также нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемых решения и предписания управления в связи с доказанностью наличия в действиях общества "Новогор-Прикамье" факта нарушения антимонопольного законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из недоказанности управлением обязанности общества "Новогор-Прикамье" заключить с ТСЖ договоры на поставку воды и водоотведение, следовательно и нарушения названным обществом антимонопольного законодательства. Кроме того, апелляционный суд указал на незаконность оспариваемого предписания управления, в связи с содержанием в нем формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона N 135-ФЗ.
Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно ст. 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Судами на основании материалов дела установлено, что общество "Новогор-Прикамье" является энергоснабжающей организацией и внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% с долей более 50% на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в географических границах г. Перми.
В связи с этим, судами верно установлено, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение названного общества на данном товарном рынке является доминирующим.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, основанием для признания действий общества "Новогор-Прикамье" не соответствующими указанной норме права является установление факта экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения его от заключения договора с ТСЖ при наличии такой возможности.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод в силу п. 11 Правил N 167 осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом "Новогор-Прикамье" не оспаривается, что сети водоснабжения и канализации, находящиеся в управлении ТСЖ подключены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения через соответствующие сети и ИТП, выполненные обществом "Камская долина" при строительстве жилых домов по ул. Островского, 69 и ул. Тимирязева, 26. Присоединение подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности, подписанными между ТСЖ и обществом "Новогор-Прикамье" от 01.04.2008 и от 22.11.2005.
Основанием для отказа ТСЖ в заключении договора послужило отсутствие непосредственного присоединения сетей ТСЖ к сетям общества "Новогор-Прикамье" со ссылкой на п. 1, 76 Правил N 167 (ТСЖ предложено заключить договор на отпуск питьевой воды и отпуск сточных вод с обществом "Камская долина", ЖТД "Горького, 76").
Антимонопольный орган, посчитал данный отказ незаконным, поскольку общество "Новогор-Прикамье", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению без каких-либо оснований отказало ТСЖ заключить договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод, что является нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Исходя из содержания п. 1 Правил N 167, абонентами являются юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом (абз. 2 п. 1 Правил).
Пунктом 17 Правил N 167, предусмотрено, что абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу п. 88 Правил N 167 абонент (заказчик) обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как верно отметил апелляционный суд, из системной взаимосвязи п. 17 и 88 Правил N 167 следует, что абонент, то есть лицо, имеющее энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязано предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Между тем, как правильно установлено апелляционным судом на основании материалов дела, внутридомовые сети ТСЖ подключены к сетям водопровода, через ИТП, принадлежащего обществу "ПСК" и сетей находящихся до границы ответственности с обществом "Камская долина", и канализации, присоединенной к сетям канализации, находящимся в собственности ЖТД "Горького, 76". При этом фактически ТСЖ услуги по водоснабжению и водоотведению предоставляются обществом "Камская долина", при этом ТСЖ выступают в качестве субабонентов общества "Камская долина".
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора возможно лишь при условии согласования сторонами всех его существенных условий.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 13 Правил N 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод и предусмотрен перечень существенных условий договора.
Пунктом 12 Правил N 167 предусмотрено, что для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что ТСЖ, обратившись с заявками, установленный перечень документов не представили. Доказательств, опровергающий данный вывод апелляционного суда управлением и ТСЖ в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом, как верно отметил апелляционный суд, вопрос возможности достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора антимонопольным органом не рассматривался. В частности не нашел отражение вопрос об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон, что является существенным условием в рамках рассматриваемого дела.
Напротив, в оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что у ТСЖ и общества "Новогор-Прикамье" имеются условия, необходимые для заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды, установленные ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования заявителей (ТСЖ) о заключении договоров на оказание услуг по водоснабжению правомерны.
Как следует из материалов дела (в частности, схемы подключения сетей водопровода и канализации к домам, обслуживаемым ТСЖ - л. д. 34 т. 3) и не оспаривается сторонами, сети водопровода домов, расположенных по ул. Тимирязева, 26 и ул. Островского, 69 являются единой сетью водопровода с домами, расположенными по ул. Тимирязева, 24 и 24а, присоединенной к ИТП, принадлежащему обществу "ПСК", расположенному в подвале дома N 24а по ул. Тимирязева. ИТП, через который осуществляется водоснабжение обслуживаемых ТСЖ домов, соединен с централизованной сетью водоснабжения, принадлежащей обществу "Новогор-Прикамье", сетью водовода, собственник которой не определен. Имеющиеся у ТСЖ канализационные сети присоединены к сетям канализации ЖТД (кондоминиум) "Горького, 76", которые, в свою очередь присоединены к принадлежащим обществу "Новогор-Прикамье" канализационным сетям.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения, в том числе водоснабжения населения, водоотведения относится к вопросам местного значения.
В порядке, установленном органом местного самоуправления (решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 13 "Об утверждении Порядка приема имущества в муниципальную собственность города Перми из других форм собственности") сети в муниципальную собственность застройщиком - обществом "Камская долина" переданы не были.
Вместе с этим, как правильно установлено апелляционным судом, фактически эксплуатацию спорного участка сети в настоящее время осуществляет общество "Камская долина", которое имеет заключенный с обществом "Новогор-Прикамье" договор, субабонентами по которому выступают ТСЖ.
Таким образом, апелляционным судом верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации при неурегулированности вопроса о принадлежности и зоны ответственности за спорный участок сетей, обязанность по их содержанию лежит на обществе "Камская долина".
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества "Новогор-Прикамье" источника финансирования для обслуживания сетей ему не принадлежащих, поскольку утвержденные для названного общества тарифы включают затраты на обслуживание только тех сетей, которые ему принадлежат.
Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обязанность общества "Новогор-Прикамье" заключить с ТСЖ договоры на поставку воды и водоотведение управлением в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем оснований для признания его нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ у антимонопольного органа не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение управления от 10.03.2009 (от 24.03.2009 N 1894-09) правомерно признано апелляционным судом недействительным.
Также обоснованно апелляционным судом признано недействительным предписание от 10.03.2009 (от 24.03.2009 N 1894-09) по делу N 524-08-а об устранении нарушений антимонопольного законодательства в связи со следующим.
Как верно установил апелляционный суд, из текста оспариваемого предписания усматривается, что управление обязало общество "Новогор-Прикамье" в установленный срок (до 10.04.2009) рассмотреть заявки ТСЖ на заключение договоров, (до 10.06.2009) заключить в установленном порядке договоры с ТСЖ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. При этом каких-либо ссылок на возможность нерассмотрения заявок ТСЖ (например, в случае представления неполного пакета документов, определенных Правилами N 167), а тем более на возможность незаключения договоров с ТСЖ при каких-либо условиях (например, в случае, если между сторонами не будет достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора) в оспариваемом предписании не содержится.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно счел некорректным указание оспариваемого предписания на необходимость рассмотрения заявок общества "Новогор-Прикамье" на заключение договоров, поскольку из текста предписания не представляется возможным установить какие именно заявки должно рассмотреть общество: ранее поданные ТСЖ заявки, либо ТСЖ должны обратиться с новыми заявками с приложением необходимого пакета документов. Требование о заключении договора также является необоснованным, поскольку антимонопольным органом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела и не доказана возможность его исполнения в рамках действующей нормативной правовой базы и сложившихся отношений сторон.
Вместе с тем, апелляционный суд правильно указал на то, что положения ненормативного акта не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения законодательства о защите конкуренции. Является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду их неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.
Таким образом, несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных актов ведет к их неисполнению и, как следствие, к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что оспариваемыми решением и предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как влекут негативные последствия в случае их исполнения.
При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно удовлетворены требования общества "Новогор-Прикамье".
Доводы администрации и управления, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А50-9282/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Перми и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2009 N Ф09-9986/09-С1 ПО ДЕЛУ N А50-9282/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9986/09-С1
Дело N А50-9282/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Перми (далее - администрация) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А50-9282/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Савинова А.Р. (доверенность от 19.01.2009 N И-01-43-132);
- управления - Ольшевская А.В. (доверенность от 17.06.2009 N 36);
- общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Косогова Е.А. (доверенность от 01.01.2009 N 146);
- открытого акционерного общества "Камская долина" (далее - общество "Камская долина") - Лавров Ю.А. (доверенность от 23.12.2008 б/н);
- товарищества собственников жилья "Островского, 69" (далее - товарищество "Островского, 69") - Рожкова Т.А. (доверенность от 03.12.2009 б/н).
Представители товарищества собственников жилья "Тимирязева, 26" (далее - товарищество "Тимирязева, 26") и Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент), в судебное заседание не явились.
Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения управления от 10.03.2009 (от 24.03.2009 N 1894-09), вынесенного по факту нарушения обществом "Новогор-Прикамье" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и выданного на основании данного решения предписания от 10.03.2009 (от 24.03.2009 N 1894-09) по делу N 524-08-а об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация, департамент, общество "Камская долина", товарищество "Тимирязева, 26", товарищество "Островского, 69".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах администрация и управление просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Закона N 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также на несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обосновании жалоб администрация и управление указывают на то, что отказ общества "Новогор-Прикамье" от заключения договоров с названными товариществами, обоснованный отсутствием непосредственного присоединения к сетям данного общества, неправомерен, поскольку фактически сети данных товариществ к сетям водоснабжения и водоотведения присоединены, что при условии отсутствия собственника у сетей, к которым присоединены их сети, свидетельствует о наличии у общества "Новогор-Прикамье" обязанности по заключению договоров. При этом антимонопольный орган полагает также, что существенные условия договора должны быть согласованы сторонами, устанавливать на каких условиях должен быть заключен договор, управление не вправе.
Как следует из материалов дела, товарищество "Тимирязева, 26" и товарищество "Островского, 69" (далее - ТСЖ) обратились в общество "Новогор-Прикамье" с заявлениями о заключении с ними договоров на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (заявления от 25.03.2008 N 1274/16 и N 1274/13).
Письмами от 09.05.2008 N 3443/20 и от 22.05.2008 N 3561/4 общество "Новогор-Прикамье" отказало в заключении указанных договоров со ссылкой на п. 1, 76 Правил N 167 по причине отсутствия непосредственного присоединения сетей ТСЖ к его сетям, предложив заключить договоры с обществом "Камская долина" и ЖТД (кондоминиум) "Горького, 76".
Причиной для обращения ТСЖ к обществу послужило то обстоятельство, что водоснабжение указанных домов осуществлялось на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.11.2003 N 104010, заключенного между обществом "Новогор-Прикамье" и обществом "Камская долина", по которому ТСЖ являются субабонентами общества "Камская долина" и между ними заключены соглашения о возмещении затрат от 26.08.2005.
Общество "Камская долина" 20.03.2008 осуществило продажу ИТП, через который происходит поставка энергоресурсов, обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"). При этом сами сети водопровода, проходящие через ИТП, и сети канализации, необходимые для отпуска питьевой воды и приема сточных вод, в чью либо собственность переданы не были.
В связи с продажей ИТП, общество "Камская долина" направило в адрес общества "Новогор-Прикамье" письмо от 17.06.2008 N 770 с предложением исключить из договора от 27.05.2005 N 104010 субабонентов - ТСЖ, на что получило ответ от 14.05.2008 г. N 03366/26/104010 с указанием на то, что водоснабжение и водоотведение ТСЖ осуществляется через сети, которые, по мнению общества "Новогор-Прикамье", принадлежат обществу "Камская долина", в связи с чем требование об исключении из договора от 27.05.2005 N 104010 жилых домов по спорным адресам является неправомерным.
Полагая, что отказ общества от заключения договоров на водоснабжение, и водоотведение является необоснованным, ТСЖ обратились в управление с соответствующими жалобами, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом вынесены решение от 10.03.2009 (от 24.03.2009 N 1894-09), которым в действиях общества "Новогор-Прикамье" признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе в заключение договоров на поставку питьевой воды и прием сточных вод с ТСЖ, а также предписание от 10.03.2009 по делу N 524-08-а об устранении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому общество "Новогор-Прикамье" обязано в срок до 10.04.2009 рассмотреть заявки ТСЖ на заключение договоров, в срок до 10.06.2009 заключить в установленном порядке договоры с ТСЖ.
Указанные решение и предписание оспорены обществом "Новогор-Прикамье" в арбитражном суде как не соответствующие действующему законодательству, а также нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемых решения и предписания управления в связи с доказанностью наличия в действиях общества "Новогор-Прикамье" факта нарушения антимонопольного законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из недоказанности управлением обязанности общества "Новогор-Прикамье" заключить с ТСЖ договоры на поставку воды и водоотведение, следовательно и нарушения названным обществом антимонопольного законодательства. Кроме того, апелляционный суд указал на незаконность оспариваемого предписания управления, в связи с содержанием в нем формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона N 135-ФЗ.
Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно ст. 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Судами на основании материалов дела установлено, что общество "Новогор-Прикамье" является энергоснабжающей организацией и внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% с долей более 50% на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в географических границах г. Перми.
В связи с этим, судами верно установлено, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение названного общества на данном товарном рынке является доминирующим.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, основанием для признания действий общества "Новогор-Прикамье" не соответствующими указанной норме права является установление факта экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения его от заключения договора с ТСЖ при наличии такой возможности.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод в силу п. 11 Правил N 167 осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом "Новогор-Прикамье" не оспаривается, что сети водоснабжения и канализации, находящиеся в управлении ТСЖ подключены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения через соответствующие сети и ИТП, выполненные обществом "Камская долина" при строительстве жилых домов по ул. Островского, 69 и ул. Тимирязева, 26. Присоединение подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности, подписанными между ТСЖ и обществом "Новогор-Прикамье" от 01.04.2008 и от 22.11.2005.
Основанием для отказа ТСЖ в заключении договора послужило отсутствие непосредственного присоединения сетей ТСЖ к сетям общества "Новогор-Прикамье" со ссылкой на п. 1, 76 Правил N 167 (ТСЖ предложено заключить договор на отпуск питьевой воды и отпуск сточных вод с обществом "Камская долина", ЖТД "Горького, 76").
Антимонопольный орган, посчитал данный отказ незаконным, поскольку общество "Новогор-Прикамье", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению без каких-либо оснований отказало ТСЖ заключить договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод, что является нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Исходя из содержания п. 1 Правил N 167, абонентами являются юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом (абз. 2 п. 1 Правил).
Пунктом 17 Правил N 167, предусмотрено, что абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу п. 88 Правил N 167 абонент (заказчик) обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как верно отметил апелляционный суд, из системной взаимосвязи п. 17 и 88 Правил N 167 следует, что абонент, то есть лицо, имеющее энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязано предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Между тем, как правильно установлено апелляционным судом на основании материалов дела, внутридомовые сети ТСЖ подключены к сетям водопровода, через ИТП, принадлежащего обществу "ПСК" и сетей находящихся до границы ответственности с обществом "Камская долина", и канализации, присоединенной к сетям канализации, находящимся в собственности ЖТД "Горького, 76". При этом фактически ТСЖ услуги по водоснабжению и водоотведению предоставляются обществом "Камская долина", при этом ТСЖ выступают в качестве субабонентов общества "Камская долина".
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора возможно лишь при условии согласования сторонами всех его существенных условий.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 13 Правил N 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод и предусмотрен перечень существенных условий договора.
Пунктом 12 Правил N 167 предусмотрено, что для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что ТСЖ, обратившись с заявками, установленный перечень документов не представили. Доказательств, опровергающий данный вывод апелляционного суда управлением и ТСЖ в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом, как верно отметил апелляционный суд, вопрос возможности достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора антимонопольным органом не рассматривался. В частности не нашел отражение вопрос об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон, что является существенным условием в рамках рассматриваемого дела.
Напротив, в оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что у ТСЖ и общества "Новогор-Прикамье" имеются условия, необходимые для заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды, установленные ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования заявителей (ТСЖ) о заключении договоров на оказание услуг по водоснабжению правомерны.
Как следует из материалов дела (в частности, схемы подключения сетей водопровода и канализации к домам, обслуживаемым ТСЖ - л. д. 34 т. 3) и не оспаривается сторонами, сети водопровода домов, расположенных по ул. Тимирязева, 26 и ул. Островского, 69 являются единой сетью водопровода с домами, расположенными по ул. Тимирязева, 24 и 24а, присоединенной к ИТП, принадлежащему обществу "ПСК", расположенному в подвале дома N 24а по ул. Тимирязева. ИТП, через который осуществляется водоснабжение обслуживаемых ТСЖ домов, соединен с централизованной сетью водоснабжения, принадлежащей обществу "Новогор-Прикамье", сетью водовода, собственник которой не определен. Имеющиеся у ТСЖ канализационные сети присоединены к сетям канализации ЖТД (кондоминиум) "Горького, 76", которые, в свою очередь присоединены к принадлежащим обществу "Новогор-Прикамье" канализационным сетям.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения, в том числе водоснабжения населения, водоотведения относится к вопросам местного значения.
В порядке, установленном органом местного самоуправления (решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 13 "Об утверждении Порядка приема имущества в муниципальную собственность города Перми из других форм собственности") сети в муниципальную собственность застройщиком - обществом "Камская долина" переданы не были.
Вместе с этим, как правильно установлено апелляционным судом, фактически эксплуатацию спорного участка сети в настоящее время осуществляет общество "Камская долина", которое имеет заключенный с обществом "Новогор-Прикамье" договор, субабонентами по которому выступают ТСЖ.
Таким образом, апелляционным судом верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации при неурегулированности вопроса о принадлежности и зоны ответственности за спорный участок сетей, обязанность по их содержанию лежит на обществе "Камская долина".
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества "Новогор-Прикамье" источника финансирования для обслуживания сетей ему не принадлежащих, поскольку утвержденные для названного общества тарифы включают затраты на обслуживание только тех сетей, которые ему принадлежат.
Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обязанность общества "Новогор-Прикамье" заключить с ТСЖ договоры на поставку воды и водоотведение управлением в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем оснований для признания его нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ у антимонопольного органа не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение управления от 10.03.2009 (от 24.03.2009 N 1894-09) правомерно признано апелляционным судом недействительным.
Также обоснованно апелляционным судом признано недействительным предписание от 10.03.2009 (от 24.03.2009 N 1894-09) по делу N 524-08-а об устранении нарушений антимонопольного законодательства в связи со следующим.
Как верно установил апелляционный суд, из текста оспариваемого предписания усматривается, что управление обязало общество "Новогор-Прикамье" в установленный срок (до 10.04.2009) рассмотреть заявки ТСЖ на заключение договоров, (до 10.06.2009) заключить в установленном порядке договоры с ТСЖ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. При этом каких-либо ссылок на возможность нерассмотрения заявок ТСЖ (например, в случае представления неполного пакета документов, определенных Правилами N 167), а тем более на возможность незаключения договоров с ТСЖ при каких-либо условиях (например, в случае, если между сторонами не будет достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора) в оспариваемом предписании не содержится.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно счел некорректным указание оспариваемого предписания на необходимость рассмотрения заявок общества "Новогор-Прикамье" на заключение договоров, поскольку из текста предписания не представляется возможным установить какие именно заявки должно рассмотреть общество: ранее поданные ТСЖ заявки, либо ТСЖ должны обратиться с новыми заявками с приложением необходимого пакета документов. Требование о заключении договора также является необоснованным, поскольку антимонопольным органом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела и не доказана возможность его исполнения в рамках действующей нормативной правовой базы и сложившихся отношений сторон.
Вместе с тем, апелляционный суд правильно указал на то, что положения ненормативного акта не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения законодательства о защите конкуренции. Является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду их неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.
Таким образом, несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных актов ведет к их неисполнению и, как следствие, к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что оспариваемыми решением и предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как влекут негативные последствия в случае их исполнения.
При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно удовлетворены требования общества "Новогор-Прикамье".
Доводы администрации и управления, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А50-9282/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Перми и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)