Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Канализационные выпуски от многоквартирного дома в муниципальной собственности и хозяйственном ведении не состоят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Маркова А.А. (дов. N 666/3-юр от 06.11.2014), Сиваковой М.Я. (дов. б/н от 16.12.2014),
от ответчика: Ештокиной О.А. (дов. N 50-д от 02.06.2015),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А48-3986/2014,
установил:
закрытое акционерное общество Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (далее - истец, ЗАО "ЖРЭУ-3") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Орел" в лице администрации г. Орла (далее - ответчик, МО "Город Орел" в лице администрации г. Орла) об обязании произвести ремонт канализационного выпуска первого подъезда многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Набережная Дубровинского, г. Орла на отрезке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца.
Определением суда от 15.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - третье лицо, МПП ВКХ "Орелводоканал").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2014 по делу N А48-3986/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" отказано.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ЖРЭУ-3" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 50 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла на основании протокола первичного голосования собственников данного дома от 30.11.2007 года и договора управления от 30.11.2007 года
В конце июня 2014 года комиссией в составе представителей ЗАО "ЖРЭУ-3", ООО "ЖЭУ N 27", МПП ВКХ "Орелводоканал", администрации г. Орла установлен на расстоянии 30 см от стены дома перелом канализационной трубы.
Из материалов дела следует, что 16.12.2008 года между МПП ВКХ "Орелводоканал" и ЗАО "ЖРЭУ-3" был заключен договор N 6063 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, который до настоящего времени является действующим.
Согласно п. 5.1 договора границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (системам) устанавливаются по наружной стене домовладения.
15.07.2014 года ЗАО "ЖРЭУ-3" обратилось в МПП ВКХ "Орелводоканал" с требованием произвести ремонтные работы по замене канализационной трубы от дома N 50 по ул. Наб. Дубровинского г. Орла до канализационного колодца.
В ответ МПП ВКХ "Орелводоканал" указало, что работа по перекладке канализационного выпуска от дома N 50 по ул. Наб. Дубровинского г. Орла может быть выполнена платно, на основе договора подряда, так как данный канализационный выпуск на балансе предприятия не состоит.
ЗАО "ЖРЭУ-3" обратилось с аналогичным требованием в администрацию г. Орла (исх. N 1080 от 15.07.2014), которые также не были удовлетворены.
Из представленных ответов МПП ВКХ "Орелводоканал" и администрации г. Орла следует, что канализационные выпуски от многоквартирного дома N 50 по ул. Наб. Дубровинского г. Орла в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МПП ВКХ "Орелводоканал" не состоят.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал на то, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Данные выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.
Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).
На основании приведенных норм права апелляционный суд правильно указал на то, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
В настоящем случае, п. 5.1 договора N 6063 граница разграничения эксплуатационной ответственности истца и третьего лица по канализационным сетям (системам) установлена по наружной стене домовладения. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Следовательно, именно третье лицо несет перед истцом обязательства, связанные с обеспечением надлежащей транспортировки стоков и надлежащим обслуживанием соответствующих канализационных сетей.
Доводы жалобы на то, что спорный участок сетей не предоставлен третьему лицу на каком-либо праве обоснованно отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.
Частью 6 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.
Указанные выше положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 подлежат применению к спорным отношениям с учетом положений п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и п. 6.1. договора N 6063, поскольку условиям данного договора не противоречат.
Таким образом, независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, эксплуатация этого объекта должна осуществляться муниципальным унитарным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал", фактически использующим его для оказания услуг водоотведения, а, следовательно, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В настоящем случае между истцом и третьим лицом существуют договорные (обязательственные) отношения, в рамках которых МПП ВКХ "Орелводоканал" несет обязанность по содержанию, обслуживанию и ликвидации аварий в системе водоотведения за границами эксплуатационной ответственности истца.
Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В связи с тем, что в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела апелляционным судом замена ненадлежащего ответчика не допускается, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Ссылка жалобы на то, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, не может служить основанием для удовлетворения иска за счет муниципального образования "Город Орел", поскольку норма, на которую ссылается заявитель, является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем случае в силу прямого указания закона и условий заключенного истцом и третьим лицом договора обязанность по содержанию спорного имущества возлагается на МПП ВКХ "Орелводоканал".
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А48-3986/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2015 N Ф10-1869/2015 ПО ДЕЛУ N А48-3986/2014
Требование: Об обязании произвести ремонт канализационного выпуска подъезда многоквартирного жилого дома на отрезке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Канализационные выпуски от многоквартирного дома в муниципальной собственности и хозяйственном ведении не состоят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N Ф10-1869/2015
Дело N А48-3986/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Маркова А.А. (дов. N 666/3-юр от 06.11.2014), Сиваковой М.Я. (дов. б/н от 16.12.2014),
от ответчика: Ештокиной О.А. (дов. N 50-д от 02.06.2015),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А48-3986/2014,
установил:
закрытое акционерное общество Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (далее - истец, ЗАО "ЖРЭУ-3") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Орел" в лице администрации г. Орла (далее - ответчик, МО "Город Орел" в лице администрации г. Орла) об обязании произвести ремонт канализационного выпуска первого подъезда многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Набережная Дубровинского, г. Орла на отрезке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца.
Определением суда от 15.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - третье лицо, МПП ВКХ "Орелводоканал").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2014 по делу N А48-3986/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" отказано.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ЖРЭУ-3" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 50 по ул. Набережная Дубровинского г. Орла на основании протокола первичного голосования собственников данного дома от 30.11.2007 года и договора управления от 30.11.2007 года
В конце июня 2014 года комиссией в составе представителей ЗАО "ЖРЭУ-3", ООО "ЖЭУ N 27", МПП ВКХ "Орелводоканал", администрации г. Орла установлен на расстоянии 30 см от стены дома перелом канализационной трубы.
Из материалов дела следует, что 16.12.2008 года между МПП ВКХ "Орелводоканал" и ЗАО "ЖРЭУ-3" был заключен договор N 6063 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, который до настоящего времени является действующим.
Согласно п. 5.1 договора границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (системам) устанавливаются по наружной стене домовладения.
15.07.2014 года ЗАО "ЖРЭУ-3" обратилось в МПП ВКХ "Орелводоканал" с требованием произвести ремонтные работы по замене канализационной трубы от дома N 50 по ул. Наб. Дубровинского г. Орла до канализационного колодца.
В ответ МПП ВКХ "Орелводоканал" указало, что работа по перекладке канализационного выпуска от дома N 50 по ул. Наб. Дубровинского г. Орла может быть выполнена платно, на основе договора подряда, так как данный канализационный выпуск на балансе предприятия не состоит.
ЗАО "ЖРЭУ-3" обратилось с аналогичным требованием в администрацию г. Орла (исх. N 1080 от 15.07.2014), которые также не были удовлетворены.
Из представленных ответов МПП ВКХ "Орелводоканал" и администрации г. Орла следует, что канализационные выпуски от многоквартирного дома N 50 по ул. Наб. Дубровинского г. Орла в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МПП ВКХ "Орелводоканал" не состоят.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал на то, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Данные выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.
Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).
На основании приведенных норм права апелляционный суд правильно указал на то, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
В настоящем случае, п. 5.1 договора N 6063 граница разграничения эксплуатационной ответственности истца и третьего лица по канализационным сетям (системам) установлена по наружной стене домовладения. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Следовательно, именно третье лицо несет перед истцом обязательства, связанные с обеспечением надлежащей транспортировки стоков и надлежащим обслуживанием соответствующих канализационных сетей.
Доводы жалобы на то, что спорный участок сетей не предоставлен третьему лицу на каком-либо праве обоснованно отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.
Частью 6 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.
Указанные выше положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 подлежат применению к спорным отношениям с учетом положений п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и п. 6.1. договора N 6063, поскольку условиям данного договора не противоречат.
Таким образом, независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, эксплуатация этого объекта должна осуществляться муниципальным унитарным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал", фактически использующим его для оказания услуг водоотведения, а, следовательно, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В настоящем случае между истцом и третьим лицом существуют договорные (обязательственные) отношения, в рамках которых МПП ВКХ "Орелводоканал" несет обязанность по содержанию, обслуживанию и ликвидации аварий в системе водоотведения за границами эксплуатационной ответственности истца.
Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В связи с тем, что в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела апелляционным судом замена ненадлежащего ответчика не допускается, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Ссылка жалобы на то, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, не может служить основанием для удовлетворения иска за счет муниципального образования "Город Орел", поскольку норма, на которую ссылается заявитель, является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем случае в силу прямого указания закона и условий заключенного истцом и третьим лицом договора обязанность по содержанию спорного имущества возлагается на МПП ВКХ "Орелводоканал".
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А48-3986/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)