Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльбруса Ахмед оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2014 года по делу N А66-9585/2014 (судья Головина Т.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьбытбизнес" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 8; ОГРН 1026900558728; ИНН 6903028664; далее - ООО "Тверьбытсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Эльбрусу Ахмед оглы (место нахождения: г. Тверь; ОГРНИП 304690121500409, ИНН 690400904075; далее - ИП Ахмедов Э.А., Предприниматель) о взыскании 599 765 руб. 98 коп. по договорам на содержание и обслуживание арендуемых площадей в здании Дома быта по ул. Вагжанова, д. 8, за период с мая по июнь 2014 года.
Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Ахмедова Э.А. в пользу ООО "Тверьбытбизнес" взыскано 599 765 руб. 98 коп., в том числе 452 356 руб. 82 коп. основного долга, 147 409 руб. 16 коп. пеней, а также 14 995 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
ИП Ахмедов Э.А. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить и уменьшить размер пеней до 5560 руб. 34 коп. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлено доказательств фактических расходов на содержание мест общего пользования, а также обоснования включения в состав расходов на содержание и обслуживание арендуемых площадей налога на добавленную стоимость по строке "арендная плата за землю", а также налога на доходы по упрощенной системе налогообложения. Ссылается на то, что Общество не представило суду доказательств направления ответчику копий представляемых документов, в связи с чем ограничил возможность Предпринимателя на предоставление мотивированного отзыва. По мнению апеллянта, размер неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5560 руб. 34 коп.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 20.01.2015, Предприниматель также уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции лишь в части размера неустойки.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не возражало против уменьшения неустойки до суммы 6663 руб. 69 коп.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Предпринимателем на основании договоров аренды нежилых помещений были заключены следующие договоры на содержание и обслуживание арендуемых площадей в здании Дома быта по ул. Вагжанова, д. 8:
- - договор от 01.06.2012 N 17-2/2012 (на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N т17/2006);
- - договор от 01.06.2012 N 78-2/2012 (на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N т78/2005);
- - договор от 01.06.2012 N 79-2/2012 (на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N т79/2005);
- - договор от 01.05.2012 N 94-2/2012 (на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2006 N т94/2006);
- - договор от 11.07.2013 N 116-2/2013 (на основании договора аренды нежилого помещения от 11.07.2013 N 4704);
- - договор от 26.02.2014 N 120-2/2014 (на основании договора аренды нежилого помещения от 26.02.2014 N т120/2014);
- - договор от 26.02.2014 N 122-2/2014 (на основании договора аренды нежилого помещения от 26.02.2014 N т122/2014).
Кроме того, между истцом и ответчиком 01.08.2005 заключен договор на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии и возмещение затрат на эксплуатацию здания N 90-2/2005 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2005 N 2917.
По условиям пунктов 2.2.4 вышеназванных договоров на содержание и обслуживание арендуемых площадей, а также пунктов 2.3.2, 2.1 договора на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии и возмещение затрат на эксплуатацию здания от 01.08.2005 N 90-2/2005 Предприниматель обязуется своевременно оплачивать расходы по содержанию и обслуживанию арендуемых площадей, а также производить возмещение платы за коммунальные услуги и электроэнергию, включая вспомогательные помещения и места общего пользования.
Согласно пунктам 4.1 вышеуказанных договоров, ответчик выплачивает истцу ежемесячно указанную в данных договорах денежную сумму за содержание и обслуживание арендуемых площадей, а также коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади и электроэнергию по показаниям электросчетчиков с дополнительной оплатой освещения мест общего пользования в размере 34% от фактических показаний счетчиков и оборудования, дополнительно установленного с письменного согласия арендатора.
В силу пунктов 4.2, 4.3 вышеуказанных договоров оплата затрат на содержание здания производится не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца. При этом оплата коммунальных услуг и электроэнергии за текущий месяц осуществляется ответчиком авансом до 15-го числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или внесением денежных средств в кассу истца.
В соответствии с пунктами 5.1 указанных договоров на содержание и обслуживание арендуемых площадей по истечении установленных сроков внесения платы с Предпринимателя взыскивается пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится со дня, следующего за последним днем оплаты, то есть с 26-го числа - за содержание и обслуживание арендуемых площадей, а с 16-го числа - за коммунальные услуги и электроэнергию.
Ссылаясь на наличие у ИП Ахмедова Э.А. задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание арендуемых площадей и коммунальные услуги за период с мая по июнь 2014 года в сумме 452 356 руб. 82 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по оплате и возмещению услуг на содержание и обслуживание арендуемых помещений и коммунальных услуг за период с мая по июнь 2014 года на общую сумму 452 356 руб. 82 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 147 409 руб. 16 коп. пеней, начисленных на основании пунктов 5.1 договоров.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается, что следует из представленного Предпринимателем суду апелляционной инстанции расчета неустойки, в котором суммы основного долга и периоды просрочки совпадают с суммами и периодами расчета, предъявленного истцом.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, учитывая условия заключенных сторонами договоров (пункт 5.1), пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 147 409 руб. 16 коп. пеней. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Вместе с тем ИП Ахмедов Э.А. в апелляционной жалобе указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить при расчетах пеней двукратную учетную ставку Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").
Поскольку ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, что следует в том числе из аудиозаписи судебного заседания, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом суммы неустойки.
Вместе с тем в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.
Также с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно, удовлетворяя исковые требования, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2014 года по делу N А66-9585/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльбруса Ахмед оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А66-9585/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А66-9585/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльбруса Ахмед оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2014 года по делу N А66-9585/2014 (судья Головина Т.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьбытбизнес" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 8; ОГРН 1026900558728; ИНН 6903028664; далее - ООО "Тверьбытсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Эльбрусу Ахмед оглы (место нахождения: г. Тверь; ОГРНИП 304690121500409, ИНН 690400904075; далее - ИП Ахмедов Э.А., Предприниматель) о взыскании 599 765 руб. 98 коп. по договорам на содержание и обслуживание арендуемых площадей в здании Дома быта по ул. Вагжанова, д. 8, за период с мая по июнь 2014 года.
Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Ахмедова Э.А. в пользу ООО "Тверьбытбизнес" взыскано 599 765 руб. 98 коп., в том числе 452 356 руб. 82 коп. основного долга, 147 409 руб. 16 коп. пеней, а также 14 995 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
ИП Ахмедов Э.А. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить и уменьшить размер пеней до 5560 руб. 34 коп. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлено доказательств фактических расходов на содержание мест общего пользования, а также обоснования включения в состав расходов на содержание и обслуживание арендуемых площадей налога на добавленную стоимость по строке "арендная плата за землю", а также налога на доходы по упрощенной системе налогообложения. Ссылается на то, что Общество не представило суду доказательств направления ответчику копий представляемых документов, в связи с чем ограничил возможность Предпринимателя на предоставление мотивированного отзыва. По мнению апеллянта, размер неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5560 руб. 34 коп.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 20.01.2015, Предприниматель также уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции лишь в части размера неустойки.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не возражало против уменьшения неустойки до суммы 6663 руб. 69 коп.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Предпринимателем на основании договоров аренды нежилых помещений были заключены следующие договоры на содержание и обслуживание арендуемых площадей в здании Дома быта по ул. Вагжанова, д. 8:
- - договор от 01.06.2012 N 17-2/2012 (на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N т17/2006);
- - договор от 01.06.2012 N 78-2/2012 (на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N т78/2005);
- - договор от 01.06.2012 N 79-2/2012 (на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N т79/2005);
- - договор от 01.05.2012 N 94-2/2012 (на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2006 N т94/2006);
- - договор от 11.07.2013 N 116-2/2013 (на основании договора аренды нежилого помещения от 11.07.2013 N 4704);
- - договор от 26.02.2014 N 120-2/2014 (на основании договора аренды нежилого помещения от 26.02.2014 N т120/2014);
- - договор от 26.02.2014 N 122-2/2014 (на основании договора аренды нежилого помещения от 26.02.2014 N т122/2014).
Кроме того, между истцом и ответчиком 01.08.2005 заключен договор на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии и возмещение затрат на эксплуатацию здания N 90-2/2005 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2005 N 2917.
По условиям пунктов 2.2.4 вышеназванных договоров на содержание и обслуживание арендуемых площадей, а также пунктов 2.3.2, 2.1 договора на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии и возмещение затрат на эксплуатацию здания от 01.08.2005 N 90-2/2005 Предприниматель обязуется своевременно оплачивать расходы по содержанию и обслуживанию арендуемых площадей, а также производить возмещение платы за коммунальные услуги и электроэнергию, включая вспомогательные помещения и места общего пользования.
Согласно пунктам 4.1 вышеуказанных договоров, ответчик выплачивает истцу ежемесячно указанную в данных договорах денежную сумму за содержание и обслуживание арендуемых площадей, а также коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади и электроэнергию по показаниям электросчетчиков с дополнительной оплатой освещения мест общего пользования в размере 34% от фактических показаний счетчиков и оборудования, дополнительно установленного с письменного согласия арендатора.
В силу пунктов 4.2, 4.3 вышеуказанных договоров оплата затрат на содержание здания производится не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца. При этом оплата коммунальных услуг и электроэнергии за текущий месяц осуществляется ответчиком авансом до 15-го числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или внесением денежных средств в кассу истца.
В соответствии с пунктами 5.1 указанных договоров на содержание и обслуживание арендуемых площадей по истечении установленных сроков внесения платы с Предпринимателя взыскивается пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится со дня, следующего за последним днем оплаты, то есть с 26-го числа - за содержание и обслуживание арендуемых площадей, а с 16-го числа - за коммунальные услуги и электроэнергию.
Ссылаясь на наличие у ИП Ахмедова Э.А. задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание арендуемых площадей и коммунальные услуги за период с мая по июнь 2014 года в сумме 452 356 руб. 82 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по оплате и возмещению услуг на содержание и обслуживание арендуемых помещений и коммунальных услуг за период с мая по июнь 2014 года на общую сумму 452 356 руб. 82 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 147 409 руб. 16 коп. пеней, начисленных на основании пунктов 5.1 договоров.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается, что следует из представленного Предпринимателем суду апелляционной инстанции расчета неустойки, в котором суммы основного долга и периоды просрочки совпадают с суммами и периодами расчета, предъявленного истцом.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, учитывая условия заключенных сторонами договоров (пункт 5.1), пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 147 409 руб. 16 коп. пеней. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Вместе с тем ИП Ахмедов Э.А. в апелляционной жалобе указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить при расчетах пеней двукратную учетную ставку Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").
Поскольку ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, что следует в том числе из аудиозаписи судебного заседания, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом суммы неустойки.
Вместе с тем в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.
Также с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно, удовлетворяя исковые требования, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2014 года по делу N А66-9585/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльбруса Ахмед оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)