Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": не явились, извещены надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска": не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска"
на решение от 21.08.2014
по делу N А04-4447/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей С.В. Башариной,
по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска"
о взыскании 5 455 892,79 руб.
установил:
Открытое акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1302800063020, ИНН 2801091892, далее - ОАО "АКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска" (ОГРН 1122801005238, ИНН 2801112894, далее - ООО "Управление жильем Благовещенска", ответчик) о взыскании 5 455 892 руб. 79 коп., которую составляют 5 448 401 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 491 руб. 55 коп. за период с 16.06.2014 по 20.06.2014.
Решением суда от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управление жильем Благовещенска" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая при этом на отсутствие существенных негативных последствий для истца, в связи с чем, просит применить указанную норму права. Полагает, что судом при вынесении решения об отказе в снижении размера неустойки, не учтен статус ответчика как управляющей компании.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взыскании суммы размера неустойки за период с 16.06.2014 по 20.06.2014 в размере 7 491 руб. 55 коп.), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем Благовещенска" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1947 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, указанные в (Приложении N 10) согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком (Приложение N 3) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации по ценам и в порядке, определенным договором (пункты 1.1, 7.2).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.
В пункте 11.5 договора закреплено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Во исполнение условий договора ОАО "АКС" в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 поставило ООО "Управление жильем Благовещенска" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 5 448 401 руб. 24 коп., на оплату которой выставило счета-фактуры от 26.05.2014 N 0000009739 на сумму 6028212 руб. 88 коп., от 05.06.2014 N 0000010829 на сумму 579811 руб. 64 коп., товарные накладные от 26.05.2014 N 00008043, от 05.06.2014 N 00008833.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 5 448 401 руб. 24 коп., истец произвел расчет пени за просрочку ее уплаты, в соответствии с условиями договора, размер которой составил 7 491 руб. 55 коп., и обратился в суд с требованием о взыскании указанных сумм.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.1.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Между тем, ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не приводил, доказательства ее несоразмерности не представлял.
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пеней.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 по делу N А04-4447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 06АП-5662/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4447/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 06АП-5662/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": не явились, извещены надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска": не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска"
на решение от 21.08.2014
по делу N А04-4447/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей С.В. Башариной,
по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска"
о взыскании 5 455 892,79 руб.
установил:
Открытое акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1302800063020, ИНН 2801091892, далее - ОАО "АКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска" (ОГРН 1122801005238, ИНН 2801112894, далее - ООО "Управление жильем Благовещенска", ответчик) о взыскании 5 455 892 руб. 79 коп., которую составляют 5 448 401 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 491 руб. 55 коп. за период с 16.06.2014 по 20.06.2014.
Решением суда от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управление жильем Благовещенска" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая при этом на отсутствие существенных негативных последствий для истца, в связи с чем, просит применить указанную норму права. Полагает, что судом при вынесении решения об отказе в снижении размера неустойки, не учтен статус ответчика как управляющей компании.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взыскании суммы размера неустойки за период с 16.06.2014 по 20.06.2014 в размере 7 491 руб. 55 коп.), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем Благовещенска" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1947 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, указанные в (Приложении N 10) согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком (Приложение N 3) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации по ценам и в порядке, определенным договором (пункты 1.1, 7.2).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.
В пункте 11.5 договора закреплено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Во исполнение условий договора ОАО "АКС" в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 поставило ООО "Управление жильем Благовещенска" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 5 448 401 руб. 24 коп., на оплату которой выставило счета-фактуры от 26.05.2014 N 0000009739 на сумму 6028212 руб. 88 коп., от 05.06.2014 N 0000010829 на сумму 579811 руб. 64 коп., товарные накладные от 26.05.2014 N 00008043, от 05.06.2014 N 00008833.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 5 448 401 руб. 24 коп., истец произвел расчет пени за просрочку ее уплаты, в соответствии с условиями договора, размер которой составил 7 491 руб. 55 коп., и обратился в суд с требованием о взыскании указанных сумм.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.1.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Между тем, ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не приводил, доказательства ее несоразмерности не представлял.
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пеней.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 по делу N А04-4447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)