Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Т. о взыскании долга за оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате в размере *** руб. 81 коп., пени в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 55 коп., а всего *** руб. 36 коп.
Истец ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к Т. и, уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2011 г. по апрель 2014 г. в размере *** руб., пеней в размере *** руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причине неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
- В соответствии со ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Судом по делу установлено, что Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** с 12.08.2004 г. (том 1 л.д. 10).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ЗАО "Жилцентр СК".
Также судом установлено, что 19 августа 2003 г. Т. заключил с ЗАО "Жилцентр СК" договор на техническое обслуживание принадлежащей ему квартиры N 93, расположенной по адресу: ***, а также, на содержание и управление мест общего пользования, инженерного обеспечения дома, содержанию газонов и дорог дома в надлежащем состоянии.
Далее судом установлено, что в период сентября 2011 г. по апрель 2014 г. Т. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Кроме того, судом установлено, что Т. является собственником другого жилого помещения, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по апрель 2014 г. в сумме *** коп., состоящей из задолженности по оплате содержания ОДС - *** руб. 08 коп., задолженности по оплате содержания жилых помещений - *** руб. 73 коп., задолженности по оплате услуги телевещание - *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению соответствующих платежей нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
При этом суд, обоснованно приведя собственный расчет, исключил из размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, задолженность по оплате за отопление в размере 1 руб. 72 коп.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части исключения из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, задолженности по оплате за отопление в размере 1 руб. 72 коп. сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив размер взыскиваемых пеней *** руб.
При этом ссылка ответчика на то, что плата за услугу "телевещание", а также за услугу "содержание ОДС" входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, начисляется истцом неправомерно, обоснованно не была принята судом во внимание.
Так, из материалов дела усматривается, что начисление и взимание дополнительной платы за оказание данных услуг было утверждено Общим собранием собственником помещений многоквартирного дома от 12.12.2008 г., которое в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для ответчика. (том 3 л.д. 211 - 212).
Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что расходы ЗАО "Жилцентр СК" на предоставление услуг "телевещание" и "содержание ОДС" были подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности ссылки Т. о неправомерном начислении истцом платы за указанные услуги.
Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения истцом завышается.
Так, в соответствии с приложением N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" цена за содержание и ремонт жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости. Исходя из соответствующей категории дома цена за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных в жилых домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составляет 22,92 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Аналогичные положения содержаться в Постановлении Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановлении Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлении Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", согласно которым исходя из соответствующей категории дома цена за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных в жилых домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составляет 24,53 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Из материалов дела усматривается, что расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с сентября 2011 г. по апрель 2014 г. производился истцом по тарифам Правительства Москвы, закрепленным в указанных Постановлениях и с учетом того, что у ответчика в собственности имеется более одного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности ссылки истца на то, что ответчиком производится завышение платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии Федеральному законодательству Постановлений Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011, 2012, 2013, 2014 год" в части, устанавливающей повышенную плату за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений для собственников, имеющих более одного жилого помещения, является несостоятельным, поскольку сведений о признании указанных Постановлений в установленном законом порядке недействительными, материалы дела не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39901
Требование: О взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39901
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Т. о взыскании долга за оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате в размере *** руб. 81 коп., пени в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 55 коп., а всего *** руб. 36 коп.
установила:
Истец ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к Т. и, уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2011 г. по апрель 2014 г. в размере *** руб., пеней в размере *** руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причине неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
- В соответствии со ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Судом по делу установлено, что Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** с 12.08.2004 г. (том 1 л.д. 10).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ЗАО "Жилцентр СК".
Также судом установлено, что 19 августа 2003 г. Т. заключил с ЗАО "Жилцентр СК" договор на техническое обслуживание принадлежащей ему квартиры N 93, расположенной по адресу: ***, а также, на содержание и управление мест общего пользования, инженерного обеспечения дома, содержанию газонов и дорог дома в надлежащем состоянии.
Далее судом установлено, что в период сентября 2011 г. по апрель 2014 г. Т. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Кроме того, судом установлено, что Т. является собственником другого жилого помещения, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по апрель 2014 г. в сумме *** коп., состоящей из задолженности по оплате содержания ОДС - *** руб. 08 коп., задолженности по оплате содержания жилых помещений - *** руб. 73 коп., задолженности по оплате услуги телевещание - *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению соответствующих платежей нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
При этом суд, обоснованно приведя собственный расчет, исключил из размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, задолженность по оплате за отопление в размере 1 руб. 72 коп.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части исключения из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, задолженности по оплате за отопление в размере 1 руб. 72 коп. сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив размер взыскиваемых пеней *** руб.
При этом ссылка ответчика на то, что плата за услугу "телевещание", а также за услугу "содержание ОДС" входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, начисляется истцом неправомерно, обоснованно не была принята судом во внимание.
Так, из материалов дела усматривается, что начисление и взимание дополнительной платы за оказание данных услуг было утверждено Общим собранием собственником помещений многоквартирного дома от 12.12.2008 г., которое в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для ответчика. (том 3 л.д. 211 - 212).
Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что расходы ЗАО "Жилцентр СК" на предоставление услуг "телевещание" и "содержание ОДС" были подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности ссылки Т. о неправомерном начислении истцом платы за указанные услуги.
Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения истцом завышается.
Так, в соответствии с приложением N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" цена за содержание и ремонт жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости. Исходя из соответствующей категории дома цена за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных в жилых домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составляет 22,92 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Аналогичные положения содержаться в Постановлении Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановлении Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлении Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", согласно которым исходя из соответствующей категории дома цена за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных в жилых домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составляет 24,53 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Из материалов дела усматривается, что расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с сентября 2011 г. по апрель 2014 г. производился истцом по тарифам Правительства Москвы, закрепленным в указанных Постановлениях и с учетом того, что у ответчика в собственности имеется более одного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности ссылки истца на то, что ответчиком производится завышение платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии Федеральному законодательству Постановлений Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011, 2012, 2013, 2014 год" в части, устанавливающей повышенную плату за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений для собственников, имеющих более одного жилого помещения, является несостоятельным, поскольку сведений о признании указанных Постановлений в установленном законом порядке недействительными, материалы дела не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)