Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.В.В. и Г.В.С.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г.
по делу по иску Г.В.А., Г.Л., А.О., Б.В., Б.Е., Г.В.Е. к Г.В.В., Г.В.С. о возмещении ущерба,
установила:
Г.В.В. и Г.В.С. являются сособственниками квартиры ***, расположенной на ***-м этаже дома по адресу: ***.
*** г. в принадлежащей Г.В.В., Г.В.С. квартире произошел срыв поворотного полотенцесушителя, что послужило причиной залива нижерасположенных квартир:
- - расположенной на втором этаже квартиры ***, сособственниками которой являются Г.В.А., Г.Л., А.О.;
- - расположенной на первом этаже квартиры ***, собственником которой является Г.В.Е.;
- - расположенной на первом этаже квартиры ***, сособственниками которой являются Б.В. и Б.Е.
Г.В.А., Г.Л., А.О., Б.В., Б.Е., Г.В.Е. обратились в суд с иском к Г.В.В., Г.В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартир.
Ответчики иск признали частично, считая заявленный истцами размер ущерба завышенным. Кроме того, ответчики ссылались на то, что причиной повреждения находящегося в их квартире сантехнического оборудования является гидроудар, а также на то, что размер ущерба был увеличен в результате халатности сотрудников аварийной службы, которые несвоевременно и ненадлежащим образом перекрыли водоснабжение.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. постановлено:
- Взыскать с Г.В.С. и Г.В.В. в пользу Г.В.А., Г.Л., А.О. *** руб.
- Взыскать с Г.В.С. и Г.В.В. в пользу Б.В., Б.Е. *** руб.
- Взыскать с Г.В.С. и Г.В.В. в пользу Г.В.Е. *** руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Г.В.В. и Г.В.С., указывая на то, что определенный судом размер ущерба является завышенным; осмотр поврежденных квартир проводился без участия ответчиков; выводы судебной экспертизы о размере ущерба являются необоснованными, экспертиза проводилась без участия ответчиков; размер ущерба увеличился в результате действий сотрудников аварийной службы, несвоевременно перекрывших воду.
В заседании судебной коллегии Г.В.С. и представитель ответчиков - А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица Г.В.Е. возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебной коллегией установлено, что спорный залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры ***.
Поскольку сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартир N ***, ***, ***, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственникам квартиры N ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственниках квартиры N *** - Г.В.В. и Г.В.С.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, поскольку бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры N ***, в силу вышеприведенных норм несут собственники этой квартиры.
Довод ответчиков о том, что причиной срыва поворотного полотенцесушителя является резкое повышения давления воды - гидроудар, правомерно был отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела.
Размер ущерба, причиненного повреждением каждой из трех залитых квартир N ***, ***, ***, подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы и составляет:
- - по квартире *** - *** руб.;
- - по квартире *** - *** руб.;
- - по квартире *** - *** руб.
Указанные суммы были правомерно взысканы с ответчиков в пользу собственников поврежденных квартир.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр квартир *** и *** проводился без участия ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не опровергает факта залива квартир и не влияет на размер причиненного ущерба.
Довод жалобы о завышенности размера ущерба отклоняется судебной коллегией, поскольку размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения.
Несогласие ответчиков с выводами экспертного заключения о размере ущерба не является основанием для исключения этого документа из числа доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба был увеличен в результате неправильных действий сотрудников аварийной службы, ненадлежащим образом перекрывших воду, отклоняется судебной коллегией как недоказанный.
Из материалов дела усматривается, что в момент залива ответчиков дома не было. Вода до приезда аварийной службы лилась уже длительное время. Как пояснила в заседании судебной коллегии истица Г.В.Е., к моменту приезда аварийной службы все нижерасположенные квартиры уже были залиты и последующие действия сотрудников аварийной службы на размер ущерба не повлияли, объем повреждений не увеличился.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. и Г.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10554
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10554
Судья суда первой инстанции: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.В.В. и Г.В.С.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г.
по делу по иску Г.В.А., Г.Л., А.О., Б.В., Б.Е., Г.В.Е. к Г.В.В., Г.В.С. о возмещении ущерба,
установила:
Г.В.В. и Г.В.С. являются сособственниками квартиры ***, расположенной на ***-м этаже дома по адресу: ***.
*** г. в принадлежащей Г.В.В., Г.В.С. квартире произошел срыв поворотного полотенцесушителя, что послужило причиной залива нижерасположенных квартир:
- - расположенной на втором этаже квартиры ***, сособственниками которой являются Г.В.А., Г.Л., А.О.;
- - расположенной на первом этаже квартиры ***, собственником которой является Г.В.Е.;
- - расположенной на первом этаже квартиры ***, сособственниками которой являются Б.В. и Б.Е.
Г.В.А., Г.Л., А.О., Б.В., Б.Е., Г.В.Е. обратились в суд с иском к Г.В.В., Г.В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартир.
Ответчики иск признали частично, считая заявленный истцами размер ущерба завышенным. Кроме того, ответчики ссылались на то, что причиной повреждения находящегося в их квартире сантехнического оборудования является гидроудар, а также на то, что размер ущерба был увеличен в результате халатности сотрудников аварийной службы, которые несвоевременно и ненадлежащим образом перекрыли водоснабжение.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. постановлено:
- Взыскать с Г.В.С. и Г.В.В. в пользу Г.В.А., Г.Л., А.О. *** руб.
- Взыскать с Г.В.С. и Г.В.В. в пользу Б.В., Б.Е. *** руб.
- Взыскать с Г.В.С. и Г.В.В. в пользу Г.В.Е. *** руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Г.В.В. и Г.В.С., указывая на то, что определенный судом размер ущерба является завышенным; осмотр поврежденных квартир проводился без участия ответчиков; выводы судебной экспертизы о размере ущерба являются необоснованными, экспертиза проводилась без участия ответчиков; размер ущерба увеличился в результате действий сотрудников аварийной службы, несвоевременно перекрывших воду.
В заседании судебной коллегии Г.В.С. и представитель ответчиков - А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица Г.В.Е. возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебной коллегией установлено, что спорный залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры ***.
Поскольку сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартир N ***, ***, ***, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственникам квартиры N ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственниках квартиры N *** - Г.В.В. и Г.В.С.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, поскольку бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры N ***, в силу вышеприведенных норм несут собственники этой квартиры.
Довод ответчиков о том, что причиной срыва поворотного полотенцесушителя является резкое повышения давления воды - гидроудар, правомерно был отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела.
Размер ущерба, причиненного повреждением каждой из трех залитых квартир N ***, ***, ***, подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы и составляет:
- - по квартире *** - *** руб.;
- - по квартире *** - *** руб.;
- - по квартире *** - *** руб.
Указанные суммы были правомерно взысканы с ответчиков в пользу собственников поврежденных квартир.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр квартир *** и *** проводился без участия ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не опровергает факта залива квартир и не влияет на размер причиненного ущерба.
Довод жалобы о завышенности размера ущерба отклоняется судебной коллегией, поскольку размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения.
Несогласие ответчиков с выводами экспертного заключения о размере ущерба не является основанием для исключения этого документа из числа доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба был увеличен в результате неправильных действий сотрудников аварийной службы, ненадлежащим образом перекрывших воду, отклоняется судебной коллегией как недоказанный.
Из материалов дела усматривается, что в момент залива ответчиков дома не было. Вода до приезда аварийной службы лилась уже длительное время. Как пояснила в заседании судебной коллегии истица Г.В.Е., к моменту приезда аварийной службы все нижерасположенные квартиры уже были залиты и последующие действия сотрудников аварийной службы на размер ущерба не повлияли, объем повреждений не увеличился.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. и Г.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)