Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2015 N Ф08-5312/2015 ПО ДЕЛУ N А53-30858/2014

Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик полагал, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем потребленной электроэнергии должен определяться расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А53-30858/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Лагеревой М.В. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика - Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 6134007633, ОГРН 1026101644623), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-30858/2014, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; далее - общество) обратилось в суд с иском к Углегорскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) о взыскании 182 904 рублей 80 копеек задолженности (уточненные требования).
Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в отсутствие общедомового прибора учета электроэнергии количество потребленной электроэнергии должно определяться по нормативам потребления.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на то, что в спорном периоде граждане-потребители оплачивали за электроэнергию по индивидуальным приборам учета, потребление электроэнергии на общедомовые нужды предприятие оплачивало по мощности электрооборудования, задолженности по оплате не имело. Требования общества заявлены после расторжения договора энергоснабжения. Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6, применяются в случае отсутствия в жилых помещениях индивидуальных приборов учета. Применение данных нормативов при отсутствии общедомового прибора учета противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Правила, установленные для перерасчета размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, свидетельствуют о том, что за время отсутствия потребителя размер платы за объем энергии, потребленной на общедомовые нужды, не пересчитывается, а размер платы за объем, потребленный в жилом помещении, пересчитывается. В отсутствие норм, определяющих правила расчета объема электроэнергии на общедомовые нужды при наличии индивидуальных приборов учета и отсутствии общедомового прибора, количество потребленной на общедомовые нужды энергии должно определяться по величинам, установленным Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). За разные месяцы спорного периода истец перерассчитывает потребление электроэнергии по нормативу для разного количества домов, принятых к расчету; потребление остальных принятых к расчету домов при этом определяется по индивидуальным приборам учета. Расчет общества не обоснован доказательствами: не подтверждено количество квартир по составу комнат, принятых к расчету, сумма оплаты за электроэнергию, внесенная собственниками, дебиторская задолженность собственников в спорном периоде и дебиторская задолженность, взысканная по решениям суда. Суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2011 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 9У, впоследствии - договор от 20.02.2012 N 27У. Данные договоры заключались предприятием с целью оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Суды установили, что в ноябре 2011 года - марте 2012 года в находившихся в управлении предприятия многоквартирных домах общедомовые приборы учета отсутствовали. Платежи за электроэнергию производили собственники жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации по индивидуальным приборам учета. Предприятие оплачивало за потребление электроэнергии в местах общего пользования, объем которого определялся расчетным путем по установленной мощности оборудования.
Полагая, что предприятие не в полном объеме оплатило электроэнергию, потребленную в ноябре 2011 года - марте 2012 года, общество обратилось к предприятию с требованием погасить задолженность за названный период.
Истец полагает, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем потребленной электроэнергии должен определяться расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления электроэнергии. Предъявленная истцом задолженность по оплате электроэнергии представляет собой разницу между стоимостью объема электроэнергии за спорный период, определенного исходя из норматива потребления электроэнергии, и суммой оплаты, произведенной гражданами-потребителями исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и оплаты, произведенной ответчиком за электропотребление в местах общего пользования, объем которого определялся расчетным способом.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.
Согласно пункту 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Суды признали обоснованными доводы истца о том, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях управляющей компании на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной электроэнергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам.
В принятом судом расчете истца применен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6. При расчете истцом использован минимальный размер норматива из расчета 1 проживающего в квартире человека (136 кВт/ч в месяц в 1-ком. квартире, 174 кВт/ч в месяц в 2-ком. квартире, 196 кВт/ч в месяц в 3-ком. квартире).
Довод заявителя о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество энергии подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклонен судами со ссылкой на действовавшее в спорный период законодательство и судебную практику. В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Довод заявителя о том, что объем потребления электроэнергии в местах общего пользования должен быть определен на основании пункта 25 приложения к Правилам N 306 (формулы, используемые для определения нормативов потребления коммунальных услуг), не принимается. Указанный пункт не устанавливает норматив потребления электрической энергии, а содержащаяся в нем величина расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, подлежит использованию органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения.
Ссылка на то, что требования заявлены истцом после расторжения договора от 20.02.2012 N 27У, отклоняется. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Из данной нормы не следует, что после расторжения договора от 20.02.2012 N 27У обязательства потребителя по оплате принятой у истца в период действия договора электроэнергии прекратились.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы долга в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом заявления об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга за ноябрь 2011 года не обоснована.
В соответствии с пунктом 7.2.4 договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 9У (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 370) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из положений пункта 7.2.4 договора право общества на получение в полном объеме платы за поставленную ответчику в ноябре 2011 года электроэнергию нарушено предприятием с 18.12.2011, следовательно, с этой даты началось течение трехгодичного срока исковой давности. Указанный срок должен был истечь 18.12.2014, общество обратилось в суд с иском до его окончания - 09.12.2014.
По существу доводы заявителя не опровергают выводы судов о размере задолженности и направлены на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям кассационного суда.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А53-30858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)