Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.А.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Ж. 366.942 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 61 копейку".
установила:
Ж. обратился в суд с иском к К. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 344.161 руб., расходов за проведение оценки стоимости ремонтных работ в размере 14.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.781,61 руб., а всего - 366.942, 61 рублей.
В обоснование указал, что 17.01.2011 произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: **, расположенной этажом выше по указанному адресу, принадлежащей К. Залив произошел по причине течи с балкона квартиры К. Полагает, что К. является ответственным за причиненный в результате залива помещения ущерб. Согласно заключению АНО "**" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 344.161 руб.
Ж. и его представитель С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель К. - Л. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Арбат" участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Л. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - отказать истцу в удовлетворении требований.
К., представитель ГУП ДЕЗ района "Арбат" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К. - Л., поддержавшего жалобу, Ж., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что Ж. является собственником квартиры N **.
Квартира N **, принадлежит на праве собственности К. Квартира N 10 имеет общую площадь 298,6 кв. м, с помещениями вспомогательного использования, в том числе балкон площадью 9,6 кв. м, который располагается над квартирой Ж.
Судом достоверно было установлено, что 17.01.2011 произошел залив квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N **.
Согласно акту от 02.02.2011 обследования квартиры, оформленного комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО "**", при осмотре 31.01.2011 квартиры N ** установлены повреждения: в комнате пл. 17,6 кв. м - на потолке следы протечки по всей площади; в комнате пл. 28,9 кв. м - на потолке следы протечки на пл. 3 кв. м. Указанные повреждения произошли в результате течи с балкона квартиры N **.
Из актов обследования квартиры N ** от 05.02.2013, 19.06.2012, 01.11.2012, составленных в связи с поступающими от Ж. заявками, оформленных комиссией в составе представителей управляющей организации ООО "**", эксплуатирующей организации ООО "**", следует, что причиной всех затоплений квартиры N ** являлась течь с балкона вышерасположенной квартиры N **.
Из представленных суду фотографий видно, что балкон в квартире К. не застеклен, является открытым, на нем скапливается снег, попадает дождь, пол балкона в квартире К. является для квартиры Ж. крышей.
Согласно заключению специалистов в области строительно-технических исследований АНО "**" N ** от 14.03.2011 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Ж., пострадавшей в результате залива водой, составляет 344.161 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение N ** от 14.03.2011 АНО "**", показания свидетелей В.А.А., Б., судом было установлено, что залив квартиры N **, а, следовательно, и причинение повреждений помещениям указанной квартиры, произошел по вине собственника квартиры N **.
Удовлетворяя заявленные требования, судом установлен факт залива, причина залива и вина собственника квартиры N ** К. в заливе квартиры Ж.
Согласно правилам гражданско-процессуального законодательства, суд исследовал и оценил те доказательства, которые были представлены сторонами и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную специалистами АНО "**", в размере 344.161 руб.
Судебные расходы определены судом по правилам действующего законодательства.
Несогласие в жалобе с оценкой ущерба, определенного АНО "**", не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иной оценки К. суду представлено не было. Более того, специалистом проводился осмотр помещения, что отражено в оценке. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и ФЗ "Об оценочной деятельности", надлежащим лицом, имеющего соответствующее образование и являющимся членом Российского общества оценщиков. Ни к апелляционной жалобе, ни в заседание судебной коллегии по гражданским делам К. так же иной оценки ущерба представлено не было, что свидетельствует о том, что оценка документально оспорена не была.
Указание в жалобе на то, что суд не дал оценку справке АНО "**" о погодных условиях 17.01.2011, выводы суда основаны на предположениях свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и установлена вина ответчика в произошедшем заливе. Иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценке доказательств, сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо.
Судом было верно указано, что ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что вред был причинен не по его вине, а по вине иного лица, суду не представил, тогда как согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на лицо, его причинившее.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2627/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2627/2014
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.А.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Ж. 366.942 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 61 копейку".
установила:
Ж. обратился в суд с иском к К. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 344.161 руб., расходов за проведение оценки стоимости ремонтных работ в размере 14.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.781,61 руб., а всего - 366.942, 61 рублей.
В обоснование указал, что 17.01.2011 произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: **, расположенной этажом выше по указанному адресу, принадлежащей К. Залив произошел по причине течи с балкона квартиры К. Полагает, что К. является ответственным за причиненный в результате залива помещения ущерб. Согласно заключению АНО "**" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 344.161 руб.
Ж. и его представитель С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель К. - Л. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Арбат" участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Л. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - отказать истцу в удовлетворении требований.
К., представитель ГУП ДЕЗ района "Арбат" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К. - Л., поддержавшего жалобу, Ж., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что Ж. является собственником квартиры N **.
Квартира N **, принадлежит на праве собственности К. Квартира N 10 имеет общую площадь 298,6 кв. м, с помещениями вспомогательного использования, в том числе балкон площадью 9,6 кв. м, который располагается над квартирой Ж.
Судом достоверно было установлено, что 17.01.2011 произошел залив квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N **.
Согласно акту от 02.02.2011 обследования квартиры, оформленного комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО "**", при осмотре 31.01.2011 квартиры N ** установлены повреждения: в комнате пл. 17,6 кв. м - на потолке следы протечки по всей площади; в комнате пл. 28,9 кв. м - на потолке следы протечки на пл. 3 кв. м. Указанные повреждения произошли в результате течи с балкона квартиры N **.
Из актов обследования квартиры N ** от 05.02.2013, 19.06.2012, 01.11.2012, составленных в связи с поступающими от Ж. заявками, оформленных комиссией в составе представителей управляющей организации ООО "**", эксплуатирующей организации ООО "**", следует, что причиной всех затоплений квартиры N ** являлась течь с балкона вышерасположенной квартиры N **.
Из представленных суду фотографий видно, что балкон в квартире К. не застеклен, является открытым, на нем скапливается снег, попадает дождь, пол балкона в квартире К. является для квартиры Ж. крышей.
Согласно заключению специалистов в области строительно-технических исследований АНО "**" N ** от 14.03.2011 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Ж., пострадавшей в результате залива водой, составляет 344.161 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение N ** от 14.03.2011 АНО "**", показания свидетелей В.А.А., Б., судом было установлено, что залив квартиры N **, а, следовательно, и причинение повреждений помещениям указанной квартиры, произошел по вине собственника квартиры N **.
Удовлетворяя заявленные требования, судом установлен факт залива, причина залива и вина собственника квартиры N ** К. в заливе квартиры Ж.
Согласно правилам гражданско-процессуального законодательства, суд исследовал и оценил те доказательства, которые были представлены сторонами и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную специалистами АНО "**", в размере 344.161 руб.
Судебные расходы определены судом по правилам действующего законодательства.
Несогласие в жалобе с оценкой ущерба, определенного АНО "**", не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иной оценки К. суду представлено не было. Более того, специалистом проводился осмотр помещения, что отражено в оценке. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и ФЗ "Об оценочной деятельности", надлежащим лицом, имеющего соответствующее образование и являющимся членом Российского общества оценщиков. Ни к апелляционной жалобе, ни в заседание судебной коллегии по гражданским делам К. так же иной оценки ущерба представлено не было, что свидетельствует о том, что оценка документально оспорена не была.
Указание в жалобе на то, что суд не дал оценку справке АНО "**" о погодных условиях 17.01.2011, выводы суда основаны на предположениях свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и установлена вина ответчика в произошедшем заливе. Иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценке доказательств, сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо.
Судом было верно указано, что ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что вред был причинен не по его вине, а по вине иного лица, суду не представил, тогда как согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на лицо, его причинившее.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)