Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры и машино-места, однако не производит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" к П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с П.В. в пользу Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 0 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 84 копейки",
установила:
СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской", с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и целевые взносы за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб. и оплате машино-места в подземном паркинге в размере 0 руб., указав, что ответчик П.В. является собственником квартиры N и машино-места N, расположенных по адресу: ****. Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца П.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" - П.Е., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность)" N 491 от 13.08.2006 г., при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников в таком доме принимается на срок не менее чем 1 год с учетом предложения управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с п. 33 Постановления N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как было установлено судом, П.В. является собственником квартиры N и машино-места N, расположенных по адресу: ***.
СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" образовано и зарегистрировано 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице.
Согласно п. 2.1 Устава СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской", зарегистрированного Инспекцией ФНС N 46 по г. Москве, целью создания Кооператива является удовлетворение потребностей его участников в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания, совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, оказания посреднических услуг при работе с коммунальными службами и иных потребностей.
В соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов с 00.00.0000 г. управление и эксплуатация жилых домов, расположенных по адресам: ****, осуществляется истцом СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской".
Протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования на общем собрании членов СПКУДЖ "Объединение жильцов на Кастанаевской" 00.00.0000 г. утверждена смета доходов и расходов на 0000 год.
Протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования на общем собрании членов СПКУДЖ "Объединение жильцов на Кастанаевской" 00.00.0000 г. утверждена смета доходов и расходов на 0000 год.
По данным бухгалтерии СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" по состоянию на 00.00.0000 г. у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и целевые взносы за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., а также задолженность по оплате машино-места в подземном паркинге в размере 0 руб.
Оценив в совокупности доводы истца, представленные письменные доказательства по делу, принимая во внимание расчет задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальным услугам, представленный стороной истца, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 0 руб., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако ответчик за извещением в почтовое отделение связи не явился (л.д. 66).
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания судом были соблюдены.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не учел решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. которым были удовлетворены исковые требования Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов П.В. к СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" об обязании заключить с П.В. договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, а также апелляционное определение Московского городского суда от 00.00.0000 г., которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку является вопросом, требующим своего разрешения в рамках исполнительного производства по указанному гражданскому делу.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на данные судебные акты, которые, в том числе, содержат сведения о возможности начисления платы за охрану внутридомовой территории только с согласия собственника жилого помещения, судебная коллегия также отклоняет, поскольку необходимость и целесообразность данного вида услуги была одобрена большинством голосов собственников жилых помещений, право на установление тарифов на услуги ЖКХ и др. было передано жильцами истцу, что подтверждается соответствующими протоколами счетной комиссии (л.д. 49 - 56), в связи с чем освобождение истца от несения расходов в части или в полном объеме будет незаконным.
В заседание судебной коллегии представителем истца были представлены расчеты за спорный период времени, подтверждающие задолженность ответчика по оплате ЖКУ, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызвали.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15567/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры и машино-места, однако не производит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-15567/2015
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" к П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с П.В. в пользу Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 0 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 84 копейки",
установила:
СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской", с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и целевые взносы за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб. и оплате машино-места в подземном паркинге в размере 0 руб., указав, что ответчик П.В. является собственником квартиры N и машино-места N, расположенных по адресу: ****. Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца П.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" - П.Е., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность)" N 491 от 13.08.2006 г., при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников в таком доме принимается на срок не менее чем 1 год с учетом предложения управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с п. 33 Постановления N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как было установлено судом, П.В. является собственником квартиры N и машино-места N, расположенных по адресу: ***.
СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" образовано и зарегистрировано 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице.
Согласно п. 2.1 Устава СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской", зарегистрированного Инспекцией ФНС N 46 по г. Москве, целью создания Кооператива является удовлетворение потребностей его участников в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания, совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, оказания посреднических услуг при работе с коммунальными службами и иных потребностей.
В соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов с 00.00.0000 г. управление и эксплуатация жилых домов, расположенных по адресам: ****, осуществляется истцом СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской".
Протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования на общем собрании членов СПКУДЖ "Объединение жильцов на Кастанаевской" 00.00.0000 г. утверждена смета доходов и расходов на 0000 год.
Протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования на общем собрании членов СПКУДЖ "Объединение жильцов на Кастанаевской" 00.00.0000 г. утверждена смета доходов и расходов на 0000 год.
По данным бухгалтерии СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" по состоянию на 00.00.0000 г. у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и целевые взносы за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., а также задолженность по оплате машино-места в подземном паркинге в размере 0 руб.
Оценив в совокупности доводы истца, представленные письменные доказательства по делу, принимая во внимание расчет задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальным услугам, представленный стороной истца, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 0 руб., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако ответчик за извещением в почтовое отделение связи не явился (л.д. 66).
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания судом были соблюдены.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не учел решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. которым были удовлетворены исковые требования Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов П.В. к СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" об обязании заключить с П.В. договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, а также апелляционное определение Московского городского суда от 00.00.0000 г., которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку является вопросом, требующим своего разрешения в рамках исполнительного производства по указанному гражданскому делу.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на данные судебные акты, которые, в том числе, содержат сведения о возможности начисления платы за охрану внутридомовой территории только с согласия собственника жилого помещения, судебная коллегия также отклоняет, поскольку необходимость и целесообразность данного вида услуги была одобрена большинством голосов собственников жилых помещений, право на установление тарифов на услуги ЖКХ и др. было передано жильцами истцу, что подтверждается соответствующими протоколами счетной комиссии (л.д. 49 - 56), в связи с чем освобождение истца от несения расходов в части или в полном объеме будет незаконным.
В заседание судебной коллегии представителем истца были представлены расчеты за спорный период времени, подтверждающие задолженность ответчика по оплате ЖКУ, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызвали.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)