Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Крымской И.Н., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 09.12.2013 г. в реестре за N 1-1328),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Станционная 20" (ИНН: 5010042055, ОГРН: 1105010002360): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 14.01.2014 г.),
от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН 5010031487, ОГРН 1055001801436): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 17.01.2014 г.) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Станционная 20" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-32432/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Станционная 20" о взыскании задолженности в размере 792 476 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 845 руб. 31 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Станционная 20" (далее ТСЖ "Станционная 20") о взыскании задолженности в размере 852 476 руб. 96 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 90039827 от 01 января 2013 года по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2013 года. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 845 руб. 31 коп., (за период 11 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее - МУП г. Дубны МО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ") (л.д. 57).
С учетом частичного погашения ответчиком долга истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уменьшением требований в части суммы основного долга до 792 476 руб., в остальной части требования остались прежними.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (с вынесением определения об опечатке от 07.11.2013 г.) (л.д. 79 - 82). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Станционная 20" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 86-87). Заявитель в апелляционной жалобе сослался на отсутствие полномочий у управляющего ТСЖ "Станционная 20" Яковлева О.Г. на подписание договора энергоснабжения N 90039827 от 01 января 2013 года.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, 01 января 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Станционная 20" (абонент) заключен договор N 90039827 энергоснабжения (л.д. 6 - 10). Предметом договора являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МУП "Электросеть" и ТСЖ "Станционная 20" согласованном МЭС в приложении N 9 к договору (пункт 1.2 договора).
В Приложении N 5 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС. В срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетом месяце (л.д. 11).
ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с заключенным сторонами спора договором энергоснабжения N 90039827 поставило ТСЖ "Станционная 20" электроэнергию на общую сумму 792 476 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом, счет-фактурой, актом поданной-принятой электроэнергии и отчетом об отпуске электроэнергии.
Акт приема-передачи электроэнергии подписан ТСЖ "Станционная 20" без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества электроэнергии и заверены печатью ответчика.
Как отмечено истцом в исковом заявлении, в марте 2013 года электрическая энергия отпущена для ответчика на сумму 792 476 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).
Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сделал вывод доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику на сумму 792 476 руб. 00 коп., но не в марте 2013 года, а в период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2013 года.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 декабря 2010 года управляющей компанией в отношении многоквартирного дома 20 по ул. Станционная стало ТСЖ "Станционная 20", в связи с чем МУП "ЖКУ" письмом от 13 мая 2011 года N 01-05/307 предложило внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения, заключенный с ОАО "Мосэнергосбыт", с исключением некоторых объектов поставки ресурса из реестра энергопринимающих устройств и указанием номеров счетчиков многоквартирных домов с последними показаниями приборов учета, зафиксированных при передаче домов новым управляющим компаниям. Показания приборов учета, расположенных в доме 20 по ул. Станционная, совпали с показаниями приборов учета, указанных в счетах истца, как показания на начало учетного периода - 01 марта 2013 года, поэтому суд первой инстанции признал, что в счете истца указан объем электроэнергии, который фактически потреблен ТСЖ "Станционная 20" в период с декабря 2010 года по март 2013 года.
Отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, действующего в период потребления электроэнергии в период с декабря 2010 года по дату заключения договора энергоснабжения, который подписан 01 января 2013 года, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему в этом периоде услуги.
МУП г. Дубны "Электросеть" услуги по поставке электроэнергии ответчику не оказывало. Доказательств, что услуги по поставке электроэнергии в период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2012 года оказывались ТСЖ "Станционная 20" не истцом, а другим лицом, в материалах дела также не имеется.
Смена управляющей компании в отношении дома 20 по ул. Станционная не привела к изменению схемы подключения ответчика к электросетям и смене приборов учета. Судом первой инстанции признано обоснованным выставление истцом счетов к оплате стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в период с декабря 2010 года по март 2013 года. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в заявленной сумме.
За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 845 руб. 31 коп. за период 11 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у управляющего ТСЖ "Станционная 20" Яковлева О.Г. на подписание договора энергоснабжения N 90039827 от 01 января 2013 года, отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.
Пунктом 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанности правления товарищества собственников жилья отнесено заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Председатель правления вправе также выдавать доверенности на совершение своих полномочий.
При заключении договора управляющим Яковлевым О.Г. были представлены две доверенности, выданные председателем правления Журба В.Н. от 03 мая 2012 года (сроком действия по 03 мая 2013 года) на право управления, обслуживания и представления интересов ТСЖ "Станционная 20", в том числе на право совершения сделок для осуществления уставной деятельности ТСЖ, а также быть его представителем в любых управляющих компаниях, ресурсоснабжающих компаниях и других предприятиях, подписывать договоры, дополнительные соглашения, акты и прочие документы гражданско-правовых договоров.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости одобрения заключенного договора энергоснабжения N 90039827 от 01 января 2013 года общим собранием или правлением не основано на законе и положениях устава.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что договор энергоснабжения относится к иным сделкам, требующим одобрения правления или общего собрания товарищества собственников жилья.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не был представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 24 декабря 2013 года (л.д. 84 - 85) ответчику было предложено представить оригинал платежного поручения в судебное заседание.
В судебное заседание 04 февраля 2014 года ответчик не явился, оригинал платежного поручения не представил.
Следовательно, с ТСЖ "Станционная 20" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-32432/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Станционная 20" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Председательствующий судья
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-32432/13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А41-32432/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Крымской И.Н., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 09.12.2013 г. в реестре за N 1-1328),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Станционная 20" (ИНН: 5010042055, ОГРН: 1105010002360): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 14.01.2014 г.),
от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН 5010031487, ОГРН 1055001801436): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 17.01.2014 г.) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Станционная 20" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-32432/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Станционная 20" о взыскании задолженности в размере 792 476 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 845 руб. 31 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Станционная 20" (далее ТСЖ "Станционная 20") о взыскании задолженности в размере 852 476 руб. 96 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 90039827 от 01 января 2013 года по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2013 года. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 845 руб. 31 коп., (за период 11 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее - МУП г. Дубны МО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ") (л.д. 57).
С учетом частичного погашения ответчиком долга истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уменьшением требований в части суммы основного долга до 792 476 руб., в остальной части требования остались прежними.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (с вынесением определения об опечатке от 07.11.2013 г.) (л.д. 79 - 82). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Станционная 20" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 86-87). Заявитель в апелляционной жалобе сослался на отсутствие полномочий у управляющего ТСЖ "Станционная 20" Яковлева О.Г. на подписание договора энергоснабжения N 90039827 от 01 января 2013 года.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, 01 января 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Станционная 20" (абонент) заключен договор N 90039827 энергоснабжения (л.д. 6 - 10). Предметом договора являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МУП "Электросеть" и ТСЖ "Станционная 20" согласованном МЭС в приложении N 9 к договору (пункт 1.2 договора).
В Приложении N 5 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС. В срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетом месяце (л.д. 11).
ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с заключенным сторонами спора договором энергоснабжения N 90039827 поставило ТСЖ "Станционная 20" электроэнергию на общую сумму 792 476 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом, счет-фактурой, актом поданной-принятой электроэнергии и отчетом об отпуске электроэнергии.
Акт приема-передачи электроэнергии подписан ТСЖ "Станционная 20" без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества электроэнергии и заверены печатью ответчика.
Как отмечено истцом в исковом заявлении, в марте 2013 года электрическая энергия отпущена для ответчика на сумму 792 476 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).
Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сделал вывод доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику на сумму 792 476 руб. 00 коп., но не в марте 2013 года, а в период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2013 года.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 декабря 2010 года управляющей компанией в отношении многоквартирного дома 20 по ул. Станционная стало ТСЖ "Станционная 20", в связи с чем МУП "ЖКУ" письмом от 13 мая 2011 года N 01-05/307 предложило внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения, заключенный с ОАО "Мосэнергосбыт", с исключением некоторых объектов поставки ресурса из реестра энергопринимающих устройств и указанием номеров счетчиков многоквартирных домов с последними показаниями приборов учета, зафиксированных при передаче домов новым управляющим компаниям. Показания приборов учета, расположенных в доме 20 по ул. Станционная, совпали с показаниями приборов учета, указанных в счетах истца, как показания на начало учетного периода - 01 марта 2013 года, поэтому суд первой инстанции признал, что в счете истца указан объем электроэнергии, который фактически потреблен ТСЖ "Станционная 20" в период с декабря 2010 года по март 2013 года.
Отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, действующего в период потребления электроэнергии в период с декабря 2010 года по дату заключения договора энергоснабжения, который подписан 01 января 2013 года, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему в этом периоде услуги.
МУП г. Дубны "Электросеть" услуги по поставке электроэнергии ответчику не оказывало. Доказательств, что услуги по поставке электроэнергии в период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2012 года оказывались ТСЖ "Станционная 20" не истцом, а другим лицом, в материалах дела также не имеется.
Смена управляющей компании в отношении дома 20 по ул. Станционная не привела к изменению схемы подключения ответчика к электросетям и смене приборов учета. Судом первой инстанции признано обоснованным выставление истцом счетов к оплате стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в период с декабря 2010 года по март 2013 года. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в заявленной сумме.
За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 845 руб. 31 коп. за период 11 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у управляющего ТСЖ "Станционная 20" Яковлева О.Г. на подписание договора энергоснабжения N 90039827 от 01 января 2013 года, отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.
Пунктом 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанности правления товарищества собственников жилья отнесено заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Председатель правления вправе также выдавать доверенности на совершение своих полномочий.
При заключении договора управляющим Яковлевым О.Г. были представлены две доверенности, выданные председателем правления Журба В.Н. от 03 мая 2012 года (сроком действия по 03 мая 2013 года) на право управления, обслуживания и представления интересов ТСЖ "Станционная 20", в том числе на право совершения сделок для осуществления уставной деятельности ТСЖ, а также быть его представителем в любых управляющих компаниях, ресурсоснабжающих компаниях и других предприятиях, подписывать договоры, дополнительные соглашения, акты и прочие документы гражданско-правовых договоров.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости одобрения заключенного договора энергоснабжения N 90039827 от 01 января 2013 года общим собранием или правлением не основано на законе и положениях устава.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что договор энергоснабжения относится к иным сделкам, требующим одобрения правления или общего собрания товарищества собственников жилья.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не был представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 24 декабря 2013 года (л.д. 84 - 85) ответчику было предложено представить оригинал платежного поручения в судебное заседание.
В судебное заседание 04 февраля 2014 года ответчик не явился, оригинал платежного поручения не представил.
Следовательно, с ТСЖ "Станционная 20" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-32432/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Станционная 20" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Председательствующий судья
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)