Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к Б. о возмещении морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры <...> в г. Омске. Поскольку принадлежащее ей жилое помещение систематически затапливается водой из квартиры N 18, расположенной этажом выше, принадлежащей Б., причиняя имуществу вред, просила взыскать N <...> рублей в счет компенсации морального вреда и N <...> рублей в счет возмещения материального вреда.
Истец К. в судебном заседании исковое заявление поддержала, указала, что в свою квартиру ответчица вселила квартирантов, которые трижды заливали ее квартиру водой, грубо разговаривали с ней. Исполнительный лист о понуждении ответчицы произвести работы по устранению повреждений в ее квартире по ранее вынесенному судом решению она не получала, к исполнению не предъявляла.
Ответчик Б. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика Б. - Д. исковые требования не признал, просил производство по делу в части требований о возмещении ущерба прекратить в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью заявленных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, удовлетворить ее требования к Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что К. является собственником <...>; Б. принадлежит квартира N 18 в указанном доме.
Решением Советского районного суда г. Омска от 29.10.2012 года, исковые требования К. к Б. о возмещении вреда в натуре, причиненного заливами в ее квартире 14.10.2010 г., 26.02.2011 г., 12.08.2012 г., удовлетворены. Суд обязал Б. исправить повреждения в квартире К. 08.12.2012 г. решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь с исковыми требованиями, К. указала на необходимость возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 14.10.2010 г., 26.02.2011 г., 12.08.2012 г. и компенсации морального вреда, указывая, что ранее вынесенное решение суда ответчиком не исполнено.
Определением от 15 октября 2013 года, производство по иску К. к Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, прекращено. Определение о прекращении производства по делу сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, причиненного в результате грубого и неуважительного отношения к К. со стороны, проживающих в квартире Б. жильцов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с постановленным судебным актом, не влекут его отмену.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причинения К. нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд мотивированно отказал истице в компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли послужить основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-719/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-719/14
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к Б. о возмещении морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры <...> в г. Омске. Поскольку принадлежащее ей жилое помещение систематически затапливается водой из квартиры N 18, расположенной этажом выше, принадлежащей Б., причиняя имуществу вред, просила взыскать N <...> рублей в счет компенсации морального вреда и N <...> рублей в счет возмещения материального вреда.
Истец К. в судебном заседании исковое заявление поддержала, указала, что в свою квартиру ответчица вселила квартирантов, которые трижды заливали ее квартиру водой, грубо разговаривали с ней. Исполнительный лист о понуждении ответчицы произвести работы по устранению повреждений в ее квартире по ранее вынесенному судом решению она не получала, к исполнению не предъявляла.
Ответчик Б. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика Б. - Д. исковые требования не признал, просил производство по делу в части требований о возмещении ущерба прекратить в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью заявленных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, удовлетворить ее требования к Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что К. является собственником <...>; Б. принадлежит квартира N 18 в указанном доме.
Решением Советского районного суда г. Омска от 29.10.2012 года, исковые требования К. к Б. о возмещении вреда в натуре, причиненного заливами в ее квартире 14.10.2010 г., 26.02.2011 г., 12.08.2012 г., удовлетворены. Суд обязал Б. исправить повреждения в квартире К. 08.12.2012 г. решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь с исковыми требованиями, К. указала на необходимость возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 14.10.2010 г., 26.02.2011 г., 12.08.2012 г. и компенсации морального вреда, указывая, что ранее вынесенное решение суда ответчиком не исполнено.
Определением от 15 октября 2013 года, производство по иску К. к Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, прекращено. Определение о прекращении производства по делу сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, причиненного в результате грубого и неуважительного отношения к К. со стороны, проживающих в квартире Б. жильцов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с постановленным судебным актом, не влекут его отмену.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причинения К. нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд мотивированно отказал истице в компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли послужить основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)