Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу N А07-14606/2014 (судья Мавлютов И.Т.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича - Абдрахимова Ксения Вадимовна (паспорт, доверенность N 02АА 2367351 от 21.10.2014),
индивидуальный предприниматель Валиева Рита Абдуловна (лично, предъявлен паспорт), ее представитель - Петров П.П. (доверенность от 12.08.2009 серии 74 АБ N 758798).
Индивидуальный предприниматель Миронов Виталий Владимирович (далее - ИП Миронов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Валиевой Рите Абдуловне (далее - ИП Валиева Р.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 119 руб. 02 коп. расходов на ремонт здания, находящегося в общей долевой собственности (т. 1, л.д. 5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Рамазанова Елена Шамилевна (далее - Рамазанова Е.Ш., третье лицо-1), Загидуллина Гульназ Раисовна (далее - Загидуллина Г.Р., третье лицо-2), Мансуров Динар Фанузович (далее - Мансуров Д.Ф., третье лицо-3), Абрамов Олег Григорьевич (далее - Абрамов О.Г., третье лицо-4), Шугаева Алия Фаритовна (далее - Шугаева А.Ф., третье лицо-5), общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" (далее - ООО "ТехСтройМастер", третье лицо-6), закрытое акционерное общество "Химикат" (далее - ЗАО "Химикат", третье лицо-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Миронова В.В. отказано (т. 2, л.д. 58-65).
В апелляционной жалобе ИП Миронов В.В. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 70-71).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Миронов В.В. ссылался на то, что договор купли-продажи от 15.12.2004 не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-6178/2007 крыша здания, являясь его конструктивным элементом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Указывает, что спорное решение не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "Химикат", так как указанная организация на момент рассмотрения дела не являлась собственником помещений дома 9/6 по ул. Р.Зорге. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.
ЗАО "Химикат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в общей собственности истца, ответчика и третьих лиц находится административное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6 (т. 1, л.д. 16, 17).
13.06.2013 на общем собрании собственников вышеуказанного здания было принято решение о проведении ремонта крыши и утвержден расчет расходов на ремонт по каждому собственнику пропорционально площади, находящихся в собственности помещений (т. 1, л.д. 9, 10).
В рамках исполнения принятого решения о проведении ремонта крыши истцом был заключен договор подряда N 02/13 от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 11) с подрядной организацией ООО "Виток", последним были выполнены и сданы по акту работы, а истцом в свою очередь оплачены на сумму 219 055 руб. 50 коп., также для проведения ремонта истцом были оплачены строительные материалы на сумму 65 976 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 12-14). Всего истец понес расходы на сумму 285 032 руб.
Истец указывает, что в собственности ответчика находятся нежилые помещения площадью 180,5 кв. м, что составляет 8,46% от общей площади помещений, находящихся в собственности всех собственников здания.
Согласно утвержденному расчету расходы ИП Валиевой Р.А. составляют 24 119 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 10).
ИП Валиева Р.А. отказалась возместить расходы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом крыша использовалась единолично, в интересах своего бизнеса, фактически общедолевая собственность на нее отсутствовала и потому требования истца не могут быть удовлетворены.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт несения истцом затрат по ремонту крыши подтвержден договором подряда N 02/13 от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 11), актом выполненных работ (т. 1, л.д. 12), товарной накладной на покупку строительных материалов (т. 1, л.д. 13), счетом-фактурой (т. 1, л.д. 14).
Согласно разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относится в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудования (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от ее регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления N 64).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления N 64).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
ИП Валиевой Р.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 180,5 кв. м по адресу г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6 (т. 1, л.д. 15).
Общим собранием собственников спорного здания было принято решение от 13.06.2013 о проведении ремонта крыши и утвержден расчет расходов на ремонт по каждому собственнику пропорционально площади, находящихся в собственности помещений (т. 1, л.д. 9), согласно которому ИП Валиева Р.А. обязалась оплатить ремонт крыши на сумму 24 119 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 10).
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
ИП Валиева Р.А. обязательство по оплате ремонта крыши пропорционально площади принадлежащего ей нежилого помещения не исполнила.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение собственников помещений от 13.06.2013 о проведении ремонта крыши (т. 1, л.д. 9) надлежащим образом оспорено не было, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Кроме того, третьи лица Рамазанова Е.Ш., Загидуллина Г.Р., Шугаева А.Ф., ООО "ТехСтройМастер" произвели оплату за ремонт крыши согласно расчету, утвержденному собственниками на общем собрании (т. 1, л.д. 10).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном здании обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию (ст. 249 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Валиева Р.А. должна оплатить расходы по ремонту крыши - общего имущества собственников помещений в спорном здании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП Мироновым В.В. исковых требований.
Ссылка ответчика на то, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2004 крыша спорного здания принадлежит истцу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Действительно, 15.12.2004 между ЗАО "Химикат" (продавец) и ИП Мироновым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 142), по условиям которого продавец передал, покупатель купил часть нежилого строения - лабораторного корпуса под офисное помещение на 6 этаже, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Б. Гражданская, квартал 22, пристрой к зданию N 9/5, далее именуемый "объект недвижимости".
Стороны указанного договора пришли к соглашению о том, что крыша, расположенная над 6-м этажом здания, входит в состав объекта недвижимости по договору.
Передаточным актом от 17.01.2015 к договору купли-продажи ИП Миронову В.В. было передано нежилое помещение с крышей, расположенное на 6-м этаже, находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Б. Гражданская, квартал 22, пристрой к зданию N 9/5 (т. 1, л.д. 143).
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-6178/2007, которым ИП Миронову В.В. отказано в удовлетворении требования об обязании зарегистрировать за ним право собственности на крышу, крыша спорного здания, являясь его конструктивным элементом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Однако договор купли-продажи от 15.12.2004 не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как основание права собственности ИП Миронова В.В. на крышу спорного здания.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, у ИП Миронова В.В. право собственности на крышу здания по адресу г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6, отсутствует, крыша, как конструктивный элемент здания, является общим имуществом собственников помещений.
То обстоятельство, что истец единолично использует крышу здания, на лестничной клетке 6-го этажа установлены металлические решетки с замками, не свидетельствует о том, что крыша принадлежит ИП Миронову на праве собственности, и не освобождает ИП Валиеву Р.А. от обязанности нести расходы по ремонту и содержанию общедолевой собственности.
Вопросы обеспечения доступа на крышу не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу N А07-14606/2014 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиевой Риты Абдуловны в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича 24 119 руб. 02 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 18АП-5281/2015 ПО ДЕЛУ N А07-14606/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 18АП-5281/2015
Дело N А07-14606/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу N А07-14606/2014 (судья Мавлютов И.Т.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича - Абдрахимова Ксения Вадимовна (паспорт, доверенность N 02АА 2367351 от 21.10.2014),
индивидуальный предприниматель Валиева Рита Абдуловна (лично, предъявлен паспорт), ее представитель - Петров П.П. (доверенность от 12.08.2009 серии 74 АБ N 758798).
Индивидуальный предприниматель Миронов Виталий Владимирович (далее - ИП Миронов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Валиевой Рите Абдуловне (далее - ИП Валиева Р.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 119 руб. 02 коп. расходов на ремонт здания, находящегося в общей долевой собственности (т. 1, л.д. 5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Рамазанова Елена Шамилевна (далее - Рамазанова Е.Ш., третье лицо-1), Загидуллина Гульназ Раисовна (далее - Загидуллина Г.Р., третье лицо-2), Мансуров Динар Фанузович (далее - Мансуров Д.Ф., третье лицо-3), Абрамов Олег Григорьевич (далее - Абрамов О.Г., третье лицо-4), Шугаева Алия Фаритовна (далее - Шугаева А.Ф., третье лицо-5), общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" (далее - ООО "ТехСтройМастер", третье лицо-6), закрытое акционерное общество "Химикат" (далее - ЗАО "Химикат", третье лицо-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Миронова В.В. отказано (т. 2, л.д. 58-65).
В апелляционной жалобе ИП Миронов В.В. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 70-71).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Миронов В.В. ссылался на то, что договор купли-продажи от 15.12.2004 не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-6178/2007 крыша здания, являясь его конструктивным элементом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Указывает, что спорное решение не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "Химикат", так как указанная организация на момент рассмотрения дела не являлась собственником помещений дома 9/6 по ул. Р.Зорге. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.
ЗАО "Химикат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в общей собственности истца, ответчика и третьих лиц находится административное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6 (т. 1, л.д. 16, 17).
13.06.2013 на общем собрании собственников вышеуказанного здания было принято решение о проведении ремонта крыши и утвержден расчет расходов на ремонт по каждому собственнику пропорционально площади, находящихся в собственности помещений (т. 1, л.д. 9, 10).
В рамках исполнения принятого решения о проведении ремонта крыши истцом был заключен договор подряда N 02/13 от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 11) с подрядной организацией ООО "Виток", последним были выполнены и сданы по акту работы, а истцом в свою очередь оплачены на сумму 219 055 руб. 50 коп., также для проведения ремонта истцом были оплачены строительные материалы на сумму 65 976 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 12-14). Всего истец понес расходы на сумму 285 032 руб.
Истец указывает, что в собственности ответчика находятся нежилые помещения площадью 180,5 кв. м, что составляет 8,46% от общей площади помещений, находящихся в собственности всех собственников здания.
Согласно утвержденному расчету расходы ИП Валиевой Р.А. составляют 24 119 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 10).
ИП Валиева Р.А. отказалась возместить расходы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом крыша использовалась единолично, в интересах своего бизнеса, фактически общедолевая собственность на нее отсутствовала и потому требования истца не могут быть удовлетворены.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт несения истцом затрат по ремонту крыши подтвержден договором подряда N 02/13 от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 11), актом выполненных работ (т. 1, л.д. 12), товарной накладной на покупку строительных материалов (т. 1, л.д. 13), счетом-фактурой (т. 1, л.д. 14).
Согласно разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относится в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудования (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от ее регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления N 64).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления N 64).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
ИП Валиевой Р.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 180,5 кв. м по адресу г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6 (т. 1, л.д. 15).
Общим собранием собственников спорного здания было принято решение от 13.06.2013 о проведении ремонта крыши и утвержден расчет расходов на ремонт по каждому собственнику пропорционально площади, находящихся в собственности помещений (т. 1, л.д. 9), согласно которому ИП Валиева Р.А. обязалась оплатить ремонт крыши на сумму 24 119 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 10).
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
ИП Валиева Р.А. обязательство по оплате ремонта крыши пропорционально площади принадлежащего ей нежилого помещения не исполнила.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение собственников помещений от 13.06.2013 о проведении ремонта крыши (т. 1, л.д. 9) надлежащим образом оспорено не было, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Кроме того, третьи лица Рамазанова Е.Ш., Загидуллина Г.Р., Шугаева А.Ф., ООО "ТехСтройМастер" произвели оплату за ремонт крыши согласно расчету, утвержденному собственниками на общем собрании (т. 1, л.д. 10).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном здании обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию (ст. 249 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Валиева Р.А. должна оплатить расходы по ремонту крыши - общего имущества собственников помещений в спорном здании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП Мироновым В.В. исковых требований.
Ссылка ответчика на то, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2004 крыша спорного здания принадлежит истцу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Действительно, 15.12.2004 между ЗАО "Химикат" (продавец) и ИП Мироновым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 142), по условиям которого продавец передал, покупатель купил часть нежилого строения - лабораторного корпуса под офисное помещение на 6 этаже, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Б. Гражданская, квартал 22, пристрой к зданию N 9/5, далее именуемый "объект недвижимости".
Стороны указанного договора пришли к соглашению о том, что крыша, расположенная над 6-м этажом здания, входит в состав объекта недвижимости по договору.
Передаточным актом от 17.01.2015 к договору купли-продажи ИП Миронову В.В. было передано нежилое помещение с крышей, расположенное на 6-м этаже, находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Б. Гражданская, квартал 22, пристрой к зданию N 9/5 (т. 1, л.д. 143).
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-6178/2007, которым ИП Миронову В.В. отказано в удовлетворении требования об обязании зарегистрировать за ним право собственности на крышу, крыша спорного здания, являясь его конструктивным элементом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Однако договор купли-продажи от 15.12.2004 не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как основание права собственности ИП Миронова В.В. на крышу спорного здания.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, у ИП Миронова В.В. право собственности на крышу здания по адресу г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6, отсутствует, крыша, как конструктивный элемент здания, является общим имуществом собственников помещений.
То обстоятельство, что истец единолично использует крышу здания, на лестничной клетке 6-го этажа установлены металлические решетки с замками, не свидетельствует о том, что крыша принадлежит ИП Миронову на праве собственности, и не освобождает ИП Валиеву Р.А. от обязанности нести расходы по ремонту и содержанию общедолевой собственности.
Вопросы обеспечения доступа на крышу не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу N А07-14606/2014 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиевой Риты Абдуловны в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича 24 119 руб. 02 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)