Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.
с участием адвоката *.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика * ее представителя по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с * в пользу ТСЖ "*" задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 311 699, 91 руб., пени в размере 71 765,52 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7034,65 руб., почтовые расходы в сумме 142,82 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать,
установила:
04 марта 2014 г. Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком *. и ее представителем по доверенности *. подана апелляционная жалоба.
Судом первой инстанции рассматривались требования ТСЖ "*" к *. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, пени, судебных издержек и по встречному иску * к ТСЖ "*" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья на 2011, 2012, 2013, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, признании недействительным решения общего собрания об избрании председателя ТСЖ.
Однако решение не содержит выводов суда относительно разрешения требований * к ТСЖ "*" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья на 2011, 2012, 2013, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, признании недействительным решения общего собрания об избрании председателя ТСЖ, в резолютивной части решения не указано в удовлетворении каких конкретно требований встречного иска было отказано.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку решение не содержит выводов о разрешении требований, заявленных по встречному иску, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе ответчика * ее представителя по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения по встречному иску в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28434
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-28434
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.
с участием адвоката *.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика * ее представителя по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с * в пользу ТСЖ "*" задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 311 699, 91 руб., пени в размере 71 765,52 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7034,65 руб., почтовые расходы в сумме 142,82 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать,
установила:
04 марта 2014 г. Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком *. и ее представителем по доверенности *. подана апелляционная жалоба.
Судом первой инстанции рассматривались требования ТСЖ "*" к *. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, пени, судебных издержек и по встречному иску * к ТСЖ "*" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья на 2011, 2012, 2013, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, признании недействительным решения общего собрания об избрании председателя ТСЖ.
Однако решение не содержит выводов суда относительно разрешения требований * к ТСЖ "*" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья на 2011, 2012, 2013, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, признании недействительным решения общего собрания об избрании председателя ТСЖ, в резолютивной части решения не указано в удовлетворении каких конкретно требований встречного иска было отказано.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку решение не содержит выводов о разрешении требований, заявленных по встречному иску, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе ответчика * ее представителя по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения по встречному иску в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)