Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2015 N Ф07-2783/2015 ПО ДЕЛУ N А05-7231/2014

Требование: О взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылается на то, что объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды превышает объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставляемой на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А05-7231/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2014 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7231/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Гарант" место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20А, оф. 14, ИНН 2918010503, ОГРН 1132918000390 (далее - Общество) о взыскании 8602 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с января по апрель 2014 года, и 47 руб. 10 коп. судебных расходов.
Определением суда от 23.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета. В связи с этим Компания считает, что с Общества следует взыскать сверхнормативное потребление электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 4-02741 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).
В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с января по апрель 2014 года Компания осуществила поставку электрической энергии.
Утверждая, что объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период превышает объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставляемой на общедомовые нужды, Компания выставила Обществу счета-фактуры (листы дела 21, 23, 25, 27) в размере превышения данного объема.
Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав расчет истца документально не подтвержденным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Согласно абзацу 1 пункта 44 Правил N 354 названные положения применимы к расчету платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.
В обоснование исковых требований истцом представлены счета-фактуры и ведомости электропотребления, выставленные Обществу как управляющей компании многоквартирных домов в г. Няндоме Архангельской обл. по адресам: ул. 60 лет Октября, д. 19, д. 29 и д. 31; Клубный пер., д. 18 и д. 20; ул. Леваневского, д. 45 и д. 66.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в дело не представлены доказательства наличия общедомовых приборов учета по адресам: ул. 60 лет Октября, д. 19; Клубный пер., д. 18 и д. 20; ул. Леваневского, д. 45 и д. 66.
В приложении N 1 к Договору указано на наличие учета лишь по жилым домам 29 и 31 по адресу: ул. 60 лет Октября. Ведомости электропотребления по этим домам не содержат данных о потреблении электроэнергии на общедомовые нужды. Также истец не приводит сведений о нормативном потреблении жилыми домами электроэнергии на общедомовые нужды, не указывает разницу между нормативным и фактическим потреблением, а также не приводит данные о полученной плате.
Суд первой инстанции определением от 07.10.2014 обязывал истца представить подробный расчет сверхнормативного потребления электроэнергии, однако Компания требование суда не выполнила.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что объем поставленного Компанией ресурса составляет больший показатель, чем норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, и этот ресурс не оплачен, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А05-7231/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)