Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от ответчика (Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Горшковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" октября 2013 года по делу N А33-11439/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278; далее- заявитель, общество, ООО УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в сумме 1 127 525 рублей 25 копеек, 119 816 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- - нежилые помещения N 97 и N 98 переданы департаментом по договору аренды N 11910 ООО "МастерДом", то есть спорные помещения находились в пользовании у арендатора, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны департамента;
- - отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку, истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки;
- - основания для взыскания расходов за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют, так как, запрашивая данные выписки, ООО "УК "Красжилсервис" фактически выполняло свои обязанности по сбору, обновлению и хранению информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме;
- - истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.06.2010 по 31.12.2012, однако расчет процентов произведен до 10.02.2013;
- - у суда первой инстанции не имелось оснований отдавать предпочтение ставке в размере 8,25%,
- срок исковой давности на взыскание задолженности за период с 01.06.2010 по 03.06.2010 истек.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец (общество с ограниченной ответственностью "УК "Красжилсервис") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2013 года по делу А33-11439/2013 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.07.2007 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 10, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договор управления многоквартирным домом N 323-у с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис". Выбор способа управления осуществлялся общим собранием собственников многоквартирного дома.
Предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. 40 лет Победы д. 10, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей помещений дома. Плата за содержание и ремонт помещения (общего имущества многоквартирного дома) включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с перечнями и объемами, установленными в Приложениях NN 3 - 5. Работы (услуги), не указанные в Приложениях NN 3 - 5, оказываются и выполняются за дополнительную плату.
Плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления (пункт 4.2. договора).
В силу пункта 4.3. договора размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома для собственников помещений определяется исходя из расчета 1 рубль 21 копейка за квадратный метр общей площади жилого помещения.
Срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.10 договора).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2013 N 01/066/2013-874 и N 01/066/2013-876 нежилые помещения N 97, N 98 площадью 1 398,2 м 2 и 144,2 м 2, соответственно, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 10, являются муниципальной собственностью.
Между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Красжилсервис" и Муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.
За период с 01.06.2010 по 31.12.2012 включительно расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, ответчиком не понесены. Задолженность составила 1 127 525 рублей 25 копеек.
Задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "УК "Красжилсервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме исходил из представленных в материалы дела доказательств, отсутствия доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, соблюдения истцом срока исковой давности. Взыскивая судебные издержки в сумме 600 рублей, понесенные истцом за представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 10, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договор управления многоквартирным домом N 323-у с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис".
Муниципальному образованию г. Красноярск на праве собственности принадлежат помещения N 97, N 98 общей площадью 1 542,40 м 2, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 10 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2013 N 01/066/2013-874 и N 01/066/2013-876).
В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, пунктами 6.1 - 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758, в период, когда имущество городской казны не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на Департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете Департамента на эти цели.
С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что именно он является органом, уполномоченным на управление имуществом муниципального образования город Красноярска, в том числе осуществляет содержание объектов городской казны за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.
Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующий от имени собственника спорных нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 10. Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 10, в виду заключения им договора аренды N 11910 с ООО "МастерДом", по следующим основаниям.
Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Заключенный ответчиком договор аренды N 11910 регулирует отношения собственника помещений и арендатора. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательства заключения обществом с ограниченной ответственностью "МастерДом" в спорный период договора с истцом, предусматривающего принятие арендатором на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. 40 лет Победы, д. 10, в материалы дела не представлены.
Таким образом, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обязано исполнять предусмотренные законом обязательства - участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома.
Факт выполнения истцом полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома подтверждается договорами с подрядными организациями, представленными в материалы дела, а также актами выполненных работ.
Представленные доказательства подтверждают затраты истца по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.
Истец, как избранная в установленном порядке управляющая организация, обоснованно обратился с требованием о возмещении расходов.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из общей площади нежилых помещений (1 542,40 м 2) с применением тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, являющимся нормативно - правовым актом органа местного самоуправления.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 10, за период с 01.06.2010 по 31.12.2012 включительно в общей сумме 1 127 525 рублей 25 копеек, исходя из установленных тарифов и площади занимаемого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 1 127 525 рублей 25 копеек обоснованно удовлетворены Арбитражный судом Красноярского края.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, согласно которому за период с 11.07.2010 по 10.02.2013 на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 119 816 рублей 26 копеек.
Департамент, возражений к расчету не представил, доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга не заявил.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.06.2010 по 31.12.2012, однако расчет процентов произведен до 10.02.2013.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленным истцом с уточненным заявлением (том 5 л.д. 77-78) установил, что заявленная ко взысканию задолженность возникла за период по декабрь 2012 года включительно, то есть период до 31.12.2012 определен истцом верно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, за декабрь 2012 года ответчик должен был внести плату до 10.01.2013, а с 11.01.2013 в связи с отсутствием оплаты возникла просрочка исполнения обязательства, окончание срока которой истцом определено датой наступления обязательства по внесению платежа за следующий месяц (январь 2013 года - 10.02.2013).
Таким образом, принимая во внимание, что за декабрь 2012 года ответчик должен был внести плату до 10.01.2013, указанная задолженность на момент вынесения обжалуемого решения не была уплачена, учитывая, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных до 10.02.2013.
Ссылка ответчика об отсутствии оснований применения ставки рефинансирования в размере 8,25% отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 04.07.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края на первой странице иска (том 1 л.д. 6)), обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 16 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2013).
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Таким образом, на день предъявления иска (04.07.2013) и на день вынесения решения (09.10.2013) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает расчет процентов, заявленных истцом ко взысканию верным; проценты в размере 119 816 рублей 26 копеек, начисленные за период с 11.07.2010 по 31.12.2012 на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% подлежащими взысканию с ответчика.
Учитывая, что с исковым заявлением управляющая компания обратилась в суд 04.07.2013, срок исковой давности соблюден.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности на взыскание задолженности за период с 01.06.2010 по 03.06.2010 истек, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за июнь 2010 года ответчик должен был внести до 10.07.2010, а с 11.07.2010, в связи с отсутствием оплаты, возникла просрочка исполнения обязательства. В суд истец обратился 04.07.2013, следовательно, срок исковой давности на взыскание задолженности за период с 01.06.2010 по 03.06.2010 не истек.
При обжаловании решения по настоящему делу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указывает, что истец не предпринимал попыток своевременного уведомления ответчика о понесенных им расходах, заявитель о спорных расходах не знал, таким образом, истец намеренно продлил период взыскания процентов, злоупотребив правом.
Апелляционный суд в действиях истца злоупотребления правом не усматривает и отмечает, что действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.
На основании изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены арбитражным судом Красноярского края в полном объеме.
Распределяя судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе, судебные издержки в сумме 600 рублей, понесенные ООО УК "Красжилсервис" по уплате государственной пошлины за представление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него судебных издержек в размере 600 рублей на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Исходя из толкования приведенной нормы, перечень расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, не является исчерпывающим. К таким расходам относятся и расходы по оплате пошлины на получение выписки из ЕГРП, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, так как обусловлены необходимостью установления истцом зарегистрированного за ответчиком права на нежилые помещения и их площади для последующего расчета суммы иска и его предъявления в суд.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В подтверждение факта несения расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество юридических лиц в отношении ответчика истец представил платежное поручению от 11.03.2013 N 1337 на сумму 600 рублей.
Принимая во внимание положения указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также документальное подтверждение истцом факта понесенных расходов в размере 600 рублей за получение выписки из ЕГРП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 600 рублей.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 16 октября 2013 года по делу N А33-11439/2013.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2013 года по делу N А33-11439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-11439/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А33-11439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от ответчика (Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Горшковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" октября 2013 года по делу N А33-11439/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278; далее- заявитель, общество, ООО УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в сумме 1 127 525 рублей 25 копеек, 119 816 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- - нежилые помещения N 97 и N 98 переданы департаментом по договору аренды N 11910 ООО "МастерДом", то есть спорные помещения находились в пользовании у арендатора, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны департамента;
- - отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку, истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки;
- - основания для взыскания расходов за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют, так как, запрашивая данные выписки, ООО "УК "Красжилсервис" фактически выполняло свои обязанности по сбору, обновлению и хранению информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме;
- - истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.06.2010 по 31.12.2012, однако расчет процентов произведен до 10.02.2013;
- - у суда первой инстанции не имелось оснований отдавать предпочтение ставке в размере 8,25%,
- срок исковой давности на взыскание задолженности за период с 01.06.2010 по 03.06.2010 истек.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец (общество с ограниченной ответственностью "УК "Красжилсервис") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2013 года по делу А33-11439/2013 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.07.2007 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 10, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договор управления многоквартирным домом N 323-у с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис". Выбор способа управления осуществлялся общим собранием собственников многоквартирного дома.
Предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. 40 лет Победы д. 10, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей помещений дома. Плата за содержание и ремонт помещения (общего имущества многоквартирного дома) включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с перечнями и объемами, установленными в Приложениях NN 3 - 5. Работы (услуги), не указанные в Приложениях NN 3 - 5, оказываются и выполняются за дополнительную плату.
Плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления (пункт 4.2. договора).
В силу пункта 4.3. договора размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома для собственников помещений определяется исходя из расчета 1 рубль 21 копейка за квадратный метр общей площади жилого помещения.
Срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.10 договора).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2013 N 01/066/2013-874 и N 01/066/2013-876 нежилые помещения N 97, N 98 площадью 1 398,2 м 2 и 144,2 м 2, соответственно, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 10, являются муниципальной собственностью.
Между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Красжилсервис" и Муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.
За период с 01.06.2010 по 31.12.2012 включительно расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, ответчиком не понесены. Задолженность составила 1 127 525 рублей 25 копеек.
Задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "УК "Красжилсервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме исходил из представленных в материалы дела доказательств, отсутствия доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, соблюдения истцом срока исковой давности. Взыскивая судебные издержки в сумме 600 рублей, понесенные истцом за представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 10, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договор управления многоквартирным домом N 323-у с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис".
Муниципальному образованию г. Красноярск на праве собственности принадлежат помещения N 97, N 98 общей площадью 1 542,40 м 2, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 10 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2013 N 01/066/2013-874 и N 01/066/2013-876).
В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, пунктами 6.1 - 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758, в период, когда имущество городской казны не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на Департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете Департамента на эти цели.
С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что именно он является органом, уполномоченным на управление имуществом муниципального образования город Красноярска, в том числе осуществляет содержание объектов городской казны за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.
Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующий от имени собственника спорных нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 10. Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 10, в виду заключения им договора аренды N 11910 с ООО "МастерДом", по следующим основаниям.
Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Заключенный ответчиком договор аренды N 11910 регулирует отношения собственника помещений и арендатора. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательства заключения обществом с ограниченной ответственностью "МастерДом" в спорный период договора с истцом, предусматривающего принятие арендатором на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. 40 лет Победы, д. 10, в материалы дела не представлены.
Таким образом, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обязано исполнять предусмотренные законом обязательства - участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома.
Факт выполнения истцом полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома подтверждается договорами с подрядными организациями, представленными в материалы дела, а также актами выполненных работ.
Представленные доказательства подтверждают затраты истца по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.
Истец, как избранная в установленном порядке управляющая организация, обоснованно обратился с требованием о возмещении расходов.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из общей площади нежилых помещений (1 542,40 м 2) с применением тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, являющимся нормативно - правовым актом органа местного самоуправления.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 10, за период с 01.06.2010 по 31.12.2012 включительно в общей сумме 1 127 525 рублей 25 копеек, исходя из установленных тарифов и площади занимаемого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 1 127 525 рублей 25 копеек обоснованно удовлетворены Арбитражный судом Красноярского края.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, согласно которому за период с 11.07.2010 по 10.02.2013 на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 119 816 рублей 26 копеек.
Департамент, возражений к расчету не представил, доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга не заявил.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.06.2010 по 31.12.2012, однако расчет процентов произведен до 10.02.2013.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленным истцом с уточненным заявлением (том 5 л.д. 77-78) установил, что заявленная ко взысканию задолженность возникла за период по декабрь 2012 года включительно, то есть период до 31.12.2012 определен истцом верно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, за декабрь 2012 года ответчик должен был внести плату до 10.01.2013, а с 11.01.2013 в связи с отсутствием оплаты возникла просрочка исполнения обязательства, окончание срока которой истцом определено датой наступления обязательства по внесению платежа за следующий месяц (январь 2013 года - 10.02.2013).
Таким образом, принимая во внимание, что за декабрь 2012 года ответчик должен был внести плату до 10.01.2013, указанная задолженность на момент вынесения обжалуемого решения не была уплачена, учитывая, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных до 10.02.2013.
Ссылка ответчика об отсутствии оснований применения ставки рефинансирования в размере 8,25% отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 04.07.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края на первой странице иска (том 1 л.д. 6)), обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 16 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2013).
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Таким образом, на день предъявления иска (04.07.2013) и на день вынесения решения (09.10.2013) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает расчет процентов, заявленных истцом ко взысканию верным; проценты в размере 119 816 рублей 26 копеек, начисленные за период с 11.07.2010 по 31.12.2012 на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% подлежащими взысканию с ответчика.
Учитывая, что с исковым заявлением управляющая компания обратилась в суд 04.07.2013, срок исковой давности соблюден.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности на взыскание задолженности за период с 01.06.2010 по 03.06.2010 истек, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за июнь 2010 года ответчик должен был внести до 10.07.2010, а с 11.07.2010, в связи с отсутствием оплаты, возникла просрочка исполнения обязательства. В суд истец обратился 04.07.2013, следовательно, срок исковой давности на взыскание задолженности за период с 01.06.2010 по 03.06.2010 не истек.
При обжаловании решения по настоящему делу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указывает, что истец не предпринимал попыток своевременного уведомления ответчика о понесенных им расходах, заявитель о спорных расходах не знал, таким образом, истец намеренно продлил период взыскания процентов, злоупотребив правом.
Апелляционный суд в действиях истца злоупотребления правом не усматривает и отмечает, что действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.
На основании изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены арбитражным судом Красноярского края в полном объеме.
Распределяя судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе, судебные издержки в сумме 600 рублей, понесенные ООО УК "Красжилсервис" по уплате государственной пошлины за представление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него судебных издержек в размере 600 рублей на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Исходя из толкования приведенной нормы, перечень расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, не является исчерпывающим. К таким расходам относятся и расходы по оплате пошлины на получение выписки из ЕГРП, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, так как обусловлены необходимостью установления истцом зарегистрированного за ответчиком права на нежилые помещения и их площади для последующего расчета суммы иска и его предъявления в суд.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В подтверждение факта несения расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество юридических лиц в отношении ответчика истец представил платежное поручению от 11.03.2013 N 1337 на сумму 600 рублей.
Принимая во внимание положения указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также документальное подтверждение истцом факта понесенных расходов в размере 600 рублей за получение выписки из ЕГРП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 600 рублей.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 16 октября 2013 года по делу N А33-11439/2013.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2013 года по делу N А33-11439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)