Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
М. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. на основании договора купли-продажи домовладения 1/2 доли от 04 октября 1979 года приобрел 1/2 доли в праве собственности на жилой кирпичный дом с общей полезной площадью целого домовладения 48,0 кв. м, в том числе жилой площадью 37,3 кв. м, находящегося по адресу: ***; на основании договора купли-продажи 1/2 доли от 19 августа 1982 года М. также приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома - кирпичного дома с жилыми и нежилыми пристройками общей площадью 72,5 кв. м, в том числе жилой площадью 46,5 кв. м, по адресу: ***; 18 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом - 1 этаж, общей площадью 81,1 кв. м, по адресу: ***; 13 июля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности М. на земельный участок площадью 1 200 кв. м по адресу: ***; согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: ***, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование: строительство одноквартирного жилого дома; в жилом доме по адресу: ***, произведена реконструкция, переоборудование в квартирах N 1 и N 2, а также возведены пристройки В, Г, б, в результате которых, общая площадь дома с жилыми помещениями увеличилась и составляет 229,0 кв. м, с летними жилыми 239,8 кв. м; документов, подтверждающих согласование (получение разрешения) на реконструкцию, переоборудование жилого дома по адресу: ***, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его принятие компетентными органами и службами, свидетельствующих о реконструкции, переоборудования домовладения в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительным нормам и СНИПам, не имеется.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М. исходил из того, что ему на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: ***, и земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1 200 кв. м; в жилом доме произведена реконструкция и переоборудование в квартире N 1 и N 2, возведена пристройка В, Г, б; в результате чего общая площадь дома с жилыми помещениями увеличилась и составляет 229 кв. м, с летними помещениями 239,8 кв. м; Государственная жилищная инспекция города Москвы приняла решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; Мосгосстройнадзор города Москвы письмом от 24 октября 2013 года рекомендовал обратиться в суд с иском о признании права собственности; разногласий с соседями не имеется, М. является единственным собственником жилого дома; просил признать право собственности на самовольно возведенное строение.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан; согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260); в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; М. при производстве реконструкции и переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: ***, допущено нарушение норм земельного законодательства, поскольку разрешенное использование земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка является строительство одноквартирного жилого дома, тогда как на указанном земельном участке возведен двухквартирный жилой дом, что подтверждается техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией на жилой дом; поскольку М. не представлены документы, подтверждающие наличие необходимых согласований на возведение объекта, соблюдение им требований безопасности при возведении объекта, а также не был представлен план, согласованный с архитектурно - планировочным управлением как обязательное условие при выдаче разрешения на возведение объекта, контроль за строительством не велся, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что строители означенного объекта обладают соответствующими лицензиями и разрешениями, суду не представлено, каких-либо сведений о качестве использованных при строительстве дома строительных материалов не имеется, соответствие проектных решений, конструктивных элементов дома строительным нормам и правилам М. не подтверждено, реконструкция и переоборудование жилого дома произведены М. без соответствующего разрешения, должных мер к легализации реконструкции постройки истцом предпринято не было, доказательств, свидетельствующих о безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормам и правилам, суду не представлено, переоборудованный и переконструированный двухквартирный жилой дом создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, постольку в удовлетворении заявленных М. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на самовольно возведенное строение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 4Г/2-1676/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 4г/2-1676/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
установил:
М. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. на основании договора купли-продажи домовладения 1/2 доли от 04 октября 1979 года приобрел 1/2 доли в праве собственности на жилой кирпичный дом с общей полезной площадью целого домовладения 48,0 кв. м, в том числе жилой площадью 37,3 кв. м, находящегося по адресу: ***; на основании договора купли-продажи 1/2 доли от 19 августа 1982 года М. также приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома - кирпичного дома с жилыми и нежилыми пристройками общей площадью 72,5 кв. м, в том числе жилой площадью 46,5 кв. м, по адресу: ***; 18 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом - 1 этаж, общей площадью 81,1 кв. м, по адресу: ***; 13 июля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности М. на земельный участок площадью 1 200 кв. м по адресу: ***; согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: ***, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование: строительство одноквартирного жилого дома; в жилом доме по адресу: ***, произведена реконструкция, переоборудование в квартирах N 1 и N 2, а также возведены пристройки В, Г, б, в результате которых, общая площадь дома с жилыми помещениями увеличилась и составляет 229,0 кв. м, с летними жилыми 239,8 кв. м; документов, подтверждающих согласование (получение разрешения) на реконструкцию, переоборудование жилого дома по адресу: ***, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его принятие компетентными органами и службами, свидетельствующих о реконструкции, переоборудования домовладения в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительным нормам и СНИПам, не имеется.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М. исходил из того, что ему на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: ***, и земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1 200 кв. м; в жилом доме произведена реконструкция и переоборудование в квартире N 1 и N 2, возведена пристройка В, Г, б; в результате чего общая площадь дома с жилыми помещениями увеличилась и составляет 229 кв. м, с летними помещениями 239,8 кв. м; Государственная жилищная инспекция города Москвы приняла решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; Мосгосстройнадзор города Москвы письмом от 24 октября 2013 года рекомендовал обратиться в суд с иском о признании права собственности; разногласий с соседями не имеется, М. является единственным собственником жилого дома; просил признать право собственности на самовольно возведенное строение.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан; согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260); в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; М. при производстве реконструкции и переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: ***, допущено нарушение норм земельного законодательства, поскольку разрешенное использование земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка является строительство одноквартирного жилого дома, тогда как на указанном земельном участке возведен двухквартирный жилой дом, что подтверждается техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией на жилой дом; поскольку М. не представлены документы, подтверждающие наличие необходимых согласований на возведение объекта, соблюдение им требований безопасности при возведении объекта, а также не был представлен план, согласованный с архитектурно - планировочным управлением как обязательное условие при выдаче разрешения на возведение объекта, контроль за строительством не велся, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что строители означенного объекта обладают соответствующими лицензиями и разрешениями, суду не представлено, каких-либо сведений о качестве использованных при строительстве дома строительных материалов не имеется, соответствие проектных решений, конструктивных элементов дома строительным нормам и правилам М. не подтверждено, реконструкция и переоборудование жилого дома произведены М. без соответствующего разрешения, должных мер к легализации реконструкции постройки истцом предпринято не было, доказательств, свидетельствующих о безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормам и правилам, суду не представлено, переоборудованный и переконструированный двухквартирный жилой дом создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, постольку в удовлетворении заявленных М. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на самовольно возведенное строение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)