Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А78-6702/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (ОГРН 1117536004310, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита) об обязании заключить договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 50 в предложенной истцом редакции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивирован тем, что в силу закона заключение договора с ресурсоснабжающей организацией для истца является обязательным, возражений относительно условий договора в редакции истца ответчиком не представлено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения апелляционный суд исходил из наличия между сторонами спора, возникшего в связи с изменением уже действующего договора энергоснабжения, в связи с чем требование о понуждении к заключению отдельного договора на спорный объект счел противоречащим положениям статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, нарушением судом норм материального права (статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и норм процессуального права - в части выводов о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402572041287, 66402572041294, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 указанного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
К числу таких договоров относится публичный договор.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственно потребителя товаров (работ, услуг).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (начало действия - 12.06.2012) (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 настоящее Постановление применяется к отношениям, вытекающих из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В силу пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора.
Учитывая, что между истцом и ответчиком ранее заключен договор на поставку электрической энергии в отношении других объектов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на наличие между сторонами спора, связанного с внесением изменений в существующий договор.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным.
По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения. Требование истца обусловлено ссылками на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришла к выводу об отсутствии отказа со стороны ответчика от заключения договора.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что ответчиком направлено истцу предложение о подписании дополнительного соглашения к действующему договору энергоснабжения от 07.10.2011 N 102376, в соответствии с которым перечень объектов дополнен.
Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции, основанные на указанных обстоятельствах, сделаны без учета положений статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.
Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Таким образом, действия по направлению ответчиком истцу на предложение о заключении договора дополнительного соглашения необоснованно расценено как отсутствие отказа от заключения договора.
Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны в качестве заявления об изменении предмета спора (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
При принятии решения по делу судом первой инстанции также допущены нарушения норм процессуального права.
Рассматривая спор по существу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик как гарантирующий поставщик электроэнергии не может отказать истцу в заключении договора.
Данные выводы со ссылками на статьи 421, 426, 445 *** Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 28 Основных положений являются правомерными.
Вместе с тем в нарушение статьи *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о соответствии условий договора законодательству, регулирующему правоотношения сторон в рамках договора энергоснабжения; в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не содержится указаний на условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В результате принятия решения судом первой инстанции не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подлежат отмене как решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года, так и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить спор по существу заявленных требований с соблюдением норм процессуального права (статей 65, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года по делу N А78-6702/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А78-6702/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А78-6702/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А78-6702/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (ОГРН 1117536004310, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита) об обязании заключить договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 50 в предложенной истцом редакции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивирован тем, что в силу закона заключение договора с ресурсоснабжающей организацией для истца является обязательным, возражений относительно условий договора в редакции истца ответчиком не представлено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения апелляционный суд исходил из наличия между сторонами спора, возникшего в связи с изменением уже действующего договора энергоснабжения, в связи с чем требование о понуждении к заключению отдельного договора на спорный объект счел противоречащим положениям статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, нарушением судом норм материального права (статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и норм процессуального права - в части выводов о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402572041287, 66402572041294, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 указанного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
К числу таких договоров относится публичный договор.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственно потребителя товаров (работ, услуг).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (начало действия - 12.06.2012) (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 настоящее Постановление применяется к отношениям, вытекающих из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В силу пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора.
Учитывая, что между истцом и ответчиком ранее заключен договор на поставку электрической энергии в отношении других объектов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на наличие между сторонами спора, связанного с внесением изменений в существующий договор.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным.
По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения. Требование истца обусловлено ссылками на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришла к выводу об отсутствии отказа со стороны ответчика от заключения договора.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что ответчиком направлено истцу предложение о подписании дополнительного соглашения к действующему договору энергоснабжения от 07.10.2011 N 102376, в соответствии с которым перечень объектов дополнен.
Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции, основанные на указанных обстоятельствах, сделаны без учета положений статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.
Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Таким образом, действия по направлению ответчиком истцу на предложение о заключении договора дополнительного соглашения необоснованно расценено как отсутствие отказа от заключения договора.
Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны в качестве заявления об изменении предмета спора (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
При принятии решения по делу судом первой инстанции также допущены нарушения норм процессуального права.
Рассматривая спор по существу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик как гарантирующий поставщик электроэнергии не может отказать истцу в заключении договора.
Данные выводы со ссылками на статьи 421, 426, 445 *** Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 28 Основных положений являются правомерными.
Вместе с тем в нарушение статьи *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о соответствии условий договора законодательству, регулирующему правоотношения сторон в рамках договора энергоснабжения; в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не содержится указаний на условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В результате принятия решения судом первой инстанции не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подлежат отмене как решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года, так и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить спор по существу заявленных требований с соблюдением норм процессуального права (статей 65, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года по делу N А78-6702/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)