Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков М.Ю.Н., М.Ю.А., М.О., К.С.В., К.В.Ю., К.Д.Ю., Т., К.А., У., Б.И., В.Г.И., П.Е., М.И., И.С., К.С.Н., К.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" о взыскании неосновательного обогащения с У., Б.И., М.И., С.Э., И.С., И.А., Е.А.В., Е.Ю., Е.А.А., К.В.К., К.С.Н., М.С., К.Е., К.В.Ю., К.Д.Ю., Т., К.А., П.А., П.Е., М.Ю.Н., М.Ю.А., М.О., В.Г.Н., В.П., В.И.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчиков Т., М.Ю.Н., У., К.А., К.С.В. - Б.В., возражения представителя истца - П.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Выборгская целлюлоза" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к У. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. за пользование услугами водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения за период с августа 2009 года по июнь 2012 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.05.2013 в одно производство с гражданским делом по иску к У. объединены гражданские дела по искам ОАО "Выборгская целлюлоза" к Б.И., М.И., С.Э., И.С., И.А., Е.А.В., Е.Ю., Е.А.А., К.В.К., К.С.Н., М.С., К.Е., К.В.Ю., К.Д.Ю., Т., К.А., П.А., П.Е., М.Ю.Н., М.Ю.А., М.О., В.Г.Н., В.П., В.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения за период с августа 2009 года по июнь 2012 года (т. 4 л.д. 225).
После неоднократного уточнения заявленных требований ОАО "Выборгская целлюлоза" просило взыскать неосновательное обогащение за пользование услугами водоснабжения, водоотведения, теплоэнергии, электроэнергии за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 с Т. и К.А. <...> руб., с К.С.Н. и К.В.К. <...> руб., с И.С. и И.А. <...> руб., с Е.А.В., Е.Ю. и Е.А.А. <...> руб., с Б.Н. <...> руб., с К.С.В., К.В.Ю. и К.Д.Д. <...> руб., с У. <...> руб., с М.И. и С.Э. <...> руб., с М.С. и К.Е. <...> руб., с П.А. и П.Е. <...> руб., с М.Ю.Н., М.Ю.А. и М.О. <...> руб., с В.П., В.Г.Н. и В.И. <...> руб. (т. 5 л.д. 37).
В обоснование исков было указано, что по договору аренды у истца в пользовании имеются объекты водотеплоснабжения, канализации. Принадлежащие ответчикам на праве собственности квартиры расположены в здании пожарного депо. Ответчики, проживая в квартире, потребляют коммунальные услуги, однако, оплату за данные ресурсы не производят. Услуги по водоснабжению, водоотведению, канализации и отоплению производились истцом. Услуги по электроснабжению оплачивались за счет средств истца. Ответчики незаконно сберегли свои денежные средства, не внося плату за горячее, холодное водоснабжение, отопление, канализацию, электроэнергию, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков (т. л.д. 147).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, были привлечены администрация МО "Светогорское городское поселение" и компания "Выборг Лимитед" (т. 5 л.д. 33,46).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года иск ОАО "Выборгская целлюлоза" удовлетворен частично. В пользу ОАО "Выборгская целлюлоза" взысканы неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины с Т. и К.А. солидарно в размере <...>, с К.В.К. и К.С.Н. солидарно в размере <...>, с И.С. и И.А. солидарно в размере <...>, с Е.А.В., Е.Ю. и Е.А.А. солидарно в размере <...>, с Б.И. в размере <...> с К.С.В., К.В.Ю. и К.Д.Ю. в размере <...> с У. в размере <...>., с М.И. и С.Э. солидарно в размере <...>, с М.С. и К.Е. солидарно в размере <...>, с П.А. и П.Е. солидарно в размере <...> с М.Ю.Н., М.Ю.А. и М.А. солидарно в размере <...>, с В.П., В.Г.Н. и В.И. солидарно в размере <...> (т. 5 л.д. 69 - 73)
Ответчики М.Ю.Н., М.Ю.А., М.А., К.С.В., К.В.Ю., К.Д.Ю., Т., К.А., У. подали апелляционную жалобу в которой указали на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не было принято решение по иску о взыскании убытков. Суд не учел, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право требовать взыскания с ответчиков стоимости потребленных коммунальных услуг, поскольку не производил обслуживание внутридомовых инженерных систем и не является исполнителем коммунальных услуг. Истец не представил доказательства того, что он имел право предоставлять населению коммунальные услуги. Право требовать с ответчиков взыскания коммунальных услуг имеет то предприятие, в учредительных документах которого предусмотрена деятельность по предоставлению коммунальных услуг. Поскольку истец фактически не имел возможности предоставлять коммунальные услуги бесперебойно и круглосуточно, то он не вправе требовать оплаты коммунальных услуг в полном размере. Суд не учел вину истца в несвоевременной оплате ответчиками потребленных коммунальных услуг, поскольку истец никогда не выставлял ответчикам платежные документы. Истец необоснованно с 01.11.2011 производил расчет потребленных ответчиками коммунальных услуг по нормам потребления и применил нормы материального права, не действующие в период спорных правоотношений (т. 5 л.д. 84 - 88).
Ответчики Б.И., В.Г.Н., П.Е., М.И., И.С. К.С.Н. и К.Е. также подали самостоятельную апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда. В жалобе указали на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Ответчики не признавали, что истец являлся поставщиком коммунальных услуг. В материалах дела нет доказательств, что истец является ресурсоснабжающей организацией, либо организацией коммунального комплекса. Отсутствуют доказательства, что истец производил коммунальные услуги (т. 5 л.д. 97 - 98).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики У., Б.И., М.И. С.И., И.С., И.А., Е.А.В., Е.Ю., Е.А.А., К.В.К., К.С.Н., М.С., К.Е., К.В.Ю., К.Д.Ю., Т., К.А., П.А., П.Е., М.Ю.Н., М.Ю.А., М.О., В.Г.Н., В.П., В.И., представители третьих лица МО "Светогорское городское поселение", компания "Выборг Лимитед", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков Т., М.Ю.Н., У., К.А., К.С.В. - Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, полагая его незаконным и обоснованным.
Представитель истца П.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из положений ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 30.09.2009 между компанией "Выборг Лимитед" и ОАО "Выборгская целлюлоза" заключен договор аренды имущества сроком до 30.08.2010 (т. 4 л.д. 201).
В список имущества, подлежащего передаче по указанному договору аренды, были включены следующие объекты недвижимости: здание при пожарном депо, очистные сооружения хоз.-бытовых стоков, сети канализации, сети водоснабжения, здание водоочистных сооружений, здание водозабора, здание котельной, дымовая труба (т. 1 л.д. 204 - 209).
Аналогичный договор аренды был заключен между компанией "Выборг Лимитед" и ОАО "Выборгская целлюлоза" 30.08.2010 (т. 1 л.д. 24).
Дополнительным соглашением от 18.01.2011 установлено, что договор аренды N 3/11 от 30.08.2010 заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 36).
Ответчики зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, но при этом оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производят (т. 1 л.д. 9, 11).
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что коммунальные услуги им предоставлялись не истцом, а иным лицом, и ответчики производили оплату за отопление, водоснабжение и водоотведение.
При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчиков, в результате долговременного неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в пользу истца.
Доводы апелляционных жалобы о том, что истец не поставлял ответчикам коммунальные услуги, фактически повторяют возражения ответчиков в суде первой инстанции, которые были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Из обращения жильцов д. 2 (ответчиков по настоящему делу) на имя депутата Законодательного собрания Ленинградской области следует, что данный дом имеет общие с пожарным депо водоснабжение и канализацию (т. 3 л.д. 124).
Из коллективного обращения жильцов д. 2 к главе администрации МО "Советское городское поселение" следует, что 27.11.2009 ОАО "Выборгская целлюлоза" отключало указанный дом от центрального отопления и горячего водоснабжения для установления задвижек (т. 3 л.д. 126).
Также, жильцы д. 2 обращались к директору ОАО "Выборгская целлюлоза" с просьбой о заключении индивидуальных договоров на предоставление указанным предприятием коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение) (т. 3 л.д. 127).
Следовательно, до обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, последние не отрицали того обстоятельства, что именно ОАО "Выборгская целлюлоза" оказывает им услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Указание в апелляционных жалобах на то, что коммунальные услуги предоставлялись с перерывами и ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку действующее законодательство предъявляет определенные требования к документированию факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, которые не были соблюдены ответчиками.
Доводы подателей апелляционной жалобы о наличии вины истца, выражающейся в ненаправлении ответчикам платежных документов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Отсутствие вины лица, получившего такое имущество, не освобождает от обязанности по его возврату.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выполненным истцом расчетом размера неосновательного обогащения, при том, что ответчиками иного расчета не представлено, а выполненный истцом расчет основан на нормах действующего законодательства, также не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М.Ю.Н., М.Ю.А., М.О., К.С.В., К.В.Ю., К.Д.Ю., Т., К.А., У., Б.И., В.Г.И., П.Е., М.И., И.С., К.С.Н., К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-5743/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-5743/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков М.Ю.Н., М.Ю.А., М.О., К.С.В., К.В.Ю., К.Д.Ю., Т., К.А., У., Б.И., В.Г.И., П.Е., М.И., И.С., К.С.Н., К.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" о взыскании неосновательного обогащения с У., Б.И., М.И., С.Э., И.С., И.А., Е.А.В., Е.Ю., Е.А.А., К.В.К., К.С.Н., М.С., К.Е., К.В.Ю., К.Д.Ю., Т., К.А., П.А., П.Е., М.Ю.Н., М.Ю.А., М.О., В.Г.Н., В.П., В.И.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчиков Т., М.Ю.Н., У., К.А., К.С.В. - Б.В., возражения представителя истца - П.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Выборгская целлюлоза" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к У. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. за пользование услугами водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения за период с августа 2009 года по июнь 2012 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.05.2013 в одно производство с гражданским делом по иску к У. объединены гражданские дела по искам ОАО "Выборгская целлюлоза" к Б.И., М.И., С.Э., И.С., И.А., Е.А.В., Е.Ю., Е.А.А., К.В.К., К.С.Н., М.С., К.Е., К.В.Ю., К.Д.Ю., Т., К.А., П.А., П.Е., М.Ю.Н., М.Ю.А., М.О., В.Г.Н., В.П., В.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения за период с августа 2009 года по июнь 2012 года (т. 4 л.д. 225).
После неоднократного уточнения заявленных требований ОАО "Выборгская целлюлоза" просило взыскать неосновательное обогащение за пользование услугами водоснабжения, водоотведения, теплоэнергии, электроэнергии за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 с Т. и К.А. <...> руб., с К.С.Н. и К.В.К. <...> руб., с И.С. и И.А. <...> руб., с Е.А.В., Е.Ю. и Е.А.А. <...> руб., с Б.Н. <...> руб., с К.С.В., К.В.Ю. и К.Д.Д. <...> руб., с У. <...> руб., с М.И. и С.Э. <...> руб., с М.С. и К.Е. <...> руб., с П.А. и П.Е. <...> руб., с М.Ю.Н., М.Ю.А. и М.О. <...> руб., с В.П., В.Г.Н. и В.И. <...> руб. (т. 5 л.д. 37).
В обоснование исков было указано, что по договору аренды у истца в пользовании имеются объекты водотеплоснабжения, канализации. Принадлежащие ответчикам на праве собственности квартиры расположены в здании пожарного депо. Ответчики, проживая в квартире, потребляют коммунальные услуги, однако, оплату за данные ресурсы не производят. Услуги по водоснабжению, водоотведению, канализации и отоплению производились истцом. Услуги по электроснабжению оплачивались за счет средств истца. Ответчики незаконно сберегли свои денежные средства, не внося плату за горячее, холодное водоснабжение, отопление, канализацию, электроэнергию, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков (т. л.д. 147).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, были привлечены администрация МО "Светогорское городское поселение" и компания "Выборг Лимитед" (т. 5 л.д. 33,46).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года иск ОАО "Выборгская целлюлоза" удовлетворен частично. В пользу ОАО "Выборгская целлюлоза" взысканы неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины с Т. и К.А. солидарно в размере <...>, с К.В.К. и К.С.Н. солидарно в размере <...>, с И.С. и И.А. солидарно в размере <...>, с Е.А.В., Е.Ю. и Е.А.А. солидарно в размере <...>, с Б.И. в размере <...> с К.С.В., К.В.Ю. и К.Д.Ю. в размере <...> с У. в размере <...>., с М.И. и С.Э. солидарно в размере <...>, с М.С. и К.Е. солидарно в размере <...>, с П.А. и П.Е. солидарно в размере <...> с М.Ю.Н., М.Ю.А. и М.А. солидарно в размере <...>, с В.П., В.Г.Н. и В.И. солидарно в размере <...> (т. 5 л.д. 69 - 73)
Ответчики М.Ю.Н., М.Ю.А., М.А., К.С.В., К.В.Ю., К.Д.Ю., Т., К.А., У. подали апелляционную жалобу в которой указали на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не было принято решение по иску о взыскании убытков. Суд не учел, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право требовать взыскания с ответчиков стоимости потребленных коммунальных услуг, поскольку не производил обслуживание внутридомовых инженерных систем и не является исполнителем коммунальных услуг. Истец не представил доказательства того, что он имел право предоставлять населению коммунальные услуги. Право требовать с ответчиков взыскания коммунальных услуг имеет то предприятие, в учредительных документах которого предусмотрена деятельность по предоставлению коммунальных услуг. Поскольку истец фактически не имел возможности предоставлять коммунальные услуги бесперебойно и круглосуточно, то он не вправе требовать оплаты коммунальных услуг в полном размере. Суд не учел вину истца в несвоевременной оплате ответчиками потребленных коммунальных услуг, поскольку истец никогда не выставлял ответчикам платежные документы. Истец необоснованно с 01.11.2011 производил расчет потребленных ответчиками коммунальных услуг по нормам потребления и применил нормы материального права, не действующие в период спорных правоотношений (т. 5 л.д. 84 - 88).
Ответчики Б.И., В.Г.Н., П.Е., М.И., И.С. К.С.Н. и К.Е. также подали самостоятельную апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда. В жалобе указали на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Ответчики не признавали, что истец являлся поставщиком коммунальных услуг. В материалах дела нет доказательств, что истец является ресурсоснабжающей организацией, либо организацией коммунального комплекса. Отсутствуют доказательства, что истец производил коммунальные услуги (т. 5 л.д. 97 - 98).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики У., Б.И., М.И. С.И., И.С., И.А., Е.А.В., Е.Ю., Е.А.А., К.В.К., К.С.Н., М.С., К.Е., К.В.Ю., К.Д.Ю., Т., К.А., П.А., П.Е., М.Ю.Н., М.Ю.А., М.О., В.Г.Н., В.П., В.И., представители третьих лица МО "Светогорское городское поселение", компания "Выборг Лимитед", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков Т., М.Ю.Н., У., К.А., К.С.В. - Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, полагая его незаконным и обоснованным.
Представитель истца П.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из положений ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 30.09.2009 между компанией "Выборг Лимитед" и ОАО "Выборгская целлюлоза" заключен договор аренды имущества сроком до 30.08.2010 (т. 4 л.д. 201).
В список имущества, подлежащего передаче по указанному договору аренды, были включены следующие объекты недвижимости: здание при пожарном депо, очистные сооружения хоз.-бытовых стоков, сети канализации, сети водоснабжения, здание водоочистных сооружений, здание водозабора, здание котельной, дымовая труба (т. 1 л.д. 204 - 209).
Аналогичный договор аренды был заключен между компанией "Выборг Лимитед" и ОАО "Выборгская целлюлоза" 30.08.2010 (т. 1 л.д. 24).
Дополнительным соглашением от 18.01.2011 установлено, что договор аренды N 3/11 от 30.08.2010 заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 36).
Ответчики зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, но при этом оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производят (т. 1 л.д. 9, 11).
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что коммунальные услуги им предоставлялись не истцом, а иным лицом, и ответчики производили оплату за отопление, водоснабжение и водоотведение.
При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчиков, в результате долговременного неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в пользу истца.
Доводы апелляционных жалобы о том, что истец не поставлял ответчикам коммунальные услуги, фактически повторяют возражения ответчиков в суде первой инстанции, которые были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Из обращения жильцов д. 2 (ответчиков по настоящему делу) на имя депутата Законодательного собрания Ленинградской области следует, что данный дом имеет общие с пожарным депо водоснабжение и канализацию (т. 3 л.д. 124).
Из коллективного обращения жильцов д. 2 к главе администрации МО "Советское городское поселение" следует, что 27.11.2009 ОАО "Выборгская целлюлоза" отключало указанный дом от центрального отопления и горячего водоснабжения для установления задвижек (т. 3 л.д. 126).
Также, жильцы д. 2 обращались к директору ОАО "Выборгская целлюлоза" с просьбой о заключении индивидуальных договоров на предоставление указанным предприятием коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение) (т. 3 л.д. 127).
Следовательно, до обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, последние не отрицали того обстоятельства, что именно ОАО "Выборгская целлюлоза" оказывает им услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Указание в апелляционных жалобах на то, что коммунальные услуги предоставлялись с перерывами и ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку действующее законодательство предъявляет определенные требования к документированию факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, которые не были соблюдены ответчиками.
Доводы подателей апелляционной жалобы о наличии вины истца, выражающейся в ненаправлении ответчикам платежных документов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Отсутствие вины лица, получившего такое имущество, не освобождает от обязанности по его возврату.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выполненным истцом расчетом размера неосновательного обогащения, при том, что ответчиками иного расчета не представлено, а выполненный истцом расчет основан на нормах действующего законодательства, также не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М.Ю.Н., М.Ю.А., М.О., К.С.В., К.В.Ю., К.Д.Ю., Т., К.А., У., Б.И., В.Г.И., П.Е., М.И., И.С., К.С.Н., К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)