Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик от обязанности вносить плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги уклоняется, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя С., возражения представителя К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения общего собрания собственников (протокол N от 05.05.08) управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "О". Размер платы за содержание, ремонт, оплату парковочного места, нежилого помещения, установлены решением общего собрания собственников на основании протокола N от 17.08.10. Ответчик проживает и является собственником квартиры N указанного дома, также он имеет в собственности парковочные места, расположенные в подвале жилого комплекса. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.12 на ответчика возложена обязанность по оплате задолженности перед управляющей компанией за период с ноября 2011 года по июль 2012 года включительно. Однако, ответчик от обязанности вносить в управляющую компанию плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги уклоняется, в результате чего за период с августа 2012 года по март 2014 года образовалась задолженность в размере .... 31.03.14 между ООО "Управляющая компания "О" и К. (истцом) заключен договор цессии, по которому последний приобрел право требования задолженности по коммунальным услугам с ответчика. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ..., а также судебные расходы в размере ...
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения, согласно которым с апреля 2013 ТСЖ "Р", созданное в 2004 году и имевшее договор с ООО "Управляющая компания "О", отказалось от услуг последнего и продолжило свою деятельность самостоятельно, однако до 31.03.14 ООО "Управляющая компания "О" продолжало выставлять квитанции. Договор управления многоквартирным домом заключенный с ответчиком истец не предоставил, следовательно, не приобрел оснований требовать с ответчика платы за предоставленные услуги. Собственники МКД не принимали решения на общем собрании об охране жилого комплекса, об оказании услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации. Утверждение бюджета на озеленение в 2012 году в пределах ... не несет в себе информации, каким образом будет рассчитываться данная статья расходов. Расшифровка тарифа по статьям "содержание и ремонт жилья", не предоставлена. Истец не предпринял мер по уведомлению ответчика об уступке права требования.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С С. в пользу К. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2012 года по 18 июня 2013 года в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ...
С данным решением не согласился ответчик, его представителем М. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания участников долевого строительства объекта <адрес> от 05.05.08 был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "О", что зафиксировано протоколом N от 05.05.08.
Согласно протоколу N общего собрания собственников жилого комплекса "О" по адресу: <адрес> от 17.08.10 собственниками помещений в указанном доме утверждена новая форма договора между ООО "Управляющая компания "О" и собственниками помещений, а также утверждены тарифы на "содержание и ремонт" - 43,5 руб. /кв. м, оплата парковочного места в период с 1 октября по 30 апреля - 650 рублей, с 1 мая по 30 сентября - 520 рублей, нежилого помещения - 25 руб. /кв. м и на содержание и ремонт долевой собственности 15%.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Р" (объединившего собственников жилья указанного многоквартирного дома) от 15.04.13, проведенного в форме заочного голосования, способ управления многоквартирным домом изменен с управления управляющей компанией на управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Р".
С. является собственником квартиры <адрес> общей площадью ....
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.12, вступившим в законную силу 20.05.13, с С. в пользу ООО "Управляющая компания "О" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2011 по июль 2012 года.
31.03.14 между ООО "Управляющая компания "О" и К. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому управляющая организация уступила, а К. принял права требования задолженности по коммунальным платежам за период с августа 2012 года по март 2014 год с С., при котором сумма уступаемого требования составила ....
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ООО "Управляющая компания "О" осуществляло обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту дома <адрес> с мая 2008 года до 19.06.13. Приняв во внимание наличие задолженности ответчика перед указанной управляющей организацией за содержание, текущий ремонт жилого помещения и услуг по электроэнергии с августа 2012 года, суд установил ее размер, ограничив названный истцом период до 19.06.13, и не включив заявленную истцом ко взысканию плату за содержание парковочных мест, не подпадающую под нормы статьи 155 ЖК РФ. Признав право требования истца по договору цессии, суд взыскал с ответчика исчисленную им задолженность в пользу истца.
Судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку решением общего собрания участников долевого строительства объекта <адрес> (строительный адрес) от 05.05.08 ООО "Управляющая компания "О" была выбрана в качестве управляющей организации, осуществляющей управление домом, которому после окончания строительства был присвоен адрес: <адрес> собственники помещений в многоквартирном доме на основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном многоквартирном доме с 2004 года создано ТСЖ "Р", а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в связи с чем управляющая компания "О" не имела права взимать плату за коммунальные услуги противоречат фактическим обстоятельствам.
Материалы дела не содержат сведений об избрании до апреля 2013 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> ТСЖ "Р" в виде способа управления домом. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в указанном доме на май 2008 года создали товарищество собственников жилья. По представленным в дело документам следует, что местом нахождения правления ТСЖ "Р до 2008 года являлся <адрес>
Доводы апелляционной жалобы о том, что выбор способа управления многоквартирным домом не мог быть осуществлен участниками долевого строительства основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статьям Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.
Так как положения статьи 161 ЖК РФ не устанавливают запрет на проведение дольщиками общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, осуществленный решением собрания участников долевого строительства выбор способа управления домом не противоречит требованиям действующего законодательства.
В связи с тем, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ проводится органами местного самоуправления в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо такое решение не реализовано, доводы жалобы о том, что управляющую организацию должен был выбрать орган местного самоуправления несостоятелен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед ООО "Управляющая компания "О" правомерен.
Доводы ответчика о том, что выставляемые управляющей организацией квитанции не содержат расшифровки статьи "содержание и текущий ремонт" не свидетельствуют о неправильности установленного судом размера задолженности.
Что касается довода жалобы о том, что суд не принял во внимание передачу истцу от ООО "Управляющая компания "О" только права требования задолженности по коммунальным платежам, в которые плата за ремонт и содержание имущества не входят, то данный довод признается судебной коллегией ошибочным.
В соответствии с п. 1.1 договора цессии, ООО "Управляющая компания "О" действительно передала К. права требования задолженности по коммунальным платежам.
Вместе с тем, толкование указанного условия договора согласно статье 431 ГК РФ путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом указывает на то, что по данному договору К. были переданы права требования задолженности не только по коммунальным платежам, но и по платежам за ремонт и содержание имущества, что следует из суммы уступаемого требования и переданных документов, удостоверяющих права требования.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут оснований для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8275
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик от обязанности вносить плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги уклоняется, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8275
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя С., возражения представителя К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения общего собрания собственников (протокол N от 05.05.08) управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "О". Размер платы за содержание, ремонт, оплату парковочного места, нежилого помещения, установлены решением общего собрания собственников на основании протокола N от 17.08.10. Ответчик проживает и является собственником квартиры N указанного дома, также он имеет в собственности парковочные места, расположенные в подвале жилого комплекса. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.12 на ответчика возложена обязанность по оплате задолженности перед управляющей компанией за период с ноября 2011 года по июль 2012 года включительно. Однако, ответчик от обязанности вносить в управляющую компанию плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги уклоняется, в результате чего за период с августа 2012 года по март 2014 года образовалась задолженность в размере .... 31.03.14 между ООО "Управляющая компания "О" и К. (истцом) заключен договор цессии, по которому последний приобрел право требования задолженности по коммунальным услугам с ответчика. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ..., а также судебные расходы в размере ...
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения, согласно которым с апреля 2013 ТСЖ "Р", созданное в 2004 году и имевшее договор с ООО "Управляющая компания "О", отказалось от услуг последнего и продолжило свою деятельность самостоятельно, однако до 31.03.14 ООО "Управляющая компания "О" продолжало выставлять квитанции. Договор управления многоквартирным домом заключенный с ответчиком истец не предоставил, следовательно, не приобрел оснований требовать с ответчика платы за предоставленные услуги. Собственники МКД не принимали решения на общем собрании об охране жилого комплекса, об оказании услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации. Утверждение бюджета на озеленение в 2012 году в пределах ... не несет в себе информации, каким образом будет рассчитываться данная статья расходов. Расшифровка тарифа по статьям "содержание и ремонт жилья", не предоставлена. Истец не предпринял мер по уведомлению ответчика об уступке права требования.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С С. в пользу К. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2012 года по 18 июня 2013 года в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ...
С данным решением не согласился ответчик, его представителем М. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания участников долевого строительства объекта <адрес> от 05.05.08 был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "О", что зафиксировано протоколом N от 05.05.08.
Согласно протоколу N общего собрания собственников жилого комплекса "О" по адресу: <адрес> от 17.08.10 собственниками помещений в указанном доме утверждена новая форма договора между ООО "Управляющая компания "О" и собственниками помещений, а также утверждены тарифы на "содержание и ремонт" - 43,5 руб. /кв. м, оплата парковочного места в период с 1 октября по 30 апреля - 650 рублей, с 1 мая по 30 сентября - 520 рублей, нежилого помещения - 25 руб. /кв. м и на содержание и ремонт долевой собственности 15%.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Р" (объединившего собственников жилья указанного многоквартирного дома) от 15.04.13, проведенного в форме заочного голосования, способ управления многоквартирным домом изменен с управления управляющей компанией на управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Р".
С. является собственником квартиры <адрес> общей площадью ....
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.12, вступившим в законную силу 20.05.13, с С. в пользу ООО "Управляющая компания "О" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2011 по июль 2012 года.
31.03.14 между ООО "Управляющая компания "О" и К. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому управляющая организация уступила, а К. принял права требования задолженности по коммунальным платежам за период с августа 2012 года по март 2014 год с С., при котором сумма уступаемого требования составила ....
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ООО "Управляющая компания "О" осуществляло обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту дома <адрес> с мая 2008 года до 19.06.13. Приняв во внимание наличие задолженности ответчика перед указанной управляющей организацией за содержание, текущий ремонт жилого помещения и услуг по электроэнергии с августа 2012 года, суд установил ее размер, ограничив названный истцом период до 19.06.13, и не включив заявленную истцом ко взысканию плату за содержание парковочных мест, не подпадающую под нормы статьи 155 ЖК РФ. Признав право требования истца по договору цессии, суд взыскал с ответчика исчисленную им задолженность в пользу истца.
Судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку решением общего собрания участников долевого строительства объекта <адрес> (строительный адрес) от 05.05.08 ООО "Управляющая компания "О" была выбрана в качестве управляющей организации, осуществляющей управление домом, которому после окончания строительства был присвоен адрес: <адрес> собственники помещений в многоквартирном доме на основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном многоквартирном доме с 2004 года создано ТСЖ "Р", а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в связи с чем управляющая компания "О" не имела права взимать плату за коммунальные услуги противоречат фактическим обстоятельствам.
Материалы дела не содержат сведений об избрании до апреля 2013 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> ТСЖ "Р" в виде способа управления домом. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в указанном доме на май 2008 года создали товарищество собственников жилья. По представленным в дело документам следует, что местом нахождения правления ТСЖ "Р до 2008 года являлся <адрес>
Доводы апелляционной жалобы о том, что выбор способа управления многоквартирным домом не мог быть осуществлен участниками долевого строительства основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статьям Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.
Так как положения статьи 161 ЖК РФ не устанавливают запрет на проведение дольщиками общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, осуществленный решением собрания участников долевого строительства выбор способа управления домом не противоречит требованиям действующего законодательства.
В связи с тем, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ проводится органами местного самоуправления в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо такое решение не реализовано, доводы жалобы о том, что управляющую организацию должен был выбрать орган местного самоуправления несостоятелен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед ООО "Управляющая компания "О" правомерен.
Доводы ответчика о том, что выставляемые управляющей организацией квитанции не содержат расшифровки статьи "содержание и текущий ремонт" не свидетельствуют о неправильности установленного судом размера задолженности.
Что касается довода жалобы о том, что суд не принял во внимание передачу истцу от ООО "Управляющая компания "О" только права требования задолженности по коммунальным платежам, в которые плата за ремонт и содержание имущества не входят, то данный довод признается судебной коллегией ошибочным.
В соответствии с п. 1.1 договора цессии, ООО "Управляющая компания "О" действительно передала К. права требования задолженности по коммунальным платежам.
Вместе с тем, толкование указанного условия договора согласно статье 431 ГК РФ путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом указывает на то, что по данному договору К. были переданы права требования задолженности не только по коммунальным платежам, но и по платежам за ремонт и содержание имущества, что следует из суммы уступаемого требования и переданных документов, удостоверяющих права требования.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут оснований для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)