Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., К.Ю., К.Е., П., Ш., С., Б., М., Т., Ф.Е. к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе истцов
на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 ноября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Ч., К.Ю., представителя ответчика - З., судебная коллегия
установила:
Ч., К.Ю., К.Е., Ш., С., Б., М., Т., Ф.Е. обратились в суд с настоящим иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в доме N ... по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК 71-го микрорайона". Истцы полагали, что управляющая компания выполняет свои обязанности с нарушением требований законодательства. Так, ответчик незаконно списывает денежные средства истцов с расчетного счета в отсутствие принятого решения собственников о проведении текущего ремонта. В нарушение установленной процедуры управляющая компания вместо ремонта кровли дома произвела ремонт подъездов, ямочный ремонт муниципальной дороги, восстановление цоколя без согласования с собственниками. Поскольку на проведение указанных видов работ собственники согласия не давали, ответчик неправомерно предъявляет к оплате сумму в размере ... рубль. Также ссылались на необоснованно завышенную стоимость ремонта работ по восстановлению цоколя. Указали, что управляющая компания не представляет отчетов о своей деятельности.
Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просили возложить на ответчика обязанность вернуть на счет собственников незаконно потраченные средства в размере ... рублей, которые входят в незаконно потраченные средства на ямочный ремонт муниципальной дороги в размере ... рублей. Возложить на ответчика обязанность по исключению незаконно начисленной задолженности по статье "Текущий ремонт" в размере ... рублей, которая входит в незаконно начисленную задолженность по дому в размере ... рубль. Возложить на ответчика обязанность исключить незаконно начисленную задолженность в размере ... рублей, которая входит в незаконно начисленную задолженность по дому в размере ... рубль.
В судебном заседании Ч. и К.Ю., представляющий также интересы остальных истцов, на уточненных требованиях настаивали в редакции, изложенной в уточненном иске от 9 сентября 2013 года.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, полагая иск необоснованным, ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, полагал ее необоснованной.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что 1 августа 2007 года собственниками жилых помещений данного дома с ООО "УК 71-го микрорайона" заключен договор управления многоквартирным домом, что подтверждается представленным истцами договором (т. 1 л.д. 65 - 69).
Согласно п. 2.2. договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату (вознаграждение) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Состав услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 2.3, Приложение 1 к договору). К таким работам относится текущий ремонт общего имущества (п. "з" Приложения 1). Данные положения договора соответствуют требованиям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Суд проанализировал положения названного договора, и, основываясь на положениях ст. ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 31, 39 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК 71-го микрорайона" надлежащим образом исполняло обязанности по договору, выполняя предусмотренные им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Выполнение работ ответчиком силами подрядных организаций подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 - 186, 200 - 203), согласно которым ООО "Невельского" по заданию ответчика выполнило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, по восстановлению цоколя, крылец, подпорной стены лестницы по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно п. п. 16, 17 которых при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В том случае, когда собственники помещений дома соответствующего решения на собрании не принимали, обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, предусмотренными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Данные Правила являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно п. 2.3.3 названных Правил, также п. 17 Приложения к ним примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включает ремонт и восстановление разрушенных участков проездов.
В соответствии с п. 3.1 Муниципального правового акта города Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА (ред. от 22.12.2010) "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока" в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий осуществляется их закрепление за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями органом, уполномоченным главой администрации города Владивостока, в соответствии с размерами территории, указанными в приложении.
В отношении жилых зданий внутри микрорайонов, включая внутриквартальные проезды, установлен такой размер территории в 25 м (п. 9 Приложения к МПА N 16).
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что отремонтированная ответчиком дорога не подлежит ремонту за счет средств собственников многоквартирного дома, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нахождение названной дороги в муниципальной собственности, нахождение ее на расстоянии более 25 м от многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы истцов о фиктивности составленных актов приемки выполненных работ признаются несостоятельными, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебной коллегией признается необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора собственниками с управляющей компанией, поскольку на указанное обстоятельство истцы не ссылались, в судебном заседании не оспаривали, ссылались на положения названного договора в своих заявлениях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2315
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2315
Судья Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., К.Ю., К.Е., П., Ш., С., Б., М., Т., Ф.Е. к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе истцов
на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 ноября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Ч., К.Ю., представителя ответчика - З., судебная коллегия
установила:
Ч., К.Ю., К.Е., Ш., С., Б., М., Т., Ф.Е. обратились в суд с настоящим иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в доме N ... по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК 71-го микрорайона". Истцы полагали, что управляющая компания выполняет свои обязанности с нарушением требований законодательства. Так, ответчик незаконно списывает денежные средства истцов с расчетного счета в отсутствие принятого решения собственников о проведении текущего ремонта. В нарушение установленной процедуры управляющая компания вместо ремонта кровли дома произвела ремонт подъездов, ямочный ремонт муниципальной дороги, восстановление цоколя без согласования с собственниками. Поскольку на проведение указанных видов работ собственники согласия не давали, ответчик неправомерно предъявляет к оплате сумму в размере ... рубль. Также ссылались на необоснованно завышенную стоимость ремонта работ по восстановлению цоколя. Указали, что управляющая компания не представляет отчетов о своей деятельности.
Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просили возложить на ответчика обязанность вернуть на счет собственников незаконно потраченные средства в размере ... рублей, которые входят в незаконно потраченные средства на ямочный ремонт муниципальной дороги в размере ... рублей. Возложить на ответчика обязанность по исключению незаконно начисленной задолженности по статье "Текущий ремонт" в размере ... рублей, которая входит в незаконно начисленную задолженность по дому в размере ... рубль. Возложить на ответчика обязанность исключить незаконно начисленную задолженность в размере ... рублей, которая входит в незаконно начисленную задолженность по дому в размере ... рубль.
В судебном заседании Ч. и К.Ю., представляющий также интересы остальных истцов, на уточненных требованиях настаивали в редакции, изложенной в уточненном иске от 9 сентября 2013 года.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, полагая иск необоснованным, ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, полагал ее необоснованной.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что 1 августа 2007 года собственниками жилых помещений данного дома с ООО "УК 71-го микрорайона" заключен договор управления многоквартирным домом, что подтверждается представленным истцами договором (т. 1 л.д. 65 - 69).
Согласно п. 2.2. договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату (вознаграждение) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Состав услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 2.3, Приложение 1 к договору). К таким работам относится текущий ремонт общего имущества (п. "з" Приложения 1). Данные положения договора соответствуют требованиям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Суд проанализировал положения названного договора, и, основываясь на положениях ст. ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 31, 39 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК 71-го микрорайона" надлежащим образом исполняло обязанности по договору, выполняя предусмотренные им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Выполнение работ ответчиком силами подрядных организаций подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 - 186, 200 - 203), согласно которым ООО "Невельского" по заданию ответчика выполнило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, по восстановлению цоколя, крылец, подпорной стены лестницы по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно п. п. 16, 17 которых при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В том случае, когда собственники помещений дома соответствующего решения на собрании не принимали, обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, предусмотренными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Данные Правила являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно п. 2.3.3 названных Правил, также п. 17 Приложения к ним примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включает ремонт и восстановление разрушенных участков проездов.
В соответствии с п. 3.1 Муниципального правового акта города Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА (ред. от 22.12.2010) "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока" в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий осуществляется их закрепление за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями органом, уполномоченным главой администрации города Владивостока, в соответствии с размерами территории, указанными в приложении.
В отношении жилых зданий внутри микрорайонов, включая внутриквартальные проезды, установлен такой размер территории в 25 м (п. 9 Приложения к МПА N 16).
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что отремонтированная ответчиком дорога не подлежит ремонту за счет средств собственников многоквартирного дома, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нахождение названной дороги в муниципальной собственности, нахождение ее на расстоянии более 25 м от многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы истцов о фиктивности составленных актов приемки выполненных работ признаются несостоятельными, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебной коллегией признается необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора собственниками с управляющей компанией, поскольку на указанное обстоятельство истцы не ссылались, в судебном заседании не оспаривали, ссылались на положения названного договора в своих заявлениях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)