Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была передана ему ответчиком с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу ВВ неустойку в размере ****** рублей, моральный вред в размере ******, штраф в размере ****** рублей, а всего взыскать ****** коп.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ****** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" и просил взыскать неустойку в размере ****** коп., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2012 между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2****** он (истец) заключил с ООО "МД Групп" договор N ****** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "МД Групп" передает, а Б.В. принимает часть прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N ****** от 26.06.2012 в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2012 многоквартирного дома - корпуса ******, проектируемой общей площадью 79,81 кв. м, расчетной площадью 77,05 кв. м общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 74,78 кв. м в том числе жилой площадью 41,84 кв. м 31.10.2012 ООО "МД Групп" были исполнены финансовые обязательства по договору в части оплаты квартиры на общую сумму ****** руб., срок передачи застройщиком объектов долевого строительства по акту приема передачи не позднее 25.12.2013. Однако квартира передана 30.04.2014, то есть просрочка составила 95 дней.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Б.В.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит истец Б.В. по доводам апелляционной жалобы, указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что суд необоснованно и не мотивированно снизил размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства со ****** руб. до ****** руб.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.06.2012 между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ******.
Согласно пункту 1.1. Договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.
Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 25.09.2013 (пункт 1.3 договора).
Срок передачи застройщиком объектов долевого участия участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 25.12.2013 (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1 акта об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2012, в соответствии с договором участия в долевом строительстве участником долевого строительства исполнены финансовые обязательства перед застройщиком в отношении объектов долевого строительства квартир в строящемся доме по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово, корп. 2.
На основании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "МД Групп" N ****** от 19.10.2013, к Б.В. перешли права и обязанности по договору N 2****** 26.06.2012.
03.04.2014 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства.
30.04.2014 между ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" и Б.В. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Истцом в адрес ответчика 26.08.2014 была направлена письменная претензия с требованием о взыскании неустойки за просрочки передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с 26.12.2013 по 30.04.2014 и составляет 95 дней.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 26.12.2013 по 30.04.2014 определен судом в размере ****** руб. При этом суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ****** руб.
Поскольку требования Б.В. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ****** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ****** руб., судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****** руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13145
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была передана ему ответчиком с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13145
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу ВВ неустойку в размере ****** рублей, моральный вред в размере ******, штраф в размере ****** рублей, а всего взыскать ****** коп.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ****** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" и просил взыскать неустойку в размере ****** коп., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2012 между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2****** он (истец) заключил с ООО "МД Групп" договор N ****** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "МД Групп" передает, а Б.В. принимает часть прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N ****** от 26.06.2012 в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2012 многоквартирного дома - корпуса ******, проектируемой общей площадью 79,81 кв. м, расчетной площадью 77,05 кв. м общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 74,78 кв. м в том числе жилой площадью 41,84 кв. м 31.10.2012 ООО "МД Групп" были исполнены финансовые обязательства по договору в части оплаты квартиры на общую сумму ****** руб., срок передачи застройщиком объектов долевого строительства по акту приема передачи не позднее 25.12.2013. Однако квартира передана 30.04.2014, то есть просрочка составила 95 дней.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Б.В.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит истец Б.В. по доводам апелляционной жалобы, указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что суд необоснованно и не мотивированно снизил размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства со ****** руб. до ****** руб.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.06.2012 между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ******.
Согласно пункту 1.1. Договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.
Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 25.09.2013 (пункт 1.3 договора).
Срок передачи застройщиком объектов долевого участия участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 25.12.2013 (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1 акта об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2012, в соответствии с договором участия в долевом строительстве участником долевого строительства исполнены финансовые обязательства перед застройщиком в отношении объектов долевого строительства квартир в строящемся доме по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово, корп. 2.
На основании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "МД Групп" N ****** от 19.10.2013, к Б.В. перешли права и обязанности по договору N 2****** 26.06.2012.
03.04.2014 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства.
30.04.2014 между ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" и Б.В. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Истцом в адрес ответчика 26.08.2014 была направлена письменная претензия с требованием о взыскании неустойки за просрочки передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с 26.12.2013 по 30.04.2014 и составляет 95 дней.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 26.12.2013 по 30.04.2014 определен судом в размере ****** руб. При этом суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ****** руб.
Поскольку требования Б.В. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ****** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ****** руб., судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****** руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)