Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-20708/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А33-20708/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителя администрации города Дудинки Мойсюка Евгения Васильевича (доверенность от 13.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Дудинки на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2014 года по делу N А33-20708/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Магда О.В., Юдин Д.В.),

установил:

администрация города Дудинки (ОГРН 1058484026468; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Таймырбыт" (ОГРН 1058484016645; далее - общество) об обязании произвести работы по приведению строительных конструкций жилого дома в нормативное техническое состояние (пробурить температурные скважины, выполнить картирование таликов, устранить дефекты и повреждения, выставить шпальные клети, обеспечить отвод аварийных вод из подполья здания, провести оценку технического состояния строительных конструкций здания).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункты 1 - 3.1 части 2 статьи 44, пункт 3 статьи 45, пункт 1 статьи 46, части 2 и 3 статьи 162, статьи 36, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы отсутствием правовых оснований для возложения на общество обязанности произвести работы по приведению строительных конструкций жилого дома в нормативное техническое состояние.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражные суды неверно отнесли большинство спорных работ к капитальному ремонту и необоснованно лишили истца права на судебную защиту; любой собственник жилого помещения вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; требование истца об обязании ответчика совершить определенные действия и удовлетворение этих требований судом вполне отвечало бы общеправовому принципу исполнимости судебных актов (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации); выводы судов противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.
Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 03.09.201).
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02219 - 02221), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальному образованию "город Дудинка" на праве собственности принадлежит часть жилых помещений в жилом многоквартирном доме N 44 по улице Горького в г. Дудинка.
Между администрацией и обществом (управляющая организация) 12.03.2012 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В приложении N 1 к договору сторонами согласованы перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В результате проведенного специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Мерзлотный инженерно-строительный центр" обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома были выявлены дефекты производственно-строительного и эксплуатационного характера, оказывающие влияние на техническое состояние конструкций здания в целом, требующие проведение компенсирующих мероприятий. Администрации выдано заключение N 167/13-зк.
Администрация, полагая что данные дефекты должны быть устранены управляющей компанией, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, исковые требования заявлены истцом (собственник части жилых помещений) без учета мнения всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку решения о проведении упомянутых истцом работ, относящимся к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома, собранием собственников в установленном порядке не принималось; во-вторых, избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения, так как администрацией не представлены доказательства возможного выполнения спорных работ исключительно ответчиком.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал следующее: спорные работы относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте здания, поскольку эти работы связаны с ремонтом фасада, фундаментом здания и его водоотведением. Избранный истцом способ защиты не приведет к реальному исполнению принятого решения ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа управляющей организации выполнить спорные работы, истцом не указан период проведения работ, в исковом заявлении и заключении от 08.08.2013 N 167/13-зк не содержится ссылки на незамедлительность выполнения работ.
При этом выводы суда первой инстанции об отнесении упомянутых истцом работ к работам по капитальному ремонту жилого дома и о необходимости согласования характера, объема и стоимости этих работ с собственниками помещений основаны на положениях статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил N 491, а апелляционного суда - дополнительно на положениях статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 170.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Правил N 491).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 21 Правил N 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
При этом текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), а капитальный ремонт общего имущества - для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (пункты 18, 21 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, содержатся в Приложении N 7 и Приложении N 8 к Правилам N 170.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Из содержания вышеназванных норм права и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что в установленном законом порядке необходимо согласовывать с собственниками многоквартирного дома лишь проведение капитального и текущего ремонта. Для проведения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг такого согласия собственников не требуется.
В данном случае истец, ссылаясь на положения раздела 4 Правил N 170, квалифицировал поименованные им в исковом заявлении работы как текущие, неотложные, обязательные сезонные (л.д. 6-12 т. 1; л.д. 35-42 т. 3).
Суд первой инстанции и апелляционный суд отнесли спорные работы к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда. Однако арбитражные суды не определяли характер каждой из упомянутой истцом работы. В решении от 07.03.2014 не указано, по каким критериям эти работы отнесены судом первой инстанции к капитальным работам.
Апелляционный суд, указывая на возможность отнесения спорных работ к перечню работ, производимых при капитальном ремонте здания, исходил из того, что работы связаны с ремонтом фасада, фундаментом здания и его водоотведением. Между тем, суд не мотивировал, по каким основаниям и какая спорная работа связана с тем или иным ремонтом. В Постановлении от 24.06.2014 не отражено, по каким критериям суд отнес каждую из требуемых работ к какому-либо виду капитальных работ. Более того, в указанной апелляционным судом норме права (статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации) спорные работы не значатся.
Следовательно, судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводом судов о неисполнимости избранного истцом способа защиты в виде обязания ответчика произвести работы по приведению строительных конструкций многоквартирного дома в нормативное техническое состояние.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Право определить подлежащий применению способ защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой прав и законных интересов. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При выборе конкретного способа защиты необходимо учитывать характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.
Управляющая организация в силу закона (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 12.03.2012 и существуют правоотношения на основании заключенного договора, а требования истца связаны с обязательственными правоотношениями сторон по упомянутому договору.
Следовательно, права и интересы лица, вытекающие из договора, могут быть защищены путем предъявления иска об обязании управляющей организации совершить определенные действия.
В данном случае вывод судов о неисполнимости судебного акта сделан без учета конкретных обстоятельств дела и без оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, основания, положенные в основу вывода судов о неисполнимости судебного акта (непредставление истцом доказательств возможного выполнения спорных работ исключительно ответчиком и отказа последнего выполнить эти работы, неуказание истцом период проведения работ, отсутствие в документах ссылок на незамедлительность выполнения работ) не соотносятся с предметом рассматриваемого спора.
Более того следует отметить, что применение апелляционным судом к отношениям сторон по заявленному иску положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, является неправильным. При рассмотрении искового заявления о понуждении совершить действия судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, о восстановлении либо отказе в восстановлении нарушенного права.
При таких условиях обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 того же Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; выяснить характер каждой из требуемой истцом работы и в зависимости от этого определить, необходимо ли в установленном законом порядке согласовывать их проведение с собственниками многоквартирного дома; рассмотреть все доводы истца и ответчика.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2014 года по делу N А33-20708/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)