Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-4444/2013 (судья Вишневская А.А.).
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" (далее - ООО "ДЕЗ 1", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1087448015698) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (г. Челябинск, ОГРН 1027402931500) и Администрации города Челябинска (г. Челябинск, ОГРН 1027402920225) с исковым заявлением о взыскании 591 686 руб. 74 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме N 61А по ул. 3 Интернационала в г. Челябинске, 70 363 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 7-11, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 9 л.д. 71-72).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 45 980 руб.
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу спора Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "ДЕЗ 1" со встречным исковым заявлением о взыскании 2 240 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 309 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 7 л.д. 62-63).
В качестве правового обоснования требований ответчик указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года исковые требования ООО "ДЕЗ 1" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказано (т. 9 л.д. 138-159).
Не согласившись с решением арбитражного суда, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе с учетом письменного уточнения к ней просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕЗ 1" отказать (т. 10 л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в спорный период неоднократно были изменены тарифы на содержание и ремонт общего имущества. В период действия договора управления, заключенного по результатам конкурса, содержание общего имущества должно быть оплачено по цене, установленной договором управления, вне зависимости от изменения в этот период тарифов органами местного самоуправления.
По мнению подателя апелляционной жалобы, размер платы на отопление не является правильным, поскольку произведен на основании норматива потребления тепловой энергии, а не на основании данных учета коллективного (общедомового) прибора учета. Из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается различный объем тепловой энергии.
Кроме того, нормативно-правовое обоснование взимания платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по квартирам N 79, N 25, N 34, N 40, N 62, N 67, N 70, N 77, N 78 отсутствует.
Ответчик также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ответчик не извещался о стоимости услуг, платежные документы на оплату услуг за период с октября 2011 года по январь 2013 года предоставлены ответчику с нарушением срока и в ненадлежащем форме.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя сверх платы за содержание и ремонт общего имущества необоснованно, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества включает в себя расходы на истребование задолженности с собственников помещений в судебном порядке. Истребование задолженности с собственников помещений, не исполняющих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, является одной из функций управляющей организации. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что регулярно направлял в адрес ответчика посредством почтовой связи квитанции на оплату услуг, а также извещал об изменении размера платы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ 1" на основании договоров от 01.07.2011, заключенных с собственниками помещений, предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом N 61А, расположенным по ул. 3 Интернационала в г. Челябинске (т. 2 л.д. 65-71).
Часть жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме является муниципальной собственностью города Челябинска.
Во исполнение условий договоров управления многоквартирным домом от 01.07.2011 в период с августа 2011 года по январь 2013 года ООО "ДЕЗ 1" предоставило коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества названного многоквартирного жилого дома.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выступающего от имени собственника муниципального имущества, по оплате стоимости оказанных услуг составила 591 686 руб. 74 коп.
Неисполнение Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "ДЕЗ 1" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 7-11, 71-72).
Ссылаясь на возникновение у истца неосновательного обогащения в сумме 2 240 руб. 83 коп. в связи с необоснованным отнесением указанной суммы в счет найма жилых помещений, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (т. 7 л.д. 62-63).
Судом первой инстанции установлен факт оказания ООО "ДЕЗ 1" ответчику Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска коммунальных услуг, а также услуг по содержанию находящегося в муниципальной собственности имущества на сумму 591 686 руб. 74 коп. Поскольку Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, осуществляющим права собственника на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (т. 9 л.д. 138-159).
Возражения относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований в апелляционной жалобе ее подателем не изложены.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Арбитражным судом первой инстанции установлен факт нахождения части жилых помещений в спорном многоквартирном доме в муниципальной собственности города Челябинска, а также факт управления указанным домом ООО "ДЕЗ 1", в связи с чем, принимая во внимание названные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выступающего от лица собственника муниципального имущества, обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обязанностей по несению расходов на содержание находящихся в муниципальной собственности помещений, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 61А, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обязательств по возмещению расходов на содержание муниципального имущества и предоставленных коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
За просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец начислил ответчику проценты в сумме 70 363 руб. 40 коп. за период с 11.09.2011 по 22.11.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ДЕЗ 1" и взыскал с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 363 руб. 40 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013, подписанный между истцом (заказчик) и Невзоровой Я.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 2 л.д. 145-148), размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 45 980 руб. (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.04.2013); а также расходные кассовые ордеры от 22.02.2013 N 1 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 149) и от 01.04.2013 N 1 на сумму 5 980 руб. (т. 9 л.д. 123).
Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, его сложность и продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу ООО "ДЕЗ 1" судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 980 руб. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период истцом необоснованно были изменены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Как установлено в части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом правомерно применены с 01.07.2012 тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что размер платы на отопление не является правильным, поскольку произведен на основании норматива потребления тепловой энергии, а не на основании данных учета коллективного (общедомового) прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление при установлении порядка определения размера платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Порядок и формула расчета размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Истцом размер платы за отопление определен исходя из общей площади жилых помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа.
Таким образом, размер платы за отопление определен истцом в соответствии с требованиями Правил N 307, проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Доказательства наличия в обслуживаемом истцом многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражений относительно порядка расчета платы за отопление ответчик не заявлял, контррасчет задолженности исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в материалы дела не представил.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии нормативно-правового обоснования взимания платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по квартирам N 79, 25, 34, 40, 62, 67,70, 77, 78.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) жилом помещении (квартире, жилом доме), норматива потребления холодного водоснабжения и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расчет платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по квартирам N 79, N 25, N 34, N 40, N 62, N 67, N 70, N 77, N 78 произведен истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 307, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ответчик не извещался о стоимости услуг, платежные документы на оплату услуг за период с октября 2011 года по январь 2013 года предоставлены ответчику с нарушением срока и в ненадлежащем виде, не принимается судом апелляционной во внимание.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основаниями для освобождения от исполнения возложенной на него законом и договором обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, не оспаривая факт оказания услуг, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не представил доказательств принятия им мер к оплате оказанных услуг. Замечаний об отсутствии платежных документов, препятствующих ему исполнить обязанность по оплате услуг, ответчик истцу не направлял.
Суд апелляционной инстанции не может признать правильным утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх платы за содержание и ремонт общего имущества, а также о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества включает в себя расходы на истребование задолженности с собственников помещений в судебном порядке.
Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.
Поскольку управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управление многоквартирном домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений, то истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
Положения пункта 29 Правил N 491 предоставляют управляющей организации право принимать меры к сбору (взысканию) денежных средств с собственников и требовать возмещения понесенных в связи с этим расходов.
Вместе с тем, приведенная норма материального права не регулирует отношения по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, правовое регулирование которых осуществляется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО "ДЕЗ 1" расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-4444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 18АП-1116/2014 ПО ДЕЛУ N А76-4444/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 18АП-1116/2014
Дело N А76-4444/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-4444/2013 (судья Вишневская А.А.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" (далее - ООО "ДЕЗ 1", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1087448015698) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (г. Челябинск, ОГРН 1027402931500) и Администрации города Челябинска (г. Челябинск, ОГРН 1027402920225) с исковым заявлением о взыскании 591 686 руб. 74 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме N 61А по ул. 3 Интернационала в г. Челябинске, 70 363 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 7-11, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 9 л.д. 71-72).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 45 980 руб.
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу спора Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "ДЕЗ 1" со встречным исковым заявлением о взыскании 2 240 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 309 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 7 л.д. 62-63).
В качестве правового обоснования требований ответчик указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года исковые требования ООО "ДЕЗ 1" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказано (т. 9 л.д. 138-159).
Не согласившись с решением арбитражного суда, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе с учетом письменного уточнения к ней просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕЗ 1" отказать (т. 10 л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в спорный период неоднократно были изменены тарифы на содержание и ремонт общего имущества. В период действия договора управления, заключенного по результатам конкурса, содержание общего имущества должно быть оплачено по цене, установленной договором управления, вне зависимости от изменения в этот период тарифов органами местного самоуправления.
По мнению подателя апелляционной жалобы, размер платы на отопление не является правильным, поскольку произведен на основании норматива потребления тепловой энергии, а не на основании данных учета коллективного (общедомового) прибора учета. Из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается различный объем тепловой энергии.
Кроме того, нормативно-правовое обоснование взимания платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по квартирам N 79, N 25, N 34, N 40, N 62, N 67, N 70, N 77, N 78 отсутствует.
Ответчик также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ответчик не извещался о стоимости услуг, платежные документы на оплату услуг за период с октября 2011 года по январь 2013 года предоставлены ответчику с нарушением срока и в ненадлежащем форме.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя сверх платы за содержание и ремонт общего имущества необоснованно, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества включает в себя расходы на истребование задолженности с собственников помещений в судебном порядке. Истребование задолженности с собственников помещений, не исполняющих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, является одной из функций управляющей организации. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что регулярно направлял в адрес ответчика посредством почтовой связи квитанции на оплату услуг, а также извещал об изменении размера платы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ 1" на основании договоров от 01.07.2011, заключенных с собственниками помещений, предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом N 61А, расположенным по ул. 3 Интернационала в г. Челябинске (т. 2 л.д. 65-71).
Часть жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме является муниципальной собственностью города Челябинска.
Во исполнение условий договоров управления многоквартирным домом от 01.07.2011 в период с августа 2011 года по январь 2013 года ООО "ДЕЗ 1" предоставило коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества названного многоквартирного жилого дома.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выступающего от имени собственника муниципального имущества, по оплате стоимости оказанных услуг составила 591 686 руб. 74 коп.
Неисполнение Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "ДЕЗ 1" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 7-11, 71-72).
Ссылаясь на возникновение у истца неосновательного обогащения в сумме 2 240 руб. 83 коп. в связи с необоснованным отнесением указанной суммы в счет найма жилых помещений, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (т. 7 л.д. 62-63).
Судом первой инстанции установлен факт оказания ООО "ДЕЗ 1" ответчику Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска коммунальных услуг, а также услуг по содержанию находящегося в муниципальной собственности имущества на сумму 591 686 руб. 74 коп. Поскольку Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, осуществляющим права собственника на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (т. 9 л.д. 138-159).
Возражения относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований в апелляционной жалобе ее подателем не изложены.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Арбитражным судом первой инстанции установлен факт нахождения части жилых помещений в спорном многоквартирном доме в муниципальной собственности города Челябинска, а также факт управления указанным домом ООО "ДЕЗ 1", в связи с чем, принимая во внимание названные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выступающего от лица собственника муниципального имущества, обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обязанностей по несению расходов на содержание находящихся в муниципальной собственности помещений, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 61А, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обязательств по возмещению расходов на содержание муниципального имущества и предоставленных коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
За просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец начислил ответчику проценты в сумме 70 363 руб. 40 коп. за период с 11.09.2011 по 22.11.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ДЕЗ 1" и взыскал с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 363 руб. 40 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013, подписанный между истцом (заказчик) и Невзоровой Я.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 2 л.д. 145-148), размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 45 980 руб. (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.04.2013); а также расходные кассовые ордеры от 22.02.2013 N 1 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 149) и от 01.04.2013 N 1 на сумму 5 980 руб. (т. 9 л.д. 123).
Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, его сложность и продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу ООО "ДЕЗ 1" судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 980 руб. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период истцом необоснованно были изменены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Как установлено в части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом правомерно применены с 01.07.2012 тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что размер платы на отопление не является правильным, поскольку произведен на основании норматива потребления тепловой энергии, а не на основании данных учета коллективного (общедомового) прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление при установлении порядка определения размера платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Порядок и формула расчета размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Истцом размер платы за отопление определен исходя из общей площади жилых помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа.
Таким образом, размер платы за отопление определен истцом в соответствии с требованиями Правил N 307, проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Доказательства наличия в обслуживаемом истцом многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражений относительно порядка расчета платы за отопление ответчик не заявлял, контррасчет задолженности исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в материалы дела не представил.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии нормативно-правового обоснования взимания платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по квартирам N 79, 25, 34, 40, 62, 67,70, 77, 78.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) жилом помещении (квартире, жилом доме), норматива потребления холодного водоснабжения и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расчет платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по квартирам N 79, N 25, N 34, N 40, N 62, N 67, N 70, N 77, N 78 произведен истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 307, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ответчик не извещался о стоимости услуг, платежные документы на оплату услуг за период с октября 2011 года по январь 2013 года предоставлены ответчику с нарушением срока и в ненадлежащем виде, не принимается судом апелляционной во внимание.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основаниями для освобождения от исполнения возложенной на него законом и договором обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, не оспаривая факт оказания услуг, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не представил доказательств принятия им мер к оплате оказанных услуг. Замечаний об отсутствии платежных документов, препятствующих ему исполнить обязанность по оплате услуг, ответчик истцу не направлял.
Суд апелляционной инстанции не может признать правильным утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх платы за содержание и ремонт общего имущества, а также о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества включает в себя расходы на истребование задолженности с собственников помещений в судебном порядке.
Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.
Поскольку управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управление многоквартирном домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений, то истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
Положения пункта 29 Правил N 491 предоставляют управляющей организации право принимать меры к сбору (взысканию) денежных средств с собственников и требовать возмещения понесенных в связи с этим расходов.
Вместе с тем, приведенная норма материального права не регулирует отношения по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, правовое регулирование которых осуществляется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО "ДЕЗ 1" расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-4444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)