Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ДЕЗ района "Черемушки" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к М., Р., ОАО ДЕЗ района "Черемушки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ОАО ДЕЗ района "Черемушки" г. Москвы в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей 89 копеек, судебные расходы в размере *** рублей 52 копеек.
В удовлетворении исковых требований к М., Р. - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., стоимость поврежденного заливом имущества в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 22 мая 2012 года произошел залив принадлежащей ему квартиры N ***, находящейся по адресу г. Москва, ***. Согласно акту от 01 июня 2012 года залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N *** в результате срыва гибкой подводки на сгоне ГВС. В результате залива причинен материальный ущерб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель М. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ОАО ДЕЗ района "Черемушки" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "САНРЭМ-М", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ОАО ДЕЗ района "Черемушки" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное.
Представитель ОАО ДЕЗ района "Черемушки" доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики, представитель ООО "САНРЭМ-М" на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ДЕЗ района "Черемушки" в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представитель ОАО ДЕЗ района "Черемушки" - Ш., представителя истца - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая 22 мая 2012 года, была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности М. и Р. по 1/2 доли каждому.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего залива; на основании заключения экспертизы установив причину залива и определив размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. N 170, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание того, что шаровой кран, установленный ответчиками, некачественный, не соответствует проектной документации на дом, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на лицо, причинившее вред. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ ОАО ДЕЗ района "Черемушки" не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба. Как усматривается из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, наиболее вероятной причиной разрыва сгона на отводе от стояка ГВС является ослабление прочностных свойств вследствие уменьшения толщины стенок в результате коррозии металла, а доказательств, подтверждающих самостоятельную установку шарового крана собственниками квартиры N *** представлено не было. Работы по замене запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков невозможна без отключения общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения, ввиду наличия давления в системах и данный вид работ лица, не являющиеся эксплуатирующей организацией, самостоятельно произвести не могут без оформления заявки на отключение стояков. Доказательства повреждения сгона на стояке ГВС вследствие непосредственных действий или бездействия собственников квартиры N 34, не представлено. Кроме того, из заключения эксперта следует, что представленный кран является "нормативным" допускаемым для установки и эксплуатации на трубе ГВС.
Вывод эксперта подтверждается и исследованными судом материалами дела, в том числе заключением о техническом состоянии жилого строения (л.д. 49 - 56) из которого следует, что в результате выборочного обследования системы ГВС в доме, в котором расположены квартира истца и квартира, из которой произошел залив, было установлено: стояки открытые, глубокая коррозия стояков и подводок с сантехприборам. Хомуты, вставки, заваренные свищи на стояках в квартирах. По данным ОДС за прошедший год зафиксировано 8 аварийных ситуаций с заменой участков стояков в квартирах. Неудовлетворительное состояние системы. По результатам обследования были сделаны следующие выводы: техническое состояние здания - частично неудовлетворительное. Здание требует выборочного капитального ремонта. Рекомендовано: заменить системы ЦО, ХВС, ГВС, отремонтировать систему канализации. Отмеченные в заключении о техническом состоянии жилого строения следы глубокой коррозии отмечаются и в заключением эксперта.
Ссылка представителя ОАО ДЕЗ района "Черемушки" на то, что ООО "САНРЭМ-М" должен выполнять работы по ремонту на основании договора, не может служить основанием к отмене решения Черемушкинского районного суда по следующим обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 на ответчика ОАО ДЕЗ района "Черемушки" возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Кроме того, в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ДЕЗ района "Черемушки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11930/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-11930/2014
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ДЕЗ района "Черемушки" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к М., Р., ОАО ДЕЗ района "Черемушки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ОАО ДЕЗ района "Черемушки" г. Москвы в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей 89 копеек, судебные расходы в размере *** рублей 52 копеек.
В удовлетворении исковых требований к М., Р. - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., стоимость поврежденного заливом имущества в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 22 мая 2012 года произошел залив принадлежащей ему квартиры N ***, находящейся по адресу г. Москва, ***. Согласно акту от 01 июня 2012 года залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N *** в результате срыва гибкой подводки на сгоне ГВС. В результате залива причинен материальный ущерб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель М. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ОАО ДЕЗ района "Черемушки" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "САНРЭМ-М", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ОАО ДЕЗ района "Черемушки" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное.
Представитель ОАО ДЕЗ района "Черемушки" доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики, представитель ООО "САНРЭМ-М" на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ДЕЗ района "Черемушки" в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представитель ОАО ДЕЗ района "Черемушки" - Ш., представителя истца - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая 22 мая 2012 года, была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности М. и Р. по 1/2 доли каждому.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего залива; на основании заключения экспертизы установив причину залива и определив размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. N 170, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание того, что шаровой кран, установленный ответчиками, некачественный, не соответствует проектной документации на дом, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на лицо, причинившее вред. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ ОАО ДЕЗ района "Черемушки" не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба. Как усматривается из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, наиболее вероятной причиной разрыва сгона на отводе от стояка ГВС является ослабление прочностных свойств вследствие уменьшения толщины стенок в результате коррозии металла, а доказательств, подтверждающих самостоятельную установку шарового крана собственниками квартиры N *** представлено не было. Работы по замене запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков невозможна без отключения общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения, ввиду наличия давления в системах и данный вид работ лица, не являющиеся эксплуатирующей организацией, самостоятельно произвести не могут без оформления заявки на отключение стояков. Доказательства повреждения сгона на стояке ГВС вследствие непосредственных действий или бездействия собственников квартиры N 34, не представлено. Кроме того, из заключения эксперта следует, что представленный кран является "нормативным" допускаемым для установки и эксплуатации на трубе ГВС.
Вывод эксперта подтверждается и исследованными судом материалами дела, в том числе заключением о техническом состоянии жилого строения (л.д. 49 - 56) из которого следует, что в результате выборочного обследования системы ГВС в доме, в котором расположены квартира истца и квартира, из которой произошел залив, было установлено: стояки открытые, глубокая коррозия стояков и подводок с сантехприборам. Хомуты, вставки, заваренные свищи на стояках в квартирах. По данным ОДС за прошедший год зафиксировано 8 аварийных ситуаций с заменой участков стояков в квартирах. Неудовлетворительное состояние системы. По результатам обследования были сделаны следующие выводы: техническое состояние здания - частично неудовлетворительное. Здание требует выборочного капитального ремонта. Рекомендовано: заменить системы ЦО, ХВС, ГВС, отремонтировать систему канализации. Отмеченные в заключении о техническом состоянии жилого строения следы глубокой коррозии отмечаются и в заключением эксперта.
Ссылка представителя ОАО ДЕЗ района "Черемушки" на то, что ООО "САНРЭМ-М" должен выполнять работы по ремонту на основании договора, не может служить основанием к отмене решения Черемушкинского районного суда по следующим обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 на ответчика ОАО ДЕЗ района "Черемушки" возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Кроме того, в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ДЕЗ района "Черемушки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)