Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2015 года
по делу N А60-57549/2014,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в октябре и ноябре 2014 года по договору энергоснабжения N 75003 от 01.08.2013, в сумме 6 366 999 руб. 69 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д. 7, 128, 142).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2015 года, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 366 999 руб. 69 коп., а также 76 648 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 152-154).
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Дом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения спора между сторонами действовал агентский договор от 05.12.2014 N R114-FA058/01-022/0006-2015, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств агенту (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") были переданы долги граждан и прочих лиц за потребленную энергию на сумму более 50 000 000 руб. 00 коп. В связи с этим агент обязался не прибегать к судебной защите для взыскания долга по договору энергоснабжения от 01.08.2013 N 75003, что прямо предусмотрено пунктом 11.1 агентского договора.
Полагая, что решение вынесено на основе неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт находит его подлежащим отмене.
Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчета агента (истца) за апрель, май и июнь 2015 года, согласно которым в счет исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2013 N 75003 от граждан-должников получены денежные средства в общей сумме 1 487 778 руб. 70 коп.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные документы относятся к периоду времени после вынесения судом решения по настоящему делу, а, следовательно, не могли быть представлены суду первой инстанции.
Истец, ответчик в судебное заседание 22 июля 2015 года явку представителей не обеспечили.
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" истцу - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".
Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Дом" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 75003 от 01.08.2013 (л.д. 11-23), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Во исполнение условий договора в октябре и ноябре 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил электрическую энергию общей стоимостью 10 729 516 руб. 03 коп.
Факт поставки электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), актами снятия показаний приборов коммерческого учета (л.д. 22-24, 25-51, 56-58, 59-85).
В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения N 75003 от 01.08.2013 Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ответчик обязательство по оплате потребленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, выставленные истцом счета-фактуры N 0004666/0442 от 31.10.2014, N 0010274/0442 от 30.11.2014 (л.д. 20, 53-54) оплатил частично. По расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность ООО "Управляющая компания "Дом" составляет 6 366 999 руб. 69 коп.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 6 366 999 руб. 69 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что услуги по электроснабжению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии ООО "Управляющая компания "Дом" не оспорен.
Объем потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 75003 от 01.08.2013 на основании показаний приборов коммерческого учета, указанных в актах снятия показаний, актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), что изложенным ранее требованиям действующего законодательства не противоречит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 6 366 999 руб. 69 коп. ООО "Управляющая компания "Дом" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Заключение между ООО "Управляющая компания "Дом" (Принципал) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Агент) агентского договора N R114-FA058/01-022/0006-2015 от 05.12.2014 (л.д. 130-135), в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет Принципала действия по ведению претензионной работы и сбору задолженности Принципала на территории городского округа Карпинск, не является обстоятельством, влекущим замену стороны в обязательстве по оплате истцу стоимости поставленной электрической энергии, освобождающим ответчика от выполнения предусмотренной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 345 обязанности по оплате энергоресурсов.
Вопреки доводам жалобы заключение агентского договора не является обстоятельством, прекращающим обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в октябре и ноябре 2014 года. Законом не предусмотрена возможность соглашением сторон установить запрет на обращение в суд с иском для защиты нарушенных прав.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика на момент вынесения судом решения задолженности в меньшем размере, материалы дела не содержат.
Представленные в апелляционный суд отчеты агента за апрель - июнь 2015 года о незаконности или необоснованности решения не свидетельствуют, поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта производится на момент его принятия, а удержание истцом денежных средств в счет задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 75003 от 01.08.2013 произошло после вынесения оспариваемого судебного акта.
Платежи, произведенные после оглашения резолютивной части решения в счет погашения спорной по настоящему делу задолженности, подлежат учету при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу N А60-57549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 17АП-7177/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57549/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 17АП-7177/2015-ГК
Дело N А60-57549/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2015 года
по делу N А60-57549/2014,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в октябре и ноябре 2014 года по договору энергоснабжения N 75003 от 01.08.2013, в сумме 6 366 999 руб. 69 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д. 7, 128, 142).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2015 года, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 366 999 руб. 69 коп., а также 76 648 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 152-154).
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Дом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения спора между сторонами действовал агентский договор от 05.12.2014 N R114-FA058/01-022/0006-2015, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств агенту (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") были переданы долги граждан и прочих лиц за потребленную энергию на сумму более 50 000 000 руб. 00 коп. В связи с этим агент обязался не прибегать к судебной защите для взыскания долга по договору энергоснабжения от 01.08.2013 N 75003, что прямо предусмотрено пунктом 11.1 агентского договора.
Полагая, что решение вынесено на основе неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт находит его подлежащим отмене.
Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчета агента (истца) за апрель, май и июнь 2015 года, согласно которым в счет исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2013 N 75003 от граждан-должников получены денежные средства в общей сумме 1 487 778 руб. 70 коп.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные документы относятся к периоду времени после вынесения судом решения по настоящему делу, а, следовательно, не могли быть представлены суду первой инстанции.
Истец, ответчик в судебное заседание 22 июля 2015 года явку представителей не обеспечили.
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" истцу - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".
Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Дом" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 75003 от 01.08.2013 (л.д. 11-23), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Во исполнение условий договора в октябре и ноябре 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил электрическую энергию общей стоимостью 10 729 516 руб. 03 коп.
Факт поставки электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), актами снятия показаний приборов коммерческого учета (л.д. 22-24, 25-51, 56-58, 59-85).
В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения N 75003 от 01.08.2013 Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ответчик обязательство по оплате потребленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, выставленные истцом счета-фактуры N 0004666/0442 от 31.10.2014, N 0010274/0442 от 30.11.2014 (л.д. 20, 53-54) оплатил частично. По расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность ООО "Управляющая компания "Дом" составляет 6 366 999 руб. 69 коп.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 6 366 999 руб. 69 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что услуги по электроснабжению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии ООО "Управляющая компания "Дом" не оспорен.
Объем потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 75003 от 01.08.2013 на основании показаний приборов коммерческого учета, указанных в актах снятия показаний, актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), что изложенным ранее требованиям действующего законодательства не противоречит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 6 366 999 руб. 69 коп. ООО "Управляющая компания "Дом" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Заключение между ООО "Управляющая компания "Дом" (Принципал) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Агент) агентского договора N R114-FA058/01-022/0006-2015 от 05.12.2014 (л.д. 130-135), в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет Принципала действия по ведению претензионной работы и сбору задолженности Принципала на территории городского округа Карпинск, не является обстоятельством, влекущим замену стороны в обязательстве по оплате истцу стоимости поставленной электрической энергии, освобождающим ответчика от выполнения предусмотренной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 345 обязанности по оплате энергоресурсов.
Вопреки доводам жалобы заключение агентского договора не является обстоятельством, прекращающим обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в октябре и ноябре 2014 года. Законом не предусмотрена возможность соглашением сторон установить запрет на обращение в суд с иском для защиты нарушенных прав.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика на момент вынесения судом решения задолженности в меньшем размере, материалы дела не содержат.
Представленные в апелляционный суд отчеты агента за апрель - июнь 2015 года о незаконности или необоснованности решения не свидетельствуют, поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта производится на момент его принятия, а удержание истцом денежных средств в счет задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 75003 от 01.08.2013 произошло после вынесения оспариваемого судебного акта.
Платежи, произведенные после оглашения резолютивной части решения в счет погашения спорной по настоящему делу задолженности, подлежат учету при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу N А60-57549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)