Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асмато" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-92914/14, принятое судьей Сорокиным В.П., по иску ООО "ДЭЗ N 1" к ООО "Асмато", третьи лица - ООО "УК "Махаон", Управа Тверского района города Москвы, о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
от третьих лиц - от ООО "УК "Махаон" - Степанян Г.С. (генеральный директор, решение N 1 от 22.08.2013), от Управы района - извещена, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий N 1" (далее - истец, ООО "ДЭЗ N 1") к обществу с ограниченной ответственностью "Асмато" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, 2-й Щемиловский переулок, дом 5А, и передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 иск удовлетворен частично: ответчик обязан заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "ДЭЗ N 1"; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что ответчик, являясь застройщиком, не доказал факт передачи помещений во вновь построенном доме третьим лицам (собственникам помещений), не доказал наличие у него правовой возможности самостоятельно управлять многоквартирным домом, не подтвердил фактическую передачу помещений в управление иным лицам, не представил доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, в связи с чем как фактический обладатель помещений в многоквартирном доме обязан заключить договор управления этим домом с истцом, являющимся победителем открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления. Истец не доказал факт обращения к ответчику с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом в досудебном порядке, следовательно, не доказал факт нарушения его прав ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в данном случае ответчик не является лицом, принявшим помещения в многоквартирном доме от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче. Напротив, являясь застройщиком, ответчик в соответствии с положениями части 14 статьи 161 Жилищного кодекса передал помещения в многоквартирном доме в управление третьему лицу ООО "УК "Махаон".
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица Управы Тверского района города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махаон" (далее - ООО "УК "Махаон") выступил на стороне ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ООО "УК "Махаон", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.08.2013 Мосгосстройнадзором ответчику как застройщику выдано разрешение N RU77203000-005068 на ввод объекта в эксплуатацию - построенного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, 2-й Щемиловский переулок, 5А.
04.09.2013 ответчиком (застройщик) и ООО "УК "Махаон" (управляющая организация) заключен договор N 1/09 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, 2-й Щемиловский переулок, дом 5А, сроком на три месяца.
04.12.2013 этими же сторонами заключен договор N 1/12 управления тем же многоквартирным домом сроком на один год.
Согласно протоколу от 21.01.2014 N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом-новостройкой, проведенного Управой Тверского района города Москвы, победителем конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Москва, 2-й Щемиловский переулок, 5А, признан истец.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик как застройщик не представил надлежащих доказательств передачи помещений в доме-новостройке другим лицам, то именно застройщик является собственником помещений в этом доме, следовательно, обязан заключить договор управления многоквартирным домом с победителем конкурса, проведенного органом местного самоуправления.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Из взаимосвязанных положений частей 13, 14 статьи 161, пункта 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что у застройщика возникает обязанность обеспечить управление построенным многоквартирным домом с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом застройщик либо сам осуществляет управление таким домом до момента, определенного законом, либо в 5-дневный срок со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию самостоятельно заключает договор управления многоквартирным домом со специализированной управляющей организацией на срок не более 3-х месяцев.
В то же время орган местного самоуправления, также со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, проводит работу по отбору управляющей организации данным многоквартирным домом. При этом органу местного самоуправления на эту работу законом отводится срок не более 60 дней (20 дней - на размещение извещения о проведении открытого конкурса и 40 дней - на проведение конкурса). Законом также предусмотрен дополнительный срок 30 дней до начала фактического управления многоквартирным домом победителем открытого конкурса от дня проведения конкурса.
Таким образом, ответчик правомерно, в соответствии с положениями части 14 статьи 161 и пункта 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса, заключил договор управления многоквартирным домом от 04.09.2013 с ООО "УК "Махаон", передав ему по договору в управление помещения в данном многоквартирном доме, то есть помещения в данном многоквартирном доме выбыли из владения ответчика.
Ввиду того, что в установленный законом 60-дневный срок (до 22.10.2013) орган местного самоуправления не определил организацию для управления многоквартирным домом, в 90-дневный срок (до 22.11.2013) какая-либо управляющая организация, признанная победителем открытого конкурса, к управлению многоквартирным домом не приступила, ответчик обоснованно заключил с ООО "УК "Махаон" новый договор от 04.12.2013 управления многоквартирным домом. Помещения в данном многоквартирном доме во владение ответчика не возвращались.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Исходя из оснований заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, иск заявлен ввиду отсутствия у истца возможности приступить к фактическому управлению многоквартирным домом в соответствии с результатами открытого конкурса, поскольку управление данным домом осуществляет ООО "УК "Махаон". По существу, имеет место спор между истцом и ООО "УК "Махаон", стороной которого ответчик не является.
Кроме того, ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, доказательств обратного в дело не представлено, а законом не предусмотрена возможность понуждения застройщика, не являющегося собственником помещений, к заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (часть 13 статьи 161 ЖК РФ).
Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом того, ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-92914/14 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий N 1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 09АП-11609/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92914/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11609/2015-ГК
Дело N А40-92914/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асмато" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-92914/14, принятое судьей Сорокиным В.П., по иску ООО "ДЭЗ N 1" к ООО "Асмато", третьи лица - ООО "УК "Махаон", Управа Тверского района города Москвы, о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
от третьих лиц - от ООО "УК "Махаон" - Степанян Г.С. (генеральный директор, решение N 1 от 22.08.2013), от Управы района - извещена, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий N 1" (далее - истец, ООО "ДЭЗ N 1") к обществу с ограниченной ответственностью "Асмато" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, 2-й Щемиловский переулок, дом 5А, и передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 иск удовлетворен частично: ответчик обязан заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "ДЭЗ N 1"; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что ответчик, являясь застройщиком, не доказал факт передачи помещений во вновь построенном доме третьим лицам (собственникам помещений), не доказал наличие у него правовой возможности самостоятельно управлять многоквартирным домом, не подтвердил фактическую передачу помещений в управление иным лицам, не представил доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, в связи с чем как фактический обладатель помещений в многоквартирном доме обязан заключить договор управления этим домом с истцом, являющимся победителем открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления. Истец не доказал факт обращения к ответчику с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом в досудебном порядке, следовательно, не доказал факт нарушения его прав ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в данном случае ответчик не является лицом, принявшим помещения в многоквартирном доме от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче. Напротив, являясь застройщиком, ответчик в соответствии с положениями части 14 статьи 161 Жилищного кодекса передал помещения в многоквартирном доме в управление третьему лицу ООО "УК "Махаон".
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица Управы Тверского района города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махаон" (далее - ООО "УК "Махаон") выступил на стороне ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ООО "УК "Махаон", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.08.2013 Мосгосстройнадзором ответчику как застройщику выдано разрешение N RU77203000-005068 на ввод объекта в эксплуатацию - построенного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, 2-й Щемиловский переулок, 5А.
04.09.2013 ответчиком (застройщик) и ООО "УК "Махаон" (управляющая организация) заключен договор N 1/09 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, 2-й Щемиловский переулок, дом 5А, сроком на три месяца.
04.12.2013 этими же сторонами заключен договор N 1/12 управления тем же многоквартирным домом сроком на один год.
Согласно протоколу от 21.01.2014 N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом-новостройкой, проведенного Управой Тверского района города Москвы, победителем конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Москва, 2-й Щемиловский переулок, 5А, признан истец.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик как застройщик не представил надлежащих доказательств передачи помещений в доме-новостройке другим лицам, то именно застройщик является собственником помещений в этом доме, следовательно, обязан заключить договор управления многоквартирным домом с победителем конкурса, проведенного органом местного самоуправления.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Из взаимосвязанных положений частей 13, 14 статьи 161, пункта 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что у застройщика возникает обязанность обеспечить управление построенным многоквартирным домом с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом застройщик либо сам осуществляет управление таким домом до момента, определенного законом, либо в 5-дневный срок со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию самостоятельно заключает договор управления многоквартирным домом со специализированной управляющей организацией на срок не более 3-х месяцев.
В то же время орган местного самоуправления, также со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, проводит работу по отбору управляющей организации данным многоквартирным домом. При этом органу местного самоуправления на эту работу законом отводится срок не более 60 дней (20 дней - на размещение извещения о проведении открытого конкурса и 40 дней - на проведение конкурса). Законом также предусмотрен дополнительный срок 30 дней до начала фактического управления многоквартирным домом победителем открытого конкурса от дня проведения конкурса.
Таким образом, ответчик правомерно, в соответствии с положениями части 14 статьи 161 и пункта 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса, заключил договор управления многоквартирным домом от 04.09.2013 с ООО "УК "Махаон", передав ему по договору в управление помещения в данном многоквартирном доме, то есть помещения в данном многоквартирном доме выбыли из владения ответчика.
Ввиду того, что в установленный законом 60-дневный срок (до 22.10.2013) орган местного самоуправления не определил организацию для управления многоквартирным домом, в 90-дневный срок (до 22.11.2013) какая-либо управляющая организация, признанная победителем открытого конкурса, к управлению многоквартирным домом не приступила, ответчик обоснованно заключил с ООО "УК "Махаон" новый договор от 04.12.2013 управления многоквартирным домом. Помещения в данном многоквартирном доме во владение ответчика не возвращались.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Исходя из оснований заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, иск заявлен ввиду отсутствия у истца возможности приступить к фактическому управлению многоквартирным домом в соответствии с результатами открытого конкурса, поскольку управление данным домом осуществляет ООО "УК "Махаон". По существу, имеет место спор между истцом и ООО "УК "Махаон", стороной которого ответчик не является.
Кроме того, ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, доказательств обратного в дело не представлено, а законом не предусмотрена возможность понуждения застройщика, не являющегося собственником помещений, к заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (часть 13 статьи 161 ЖК РФ).
Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом того, ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-92914/14 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий N 1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)