Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
- от ООО "Управляющая компания города Курска": Махортовой А.М. - представителя по доверенности N 738/10-11 от 25.02.2014, Ушаковой И.И. - представителя по доверенности от N 3214/10-11 от 25.02.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Сергеева А.И. - представителя по доверенности N 07-06/000217 от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 по делу N А35-3136/2013 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Курска (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании частично недействительным решения N 15-07/77 от 15.02.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-07/77 от 15.02.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 в сумме 539 435,99 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным решения Инспекции N 15-07/77 от 15.02.2013 в отношении доначисления НДС в сумме 48 729,99 руб., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что характер приобретенных заявителем товаров (работ, услуг) свидетельствует о возможности их использования как для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
При указанных обстоятельствах, с учетом правил, закрепленных в учетной политике организации, налоговый орган считает, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная обществу "Управляющая компания города Курска" по счетам-фактурам ОАО "МТС", ОАО "ЕРКЦ г. Курска", ЗАО "Курская телефонная компания", ООО "КонсультантПраво", ОАО "Ростелеком", ООО "Курская Универсальная Лизинговая Компания", ООО "Диполь", ООО "Карта Плюс", ООО "Ресурсинвест-Курск", ООО "НВК-Шина", ООО "РегионСтройИнвест", ООО "Стариков и К", ФГУП "Почта России", ООО "Мега климат", ООО "Курскспецодежда" неправомерно была принята к вычету в полном объеме, без учета положений п. 4 ст. 170 НК РФ, устанавливающих порядок принятия к вычету либо включения в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Инспекция считает, что документального подтверждения того, что приобретенные налогоплательщиком у указанных контрагентов товары (работы, услуги) использовались им только для операций, подлежащих налогообложению, налогоплательщиком не представлено. Исходя из чего, подлежит применению пропорция, установленная п. 4 ст. 170 НК РФ.
ООО "Управляющая компания города Курска" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает в обжалуемой части решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество ссылается на необоснованное уменьшение налоговым органом суммы заявленных налоговых вычетов по НДС, исходя из пропорционального распределения предъявленных Обществу в проверяемом периоде сумм налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг) применительно к осуществляемым налогоплательщиком как облагаемым налогом операциям (в отношении вида деятельности - управление многоквартирным домом), так и освобожденным от налогообложения (реализация коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Налогоплательщик считает, что с учетом того, что спорные товары (работы, услуги) были приобретены для использования при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, подлежащей обложению НДС в общеустановленном порядке, суммы предъявленного поставщиками НДС подлежат вычету в полном объеме.
Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 по настоящему делу лишь в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции N 15-07/77 от 15.02.2013 в отношении доначисления НДС в сумме 48 726,99 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Управляющая компания", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 ООО "Управляющая компания города Курска" представило в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.
По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации Инспекцией был составлен акт N 15-05/29436 от 27.11.2012 и принято решение от 15.02.2013 N 15-07/77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Управляющая компания города Курска" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 591 903 руб. При этом, в связи с наличием переплаты на дату представления декларации, ответственность, установленная ст. 122 НК РФ, к налогоплательщику не применялась.
Указанное решение Инспекции было обжаловано ООО "Управляющая компания города Курска" в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 140 от 06.05.2013 решение Инспекции от 15.02.2013 N 15-07/77 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 15.02.2013 N 15-07/77 в обжалуемой части, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из содержания оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведенной камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ООО "Управляющая компания города Курска" в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в общем размере 110 715,58 руб. без учета положений п. 4 ст. 170 НК РФ, устанавливающих порядок принятия к вычету либо включения в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Согласно расчету налогового органа, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2012 г. составила 103 695 719 руб., в том числе по облагаемым НДС операциям 8 971 281 руб., что составляет 8,6% в общем объеме выручки, по операциям, не подлежащим налогообложению - 94 724 438 руб. - 91,4%, то вычету подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 9 521,54 руб. (110 715,58 руб. x 8,6%), тогда как НДС в сумме 101 194,04 руб. приходится на операции, не подлежащие обложению НДС и предъявлен к вычету необоснованно
Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик по указанным счетам-фактурам отнес к облагаемым операциям всю сумму НДС - 110 715,58 руб., тем самым завысив вычеты на сумму 101 194,04 руб.
Как следует из материалов дела, с учетом уточнения заявленных требований, налогоплательщик частично согласился с доводами Инспекции о необходимости пропорционального распределения сумм предъявленного НДС, исходя из чего, налогоплательщиком оспариваются выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС по указанному основанию в сумме 48 726 руб. 99 коп.
Считая необоснованным отказ Инспекции в предоставлении налоговых вычетов в оспариваемой сумме, заявитель ссылается на то, что данная сумма налога приходится на товары (работы, услуги), приобретенные в связи с осуществлением деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, подлежит вычету в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В пункте 4 ст. 170 НК РФ закреплено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Одновременно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма названного налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы по налогу на прибыль не включается (абзацы 7 и 8 п. 4 ст. 170 НК РФ).
Таким образом, пропорциональное распределение сумм налога, предъявленных налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, продавцами товаров (работ, услуг) применяется при объективной невозможности (не связанной с отсутствием раздельного учета) разграничить использование приобретенных таким налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых операций и операций, не подлежащих налогообложению, когда товары (работы, услуги), в равной мере используются применительно к осуществлению и тех, и других операций.
При этом судом учтено, что ООО "Управляющая компания г. Курска" в учетной политике на 2012 год закреплена методика ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом (счет 19-3), не облагаемых налогом (счет 19-6), и одновременно облагаемых и не облагаемых налогом операций (счет 19-7).
Исходя из положений ст. 162 ЖК РФ, деятельность управляющей организации состоит в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении собственникам помещений в таком доме и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, коммунальных услуг, а также осуществлении иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности и осуществляется на основании заключаемых с собственниками помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирными домами.
При этом на основании пп. 29 и пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается:
- реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,
- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Приведенными положениями ст. 149 НК РФ определен не только характер освобождаемых от налогообложения операций (реализация коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), но и порядок реализации таких услуг (работ), соблюдение которого также является одним из условий освобождения от налогообложения. В частности, установлено, что от налогообложения НДС реализация данных услуг освобождается при условии приобретения управляющей компанией коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций коммунального комплекса и организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) посредством заключения соответствующих договоров и в пределах соответствующей стоимости.
На основании изложенного, деятельность управляющей компании, в отношении которой положениями пп. 29 и пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ установлено освобождение от налогообложения НДС, носит посреднический характер и состоит в обеспечении получения собственниками помещений в многоквартирном доме (иными лицами) коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме посредством заключения соответствующих договоров с организациями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги).
Наряду с оказанием коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые осуществляются управляющей компанией с привлечением третьих лиц (поставщиков коммунальных услуг и организаций, непосредственно выполняющими (оказывающими) работы (услуги) по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме), управляющая компания также осуществляет, в том числе, самостоятельно, иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Данный вывод следует из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, где в составе платы собственника за жилое помещение и коммунальные услуги наряду с платой за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взносами на капитальный ремонт выделена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, действующее законодательство выделяет работы (услуги) по управлению многоквартирным домом в самостоятельный вид деятельности, осуществляемый управляющей компанией. При этом услуги управляющей компании по управлению многоквартирным домом облагаются НДС на общих основаниях.
В этой связи, применительно к расходам налогоплательщика, связанным с осуществлением функции управления многоквартирным домом, предъявленные суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету в соответствии с положениями ст. 171 - 172 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что спорная сумма налоговых вычетов по НДС в размере 52 476,61 руб. заявлена по товарам (работам, услугам), приобретенных у следующих контрагентов:
- ОАО "ЕРКЦ г. Курска": N 0000659 от 30.04.2012 - изготовление счет-квитанций, в т.ч. НДС 3099,29 руб., N 000720 от 31.05.2012 - изготовление счет-квитанций, в т.ч. НДС 3072,71 руб., N 000889 от 30.06.2012 - изготовление счет-квитанций, в т.ч. НДС 3036,01 руб., итого: 9208,01 руб.,
- ООО "Курская универсальная лизинговая компания" - услуги по лизингу имущества: N 0000011 от 30.04.2012, в т.ч. НДС 5220 руб., N 0000013 от 31.05.2012, в т.ч. НДС 5130 руб., N 0000015 от 30.06.2012, в т.ч. НДС 5040 руб., итого: 15390 руб.,
- ООО "Диполь" - перерасчет стоимости строительных работ: N 545 от 19.04.2012, в т.ч. НДС 686,43 руб.,
- ООО "Карт Плюс": N 153 от 30.04.2012 - автобензин, в т.ч. НДС 4887 руб., N 367 от 31.05.2012 - автобензин, в т.ч. НДС 4431,74 руб., N 518 от 30.06.2012 - автобензин, в т.ч. НДС 3546,76 руб., итого: 12865,50 руб.,
- ООО "Ресурсинвест-Курск": N 0000045 от 24.04.2012 - информационные услуги, в т.ч. НДС 562,27 руб., N 0000044 от 24.04.2012 - информационные услуги, в т.ч. НДС 4200,86 руб., N 0000058 от 25.05.2012 - информационные услуги, в т.ч. НДС 582,56 руб., N 0000061 от 24.05.2012 - информационные услуги, в т.ч. НДС 4200,66 руб., N 0000079 от 25.06.2012 - информационные услуги, в т.ч. НДС 4200,66 руб., N 0000073 от 22.06.2012 - информационные услуги, в т.ч. НДС 579,66 руб., итого: 14 326,67 руб.
Судом установлено, что данные расходы произведены ООО "Управляющая компания города Курска" в рамках осуществления самостоятельной деятельности по управлению многоквартирным домом.
При этом оспариваемая заявителем сумма НДС, с учетом принятия Инспекцией налоговых вычетов в размере 8,6% от указанной суммы, составит 47963,62 руб. (52476,61 - 4512,99). Кроме того, с учетом допущенной Инспекцией в решении N 15-07/77 от 15.02.2013 арифметической ошибки в размере 835,20 руб. (ФГУП "Почта России" - 936,20 руб., ООО "РегионСтройИнвест" - 100 руб.), заявителем оспаривается также сумма 763,37 руб. (835,20 руб. - 71,83 (8,6%) руб.). Итого, размер оспариваемых по указанному основанию доначислений: 48 726,99 руб.
С учетом того, что применительно к реализации услуг (работ), освобождаемых от налогообложения в соответствии с пп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, деятельность управляющей компании носит посреднический характер и заключается в предоставлении коммунальных услуг и обеспечении надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме посредством заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг и организациями, непосредственно выполняющими работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу расходов организации, произведенных для осуществления данного вида деятельности, могут быть отнесены лишь общехозяйственные расходы управляющей компании, направленные на обеспечение ее деятельности в целом, независимо от фактического использования приобретенных в этой связи товаров (работ, услуг) для операций облагаемых НДС и освобождаемых от налогообложения.
В этой связи судом учтено, что пропорциональное распределение суммы предъявленного Обществу налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), предназначенным для обеспечения хозяйственной деятельности управляющей компании (аренда помещения, услуги связи, канцелярские товары, почтовые расходы и т.п.) заявителем не оспаривается.
Одновременно, спорная сумма НДС заявлена налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления Обществом самостоятельной деятельности по управлению жилыми домами, в силу чего, применение пропорционального распределения "входного" НДС, предъявленного поставщиками данных товаров (работ, услуг), произведено налоговым органом неправомерно. Доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо из спорных товаров (работ, услуг) наряду с осуществляемой самим Обществом деятельностью по управлению многоквартирными домами использовались Обществом также применительно к операциям, указанным в пп. 29 и пп. 30 п. 3. ст. 149 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что аналогичная оценка правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанными контрагентами за оказание аналогичных услуг, была дана апелляционным судом в рамках рассмотрения дела N А35-99/2013. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 постановление апелляционного суда по данному делу оставлено без изменения.
Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности отказа ООО "Управляющая компания города Курска" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 963,62 руб. (52 476,61 - 8,6%) исходя из пропорционального распределения предъявленных Обществу в проверяемом периоде сумм налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг) применительно к осуществляемым налогоплательщиком как облагаемым налогом операциям (в отношении вида деятельности - управление многоквартирным домом), так и освобожденным от налогообложения (реализация коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), в связи с чем доначисление НДС по данному эпизоду в размере 48 726,99 руб. (с учетом допущенной Инспекцией арифметической ошибки) является неправомерным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 по делу N А35-3136/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 по делу N А35-3136/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А35-3136/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А35-3136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
- от ООО "Управляющая компания города Курска": Махортовой А.М. - представителя по доверенности N 738/10-11 от 25.02.2014, Ушаковой И.И. - представителя по доверенности от N 3214/10-11 от 25.02.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Сергеева А.И. - представителя по доверенности N 07-06/000217 от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 по делу N А35-3136/2013 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Курска (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании частично недействительным решения N 15-07/77 от 15.02.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-07/77 от 15.02.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 в сумме 539 435,99 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным решения Инспекции N 15-07/77 от 15.02.2013 в отношении доначисления НДС в сумме 48 729,99 руб., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что характер приобретенных заявителем товаров (работ, услуг) свидетельствует о возможности их использования как для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
При указанных обстоятельствах, с учетом правил, закрепленных в учетной политике организации, налоговый орган считает, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная обществу "Управляющая компания города Курска" по счетам-фактурам ОАО "МТС", ОАО "ЕРКЦ г. Курска", ЗАО "Курская телефонная компания", ООО "КонсультантПраво", ОАО "Ростелеком", ООО "Курская Универсальная Лизинговая Компания", ООО "Диполь", ООО "Карта Плюс", ООО "Ресурсинвест-Курск", ООО "НВК-Шина", ООО "РегионСтройИнвест", ООО "Стариков и К", ФГУП "Почта России", ООО "Мега климат", ООО "Курскспецодежда" неправомерно была принята к вычету в полном объеме, без учета положений п. 4 ст. 170 НК РФ, устанавливающих порядок принятия к вычету либо включения в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Инспекция считает, что документального подтверждения того, что приобретенные налогоплательщиком у указанных контрагентов товары (работы, услуги) использовались им только для операций, подлежащих налогообложению, налогоплательщиком не представлено. Исходя из чего, подлежит применению пропорция, установленная п. 4 ст. 170 НК РФ.
ООО "Управляющая компания города Курска" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает в обжалуемой части решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество ссылается на необоснованное уменьшение налоговым органом суммы заявленных налоговых вычетов по НДС, исходя из пропорционального распределения предъявленных Обществу в проверяемом периоде сумм налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг) применительно к осуществляемым налогоплательщиком как облагаемым налогом операциям (в отношении вида деятельности - управление многоквартирным домом), так и освобожденным от налогообложения (реализация коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Налогоплательщик считает, что с учетом того, что спорные товары (работы, услуги) были приобретены для использования при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, подлежащей обложению НДС в общеустановленном порядке, суммы предъявленного поставщиками НДС подлежат вычету в полном объеме.
Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 по настоящему делу лишь в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции N 15-07/77 от 15.02.2013 в отношении доначисления НДС в сумме 48 726,99 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Управляющая компания", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 ООО "Управляющая компания города Курска" представило в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.
По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации Инспекцией был составлен акт N 15-05/29436 от 27.11.2012 и принято решение от 15.02.2013 N 15-07/77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Управляющая компания города Курска" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 591 903 руб. При этом, в связи с наличием переплаты на дату представления декларации, ответственность, установленная ст. 122 НК РФ, к налогоплательщику не применялась.
Указанное решение Инспекции было обжаловано ООО "Управляющая компания города Курска" в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 140 от 06.05.2013 решение Инспекции от 15.02.2013 N 15-07/77 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 15.02.2013 N 15-07/77 в обжалуемой части, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из содержания оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведенной камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ООО "Управляющая компания города Курска" в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в общем размере 110 715,58 руб. без учета положений п. 4 ст. 170 НК РФ, устанавливающих порядок принятия к вычету либо включения в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Согласно расчету налогового органа, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2012 г. составила 103 695 719 руб., в том числе по облагаемым НДС операциям 8 971 281 руб., что составляет 8,6% в общем объеме выручки, по операциям, не подлежащим налогообложению - 94 724 438 руб. - 91,4%, то вычету подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 9 521,54 руб. (110 715,58 руб. x 8,6%), тогда как НДС в сумме 101 194,04 руб. приходится на операции, не подлежащие обложению НДС и предъявлен к вычету необоснованно
Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик по указанным счетам-фактурам отнес к облагаемым операциям всю сумму НДС - 110 715,58 руб., тем самым завысив вычеты на сумму 101 194,04 руб.
Как следует из материалов дела, с учетом уточнения заявленных требований, налогоплательщик частично согласился с доводами Инспекции о необходимости пропорционального распределения сумм предъявленного НДС, исходя из чего, налогоплательщиком оспариваются выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС по указанному основанию в сумме 48 726 руб. 99 коп.
Считая необоснованным отказ Инспекции в предоставлении налоговых вычетов в оспариваемой сумме, заявитель ссылается на то, что данная сумма налога приходится на товары (работы, услуги), приобретенные в связи с осуществлением деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, подлежит вычету в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В пункте 4 ст. 170 НК РФ закреплено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Одновременно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма названного налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы по налогу на прибыль не включается (абзацы 7 и 8 п. 4 ст. 170 НК РФ).
Таким образом, пропорциональное распределение сумм налога, предъявленных налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, продавцами товаров (работ, услуг) применяется при объективной невозможности (не связанной с отсутствием раздельного учета) разграничить использование приобретенных таким налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых операций и операций, не подлежащих налогообложению, когда товары (работы, услуги), в равной мере используются применительно к осуществлению и тех, и других операций.
При этом судом учтено, что ООО "Управляющая компания г. Курска" в учетной политике на 2012 год закреплена методика ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом (счет 19-3), не облагаемых налогом (счет 19-6), и одновременно облагаемых и не облагаемых налогом операций (счет 19-7).
Исходя из положений ст. 162 ЖК РФ, деятельность управляющей организации состоит в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении собственникам помещений в таком доме и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, коммунальных услуг, а также осуществлении иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности и осуществляется на основании заключаемых с собственниками помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирными домами.
При этом на основании пп. 29 и пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается:
- реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,
- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Приведенными положениями ст. 149 НК РФ определен не только характер освобождаемых от налогообложения операций (реализация коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), но и порядок реализации таких услуг (работ), соблюдение которого также является одним из условий освобождения от налогообложения. В частности, установлено, что от налогообложения НДС реализация данных услуг освобождается при условии приобретения управляющей компанией коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций коммунального комплекса и организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) посредством заключения соответствующих договоров и в пределах соответствующей стоимости.
На основании изложенного, деятельность управляющей компании, в отношении которой положениями пп. 29 и пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ установлено освобождение от налогообложения НДС, носит посреднический характер и состоит в обеспечении получения собственниками помещений в многоквартирном доме (иными лицами) коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме посредством заключения соответствующих договоров с организациями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги).
Наряду с оказанием коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые осуществляются управляющей компанией с привлечением третьих лиц (поставщиков коммунальных услуг и организаций, непосредственно выполняющими (оказывающими) работы (услуги) по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме), управляющая компания также осуществляет, в том числе, самостоятельно, иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Данный вывод следует из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, где в составе платы собственника за жилое помещение и коммунальные услуги наряду с платой за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взносами на капитальный ремонт выделена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, действующее законодательство выделяет работы (услуги) по управлению многоквартирным домом в самостоятельный вид деятельности, осуществляемый управляющей компанией. При этом услуги управляющей компании по управлению многоквартирным домом облагаются НДС на общих основаниях.
В этой связи, применительно к расходам налогоплательщика, связанным с осуществлением функции управления многоквартирным домом, предъявленные суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету в соответствии с положениями ст. 171 - 172 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что спорная сумма налоговых вычетов по НДС в размере 52 476,61 руб. заявлена по товарам (работам, услугам), приобретенных у следующих контрагентов:
- ОАО "ЕРКЦ г. Курска": N 0000659 от 30.04.2012 - изготовление счет-квитанций, в т.ч. НДС 3099,29 руб., N 000720 от 31.05.2012 - изготовление счет-квитанций, в т.ч. НДС 3072,71 руб., N 000889 от 30.06.2012 - изготовление счет-квитанций, в т.ч. НДС 3036,01 руб., итого: 9208,01 руб.,
- ООО "Курская универсальная лизинговая компания" - услуги по лизингу имущества: N 0000011 от 30.04.2012, в т.ч. НДС 5220 руб., N 0000013 от 31.05.2012, в т.ч. НДС 5130 руб., N 0000015 от 30.06.2012, в т.ч. НДС 5040 руб., итого: 15390 руб.,
- ООО "Диполь" - перерасчет стоимости строительных работ: N 545 от 19.04.2012, в т.ч. НДС 686,43 руб.,
- ООО "Карт Плюс": N 153 от 30.04.2012 - автобензин, в т.ч. НДС 4887 руб., N 367 от 31.05.2012 - автобензин, в т.ч. НДС 4431,74 руб., N 518 от 30.06.2012 - автобензин, в т.ч. НДС 3546,76 руб., итого: 12865,50 руб.,
- ООО "Ресурсинвест-Курск": N 0000045 от 24.04.2012 - информационные услуги, в т.ч. НДС 562,27 руб., N 0000044 от 24.04.2012 - информационные услуги, в т.ч. НДС 4200,86 руб., N 0000058 от 25.05.2012 - информационные услуги, в т.ч. НДС 582,56 руб., N 0000061 от 24.05.2012 - информационные услуги, в т.ч. НДС 4200,66 руб., N 0000079 от 25.06.2012 - информационные услуги, в т.ч. НДС 4200,66 руб., N 0000073 от 22.06.2012 - информационные услуги, в т.ч. НДС 579,66 руб., итого: 14 326,67 руб.
Судом установлено, что данные расходы произведены ООО "Управляющая компания города Курска" в рамках осуществления самостоятельной деятельности по управлению многоквартирным домом.
При этом оспариваемая заявителем сумма НДС, с учетом принятия Инспекцией налоговых вычетов в размере 8,6% от указанной суммы, составит 47963,62 руб. (52476,61 - 4512,99). Кроме того, с учетом допущенной Инспекцией в решении N 15-07/77 от 15.02.2013 арифметической ошибки в размере 835,20 руб. (ФГУП "Почта России" - 936,20 руб., ООО "РегионСтройИнвест" - 100 руб.), заявителем оспаривается также сумма 763,37 руб. (835,20 руб. - 71,83 (8,6%) руб.). Итого, размер оспариваемых по указанному основанию доначислений: 48 726,99 руб.
С учетом того, что применительно к реализации услуг (работ), освобождаемых от налогообложения в соответствии с пп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, деятельность управляющей компании носит посреднический характер и заключается в предоставлении коммунальных услуг и обеспечении надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме посредством заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг и организациями, непосредственно выполняющими работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу расходов организации, произведенных для осуществления данного вида деятельности, могут быть отнесены лишь общехозяйственные расходы управляющей компании, направленные на обеспечение ее деятельности в целом, независимо от фактического использования приобретенных в этой связи товаров (работ, услуг) для операций облагаемых НДС и освобождаемых от налогообложения.
В этой связи судом учтено, что пропорциональное распределение суммы предъявленного Обществу налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), предназначенным для обеспечения хозяйственной деятельности управляющей компании (аренда помещения, услуги связи, канцелярские товары, почтовые расходы и т.п.) заявителем не оспаривается.
Одновременно, спорная сумма НДС заявлена налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления Обществом самостоятельной деятельности по управлению жилыми домами, в силу чего, применение пропорционального распределения "входного" НДС, предъявленного поставщиками данных товаров (работ, услуг), произведено налоговым органом неправомерно. Доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо из спорных товаров (работ, услуг) наряду с осуществляемой самим Обществом деятельностью по управлению многоквартирными домами использовались Обществом также применительно к операциям, указанным в пп. 29 и пп. 30 п. 3. ст. 149 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что аналогичная оценка правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанными контрагентами за оказание аналогичных услуг, была дана апелляционным судом в рамках рассмотрения дела N А35-99/2013. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 постановление апелляционного суда по данному делу оставлено без изменения.
Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности отказа ООО "Управляющая компания города Курска" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 963,62 руб. (52 476,61 - 8,6%) исходя из пропорционального распределения предъявленных Обществу в проверяемом периоде сумм налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг) применительно к осуществляемым налогоплательщиком как облагаемым налогом операциям (в отношении вида деятельности - управление многоквартирным домом), так и освобожденным от налогообложения (реализация коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), в связи с чем доначисление НДС по данному эпизоду в размере 48 726,99 руб. (с учетом допущенной Инспекцией арифметической ошибки) является неправомерным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 по делу N А35-3136/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 по делу N А35-3136/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)