Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бецелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре И.
24 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. и представителя П.Г. - Бузмаковой Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск ООО "Елизовское коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Г. и П.Н. в пользу ООО "Елизовское коллекторское бюро" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 77 815 руб. 86 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 10 ноября 2011 года по 20 июня 2013 года в размере 9447 руб. 95 коп., всего взыскать 87 263 руб. 81 коп.
Взыскать с П.Г. в пользу ООО "Елизовское коллекторское бюро" судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 4908 руб. 96 коп.
Взыскать с П.Н. в пользу ООО "Елизовское коллекторское бюро" судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 4908 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя П.Г. и П.Н. - адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Елизовское коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к П.Г. и П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа, ссылаясь на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29 сентября 2011 года, заключенным на основании протокола N 2 от 29 сентября 2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Елизово, <адрес>, ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" оказывало жилищно-коммунальные услуги: содержание жилья, текущий ремонт, водоотведение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление. На основании договора уступки прав требования задолженности населения по жилищно-коммунальным платежам N 07 от 9 января 2013 года, заключенного между ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" и ООО "Елизовское коллекторское бюро", все права по взысканию задолженности населения за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года принадлежат истцу. П.Г. является собственником <адрес> указанном доме, в которой зарегистрированы и проживают П.Н., К.А. и Д.И. Плату за жилищно-коммунальные услуги ответчики не осуществляют, в связи с чем истец просил взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 77 815 руб. 86 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период с 10 ноября 2011 года по 20 июня 2013 года в размере 9447 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817 руб. 91 коп. и расходы по оплате услуг представителя: с П.Г. - 4908 руб. 96 коп., с П.Н. - 4908 руб. 95 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Елизовское коллекторское бюро" М. исковые требования поддержал.
П.Г. и П.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков - адвокат Харина Т.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования считала обоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П.Н. и представитель П.Г. - Бузмакова Н.С., указывая на нарушение норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ответчики не были извещены о назначенном судебном заседании и копию искового заявления не получали. Утверждают, что в спорный период в данном жилом помещении проживали П.Н., ее дочь К.А. и К.В.; Д.И. проживала со своей семьей по другому адресу, а П.Г. - в <адрес>. Поэтому иск к П.Г. рассмотрен с нарушением правил подсудности, а рассмотрение иска в отсутствие ответчиков со ссылкой на ст. 119 ГПК РФ является незаконным. Полагают, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков К.В. и К.А. По мнению заявителей суд ошибочно применил солидарный вид ответственности, поскольку они не являются членами одной семьи. Кроме того, согласно платежному документу за декабрь 2012 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению с учетом произведенного перерасчета составила 18861 руб. 42 коп., в связи с чем на момент заключения договора цессии между истцом и ООО "ЕУК "Полигон В" долг в заявленном истцом размере отсутствовал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на него обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года управление многоквартирным домом <адрес> в г. Елизово Елизовского района Камчатского края осуществляло ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В", что подтверждается протоколом N 2 от 29 сентября 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом от 29 сентября 2011 года, а также справкой ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" N 283 от 28 октября 2013 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июня 2013 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Елизово, <адрес>, является П.Г.
Из копии поквартирной карточки видно, что по указанному адресу постоянно зарегистрированы П.Н., К.В., К.А., и временно по месту пребывания с 14 января 2010 года по 16 сентября 2014 года - Д.И. и Д.Д.
В соответствии с представленными истцом расчетом взыскиваемой суммы, выпиской из лицевого счета, справкой ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" N 283 от 28 октября 2013 года ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года не вносили, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2012 года имеется задолженность в размере 77 815 руб. 86 коп., пени за просрочку платежа за период с 10 ноября 2011 года по 20 июня 2013 года составляет 9447 руб. 95 коп.
Согласно договору уступки требования (цессии) от 9 января 2013 года ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" (Цедент) уступило ООО "Елизовское коллекторское бюро" (Цессионарию) право требования по обязательствам граждан оплачивать оказанные управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции.
Из приложения к указанному договору следует, что в общую сумму в размере 3226653 руб. 89 коп. уступаемых требований за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года с учетом оплат ноября, декабря 2012 года включена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, сложившаяся у собственника жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Установив на основании указанных доказательств, что образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этим по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что ответчики извещались по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ. Поскольку место жительства ответчиков не было известно, суд рассмотрел дело в их отсутствие с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчиков, в порядке ст. 50 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики по объективным причинам не могли представить в судебное заседание доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, и находит возможным принять в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе копии квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оформленных ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" и направленных для оплаты ответчиками.
Исковые требования ООО "Елизовское коллекторское бюро" обоснованы тем, что право требования по обязательствам потребителей жилищно-коммунальных услуг было передано истцу управляющей компанией на основании договора уступки требования (цессии) задолженности населения по жилищно-коммунальным платежам от 9 января 2013 года.
Вместе с тем, как видно из приложенной к апелляционной жалобе квитанции, сумма платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2012 года с учетом задолженности за предыдущие периоды по адресу: г. Елизово, <адрес> составила 81045 руб. 06 коп.
Из квитанции за декабрь 2012 года следует, что по данному жилому помещению был произведен перерасчет на сумму 70137 руб. 21 коп., следовательно, по состоянию на 9 января 2013 года (момент перехода права требования) сумма задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению составила 10907 руб. 85 коп., а не 77815 руб. 86 коп., как указано в приложении к договору цессии.
Более того, как видно из платежных квитанций, выставленных ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" к оплате за ноябрь и декабрь 2012 года, по состоянию на январь 2013 года оплате подлежала сумма 18861 руб. 42 коп., из которых 7953 руб. 57 коп. начислено за ноябрь и 7678 руб. 65 коп. за декабрь. Исходя из этих документов, задолженность без учета начисленных в ноябре и декабре 2012 года сумм составила 3229 руб. 20 коп. (18861,42 - 7953,57 - 7678,65 = 3229,20 руб.).
Таким образом, с учетом представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности достоверно установить размер задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не представляется возможным.
В связи с изложенным судебная коллегия критически относится к представленной истцом в качестве обоснования размера взыскиваемой суммы выписке из лицевого счета (л.д. 11), так как в ней не отражены сведения о произведенном в декабре 2012 года перерасчете, указанном в платежном документе, составленном в соответствии с жилищным законодательством управляющей компанией и направленном ответчикам для оплаты.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков по состоянию на 9 января 2013 года задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года в заявленном размере, в деле не имеется, поэтому расчет взыскиваемой истцом суммы признать достоверным нельзя.
Таким образом, учитывая положения ст. 384 ГК РФ о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт наличия у ООО "Елизовское коллекторское бюро" права требования от ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 77979 руб. 96 коп., в связи с чем иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Елизовское коллекторское бюро" к П.Г., П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 77 815 руб. 86 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 10 ноября 2011 года по 20 июня 2013 года в размере 9447 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении иска ООО "Елизовское коллекторское бюро" к П.Г., П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 77 815 руб. 86 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 10 ноября 2011 года по 20 июня 2013 года в размере 9447 руб. 95 коп., всего взыскать 87 263 руб. 81 коп. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-637/2014Г
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-637/2014г
Судья Бецелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре И.
24 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. и представителя П.Г. - Бузмаковой Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск ООО "Елизовское коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Г. и П.Н. в пользу ООО "Елизовское коллекторское бюро" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 77 815 руб. 86 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 10 ноября 2011 года по 20 июня 2013 года в размере 9447 руб. 95 коп., всего взыскать 87 263 руб. 81 коп.
Взыскать с П.Г. в пользу ООО "Елизовское коллекторское бюро" судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 4908 руб. 96 коп.
Взыскать с П.Н. в пользу ООО "Елизовское коллекторское бюро" судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 4908 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя П.Г. и П.Н. - адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Елизовское коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к П.Г. и П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа, ссылаясь на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29 сентября 2011 года, заключенным на основании протокола N 2 от 29 сентября 2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Елизово, <адрес>, ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" оказывало жилищно-коммунальные услуги: содержание жилья, текущий ремонт, водоотведение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление. На основании договора уступки прав требования задолженности населения по жилищно-коммунальным платежам N 07 от 9 января 2013 года, заключенного между ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" и ООО "Елизовское коллекторское бюро", все права по взысканию задолженности населения за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года принадлежат истцу. П.Г. является собственником <адрес> указанном доме, в которой зарегистрированы и проживают П.Н., К.А. и Д.И. Плату за жилищно-коммунальные услуги ответчики не осуществляют, в связи с чем истец просил взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 77 815 руб. 86 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период с 10 ноября 2011 года по 20 июня 2013 года в размере 9447 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817 руб. 91 коп. и расходы по оплате услуг представителя: с П.Г. - 4908 руб. 96 коп., с П.Н. - 4908 руб. 95 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Елизовское коллекторское бюро" М. исковые требования поддержал.
П.Г. и П.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков - адвокат Харина Т.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования считала обоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П.Н. и представитель П.Г. - Бузмакова Н.С., указывая на нарушение норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ответчики не были извещены о назначенном судебном заседании и копию искового заявления не получали. Утверждают, что в спорный период в данном жилом помещении проживали П.Н., ее дочь К.А. и К.В.; Д.И. проживала со своей семьей по другому адресу, а П.Г. - в <адрес>. Поэтому иск к П.Г. рассмотрен с нарушением правил подсудности, а рассмотрение иска в отсутствие ответчиков со ссылкой на ст. 119 ГПК РФ является незаконным. Полагают, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков К.В. и К.А. По мнению заявителей суд ошибочно применил солидарный вид ответственности, поскольку они не являются членами одной семьи. Кроме того, согласно платежному документу за декабрь 2012 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению с учетом произведенного перерасчета составила 18861 руб. 42 коп., в связи с чем на момент заключения договора цессии между истцом и ООО "ЕУК "Полигон В" долг в заявленном истцом размере отсутствовал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на него обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года управление многоквартирным домом <адрес> в г. Елизово Елизовского района Камчатского края осуществляло ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В", что подтверждается протоколом N 2 от 29 сентября 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом от 29 сентября 2011 года, а также справкой ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" N 283 от 28 октября 2013 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июня 2013 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Елизово, <адрес>, является П.Г.
Из копии поквартирной карточки видно, что по указанному адресу постоянно зарегистрированы П.Н., К.В., К.А., и временно по месту пребывания с 14 января 2010 года по 16 сентября 2014 года - Д.И. и Д.Д.
В соответствии с представленными истцом расчетом взыскиваемой суммы, выпиской из лицевого счета, справкой ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" N 283 от 28 октября 2013 года ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года не вносили, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2012 года имеется задолженность в размере 77 815 руб. 86 коп., пени за просрочку платежа за период с 10 ноября 2011 года по 20 июня 2013 года составляет 9447 руб. 95 коп.
Согласно договору уступки требования (цессии) от 9 января 2013 года ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" (Цедент) уступило ООО "Елизовское коллекторское бюро" (Цессионарию) право требования по обязательствам граждан оплачивать оказанные управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции.
Из приложения к указанному договору следует, что в общую сумму в размере 3226653 руб. 89 коп. уступаемых требований за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года с учетом оплат ноября, декабря 2012 года включена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, сложившаяся у собственника жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Установив на основании указанных доказательств, что образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этим по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что ответчики извещались по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ. Поскольку место жительства ответчиков не было известно, суд рассмотрел дело в их отсутствие с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчиков, в порядке ст. 50 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики по объективным причинам не могли представить в судебное заседание доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, и находит возможным принять в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе копии квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оформленных ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" и направленных для оплаты ответчиками.
Исковые требования ООО "Елизовское коллекторское бюро" обоснованы тем, что право требования по обязательствам потребителей жилищно-коммунальных услуг было передано истцу управляющей компанией на основании договора уступки требования (цессии) задолженности населения по жилищно-коммунальным платежам от 9 января 2013 года.
Вместе с тем, как видно из приложенной к апелляционной жалобе квитанции, сумма платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2012 года с учетом задолженности за предыдущие периоды по адресу: г. Елизово, <адрес> составила 81045 руб. 06 коп.
Из квитанции за декабрь 2012 года следует, что по данному жилому помещению был произведен перерасчет на сумму 70137 руб. 21 коп., следовательно, по состоянию на 9 января 2013 года (момент перехода права требования) сумма задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению составила 10907 руб. 85 коп., а не 77815 руб. 86 коп., как указано в приложении к договору цессии.
Более того, как видно из платежных квитанций, выставленных ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" к оплате за ноябрь и декабрь 2012 года, по состоянию на январь 2013 года оплате подлежала сумма 18861 руб. 42 коп., из которых 7953 руб. 57 коп. начислено за ноябрь и 7678 руб. 65 коп. за декабрь. Исходя из этих документов, задолженность без учета начисленных в ноябре и декабре 2012 года сумм составила 3229 руб. 20 коп. (18861,42 - 7953,57 - 7678,65 = 3229,20 руб.).
Таким образом, с учетом представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности достоверно установить размер задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не представляется возможным.
В связи с изложенным судебная коллегия критически относится к представленной истцом в качестве обоснования размера взыскиваемой суммы выписке из лицевого счета (л.д. 11), так как в ней не отражены сведения о произведенном в декабре 2012 года перерасчете, указанном в платежном документе, составленном в соответствии с жилищным законодательством управляющей компанией и направленном ответчикам для оплаты.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков по состоянию на 9 января 2013 года задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года в заявленном размере, в деле не имеется, поэтому расчет взыскиваемой истцом суммы признать достоверным нельзя.
Таким образом, учитывая положения ст. 384 ГК РФ о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт наличия у ООО "Елизовское коллекторское бюро" права требования от ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 77979 руб. 96 коп., в связи с чем иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Елизовское коллекторское бюро" к П.Г., П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 77 815 руб. 86 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 10 ноября 2011 года по 20 июня 2013 года в размере 9447 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении иска ООО "Елизовское коллекторское бюро" к П.Г., П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 77 815 руб. 86 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 10 ноября 2011 года по 20 июня 2013 года в размере 9447 руб. 95 коп., всего взыскать 87 263 руб. 81 коп. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)