Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Шихан" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года по иску ООО "Шихан" к Б.Н. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителей ООО "Шихан" - Б.Е., Б.Н. - К., судебная коллегия
установила:
ООО "Шихан" обратилось в суд с иском о взыскании с Б.Н. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме **** рубля 45 копеек за период с июня 2010 года по ноябрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 32 копейки.
В обоснование иска ссылается на то, что Б.Н. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Бакал ул. **** дом N ****. Начисленную плату за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме производит не полностью. Истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, надлежаще исполняет работы, связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца ООО "Шихан" на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ее представитель К. исковые требования признал в части взыскания суммы долга в размере **** рублей 52 копеек и процентов **** рублей 32 копеек.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Б.Н. в пользу ООО "Шихан" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Челябинская область, г. Бакал ул. **** дом N ****, за период с июня 2010 года по ноябрь 2013 года в сумме **** рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 32 копеек. Также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей 15 копеек. В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Шихан" просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что при расчете задолженности суд неверно исходил из того, что ответчик должна нести обязанность по оплате расходов по содержанию общедомового имущества исходя только из площади встроенного в многоквартирный дом помещения. Ссылается на то, что ответчик, как собственник % долей в праве собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью **** кв. м обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле, исходя из площади всего помещения, а не только той его части, которая встроена в многоквартирный дом.
Б.Н. о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Б.Н. является собственником % долей в праве общей долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение N **** - магазин - общей площадью **** кв. м по адресу: Челябинская область, г. Бакал, ул. ****, дом N ****, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 30 апреля 2010 года (л.д. 214 т. 1).
Управление многоквартирным домом N **** по ул. **** в г. Бакале Челябинской области осуществляет ООО "Шихан".
Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 3-5 т. 1) ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере **** рубля 45 копеек.
При этом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом произведен исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - **** кв. м (**** x 3/4).
Установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом возложенную на нее в силу закона обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскание имеющейся у ответчика задолженности в судебном порядке.
При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы следует исчислять исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику за вычетом площади пристроя (**** кв. м), т.е. исходя из площади в размере **** кв. м ((**** - ****) x %), поскольку в исковой период содержание и ремонт пристроя не планировалось, договоры об оказании услуг, связанные с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома, заключены со сторонними организациями без учета площади пристроя.
Суд первой инстанции установив период задолженности с июня 2010 года по ноябрь 2013 года, с учетом произведенных в этот период платежей, определил задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в размере **** рубля 52 копейки.
Признавая правильным вывод суда в части наличия права у ООО "Шихан" требовать от ответчика Б.Н. погашения имеющейся задолженности, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности произведенным судом.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Приведенное положение применимо и к отношениям с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. По смыслу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Учитывая, что Б.Н. является собственником % долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью **** кв. м, а также исходя из равной степени участия каждого собственника в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исчисление размера платы в месяц на содержание и ремонт для ответчика должно быть произведено путем произведения площади, принадлежащего ей помещения, на установленный тариф.
В этой связи, вариант исчисления размера задолженности ответчика, произведенный судом первой инстанции, противоречит нормам действующего законодательства.
Определяя размер задолженности, подлежащий к взысканию с Б.Н. в пользу ООО "Шихан", судебная коллегия берет за основу расчет представленный истцом (л.д. 240 т. 1), согласно которому за период с июня 2010 года по ноябрь 2013 года задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом произведенных оплат составляет **** рубля 45 копеек.
Расчет произведен на основании тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 19 марта 2010 года, а также на основании тарифов, действовавших на момент предоставления услуг и установленных постановлениями Главы Бакальского городского поселения N 30 от 21 апреля 2011 года, N 37 от 15 марта 2012 года, исходя из общей площади принадлежащего Б.Н. помещения **** кв. м (**** x 3/4).
Доводы ответчика о том, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома рассчитан исходя из общей площади дома - **** кв. м, в том числе жилых помещений - **** кв. м, и нежилых помещений - **** кв. м, т.е. без учета площади пристроя (**** кв. м); площадь пристроя не относится к общей площади многоквартирного дома, являются несостоятельными.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 марта 2010 года (л.д. 27-28 т. 1) не следует, что размер утвержденного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома за **** кв. м установлен в зависимости от площади дома. Тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденный постановлениями Главы Бакальского городского поселения, установлен за **** кв. м.
То обстоятельство, что при заключении ООО "Шихан" со сторонними организациями договоров об оказании услуг, связанных с управлением дома, предполагалась площадь помещений многоквартирного дома без учета площади пристроя, не является обстоятельством, освобождающим собственника помещения в многоквартирном доме от несения обязанности по оплате за содержание общего имущества пропорционально его доли в праве общей собственности на это имущество в соответствии с установленными тарифами.
В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доле.
Доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.
Кроме того, из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого помещения усматривается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, в том числе пристрой, построено со спорным жилым домом как единое строение. Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилой пристрой имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано, что спорное нежилое помещение полностью изолировано, в связи с чем, отсутствует обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом площади пристроя.
Ссылка Б.Н. на то, что истцом выставлялись счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества исходя из площади принадлежащего ей нежилого помещения площадью **** кв. м ((**** - ****) x 3/4), не освобождает собственника жилого помещения от исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив сумму подлежащую взысканию с Б.Н. в пользу ООО "Шихан" до **** рублей 45 копеек.
Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Шихан" также заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 32 копейки.
Установив, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано. Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не отвечает требованиям законодательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае законом установлены иные основания и порядок ответственности граждан за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.
Так, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Следовательно, расчет процентов (пени) за несвоевременную оплату ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома необходимо было производить на основании специальной нормы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), а не по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Однако, требований о взыскании пени, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, истцом не заявлялось.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Б.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года в части взыскания с Б.Н. в пользу ООО "Шихан" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома изменить, увеличив сумму подлежащую взысканию до **** рублей 45 копеек.
Это же решение в части взыскания с Б.Н. в пользу ООО "Шихан" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение.
Отказать ООО "Шихан" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5879/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5879/2014
Судья: Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Шихан" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года по иску ООО "Шихан" к Б.Н. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителей ООО "Шихан" - Б.Е., Б.Н. - К., судебная коллегия
установила:
ООО "Шихан" обратилось в суд с иском о взыскании с Б.Н. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме **** рубля 45 копеек за период с июня 2010 года по ноябрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 32 копейки.
В обоснование иска ссылается на то, что Б.Н. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Бакал ул. **** дом N ****. Начисленную плату за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме производит не полностью. Истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, надлежаще исполняет работы, связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца ООО "Шихан" на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ее представитель К. исковые требования признал в части взыскания суммы долга в размере **** рублей 52 копеек и процентов **** рублей 32 копеек.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Б.Н. в пользу ООО "Шихан" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Челябинская область, г. Бакал ул. **** дом N ****, за период с июня 2010 года по ноябрь 2013 года в сумме **** рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 32 копеек. Также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей 15 копеек. В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Шихан" просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что при расчете задолженности суд неверно исходил из того, что ответчик должна нести обязанность по оплате расходов по содержанию общедомового имущества исходя только из площади встроенного в многоквартирный дом помещения. Ссылается на то, что ответчик, как собственник % долей в праве собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью **** кв. м обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле, исходя из площади всего помещения, а не только той его части, которая встроена в многоквартирный дом.
Б.Н. о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Б.Н. является собственником % долей в праве общей долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение N **** - магазин - общей площадью **** кв. м по адресу: Челябинская область, г. Бакал, ул. ****, дом N ****, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 30 апреля 2010 года (л.д. 214 т. 1).
Управление многоквартирным домом N **** по ул. **** в г. Бакале Челябинской области осуществляет ООО "Шихан".
Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 3-5 т. 1) ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере **** рубля 45 копеек.
При этом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом произведен исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - **** кв. м (**** x 3/4).
Установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом возложенную на нее в силу закона обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскание имеющейся у ответчика задолженности в судебном порядке.
При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы следует исчислять исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику за вычетом площади пристроя (**** кв. м), т.е. исходя из площади в размере **** кв. м ((**** - ****) x %), поскольку в исковой период содержание и ремонт пристроя не планировалось, договоры об оказании услуг, связанные с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома, заключены со сторонними организациями без учета площади пристроя.
Суд первой инстанции установив период задолженности с июня 2010 года по ноябрь 2013 года, с учетом произведенных в этот период платежей, определил задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в размере **** рубля 52 копейки.
Признавая правильным вывод суда в части наличия права у ООО "Шихан" требовать от ответчика Б.Н. погашения имеющейся задолженности, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности произведенным судом.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Приведенное положение применимо и к отношениям с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. По смыслу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Учитывая, что Б.Н. является собственником % долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью **** кв. м, а также исходя из равной степени участия каждого собственника в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исчисление размера платы в месяц на содержание и ремонт для ответчика должно быть произведено путем произведения площади, принадлежащего ей помещения, на установленный тариф.
В этой связи, вариант исчисления размера задолженности ответчика, произведенный судом первой инстанции, противоречит нормам действующего законодательства.
Определяя размер задолженности, подлежащий к взысканию с Б.Н. в пользу ООО "Шихан", судебная коллегия берет за основу расчет представленный истцом (л.д. 240 т. 1), согласно которому за период с июня 2010 года по ноябрь 2013 года задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом произведенных оплат составляет **** рубля 45 копеек.
Расчет произведен на основании тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 19 марта 2010 года, а также на основании тарифов, действовавших на момент предоставления услуг и установленных постановлениями Главы Бакальского городского поселения N 30 от 21 апреля 2011 года, N 37 от 15 марта 2012 года, исходя из общей площади принадлежащего Б.Н. помещения **** кв. м (**** x 3/4).
Доводы ответчика о том, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома рассчитан исходя из общей площади дома - **** кв. м, в том числе жилых помещений - **** кв. м, и нежилых помещений - **** кв. м, т.е. без учета площади пристроя (**** кв. м); площадь пристроя не относится к общей площади многоквартирного дома, являются несостоятельными.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 марта 2010 года (л.д. 27-28 т. 1) не следует, что размер утвержденного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома за **** кв. м установлен в зависимости от площади дома. Тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденный постановлениями Главы Бакальского городского поселения, установлен за **** кв. м.
То обстоятельство, что при заключении ООО "Шихан" со сторонними организациями договоров об оказании услуг, связанных с управлением дома, предполагалась площадь помещений многоквартирного дома без учета площади пристроя, не является обстоятельством, освобождающим собственника помещения в многоквартирном доме от несения обязанности по оплате за содержание общего имущества пропорционально его доли в праве общей собственности на это имущество в соответствии с установленными тарифами.
В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доле.
Доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.
Кроме того, из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого помещения усматривается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, в том числе пристрой, построено со спорным жилым домом как единое строение. Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилой пристрой имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано, что спорное нежилое помещение полностью изолировано, в связи с чем, отсутствует обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом площади пристроя.
Ссылка Б.Н. на то, что истцом выставлялись счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества исходя из площади принадлежащего ей нежилого помещения площадью **** кв. м ((**** - ****) x 3/4), не освобождает собственника жилого помещения от исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив сумму подлежащую взысканию с Б.Н. в пользу ООО "Шихан" до **** рублей 45 копеек.
Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Шихан" также заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 32 копейки.
Установив, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано. Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не отвечает требованиям законодательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае законом установлены иные основания и порядок ответственности граждан за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.
Так, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Следовательно, расчет процентов (пени) за несвоевременную оплату ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома необходимо было производить на основании специальной нормы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), а не по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Однако, требований о взыскании пени, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, истцом не заявлялось.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Б.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года в части взыскания с Б.Н. в пользу ООО "Шихан" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома изменить, увеличив сумму подлежащую взысканию до **** рублей 45 копеек.
Это же решение в части взыскания с Б.Н. в пользу ООО "Шихан" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение.
Отказать ООО "Шихан" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)