Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
апелляционное производство N 05АП-11969/2014
на решение от 31.07.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-2492/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)
о взыскании задолженности и процентов 1486354.34,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании 1 344 131 руб. 58 коп. долга за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 07.07.2011 по 31.12.2013, 122 725 руб. 78 коп. долга за оказанные коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также 19 496 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 31.05.2014 и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 8,25% годовых на взысканную сумму долга.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 813 646 руб. 11 коп. долга, 10 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2014, 19 489 руб. 22 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму долга в размере 14 933 455 руб. 91 коп. с 01.12.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в Пятый апелляционный арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью как незаконное и необоснованное.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что ООО "Городская объединенная управляющая компания" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, ссылаясь на то, что, поскольку собственники выбрали способ управления - товарищество собственников жилья, то ООО "ГОУК" не вправе предъявлять иски в суд к собственникам.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Войцешека в г. Петропавловске-Камчатском выбрали способ управления в виде товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ "Войцешека,9").
02.03.2011 между ТСЖ "Войцешека,9" и ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов товарищества заключен договор управления домом, по условиям которого общество приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом. Действия договора распространены на отношения, возникшие с 01.01.2011.
ОАО "ДЭЗ" является собственником нежилых помещений позиции 34, 35, 53-58 общей площадью 181,8 кв. м, первого этажа в здании общежития, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, 9, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о праве собственности.
Полагая, что обязанным по оплате коммунальных услуг лицом является ОАО "ДЭЗ", и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491), каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из текста искового заявления, истец просил суд взыскать плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 07.07.2011 по 31.12.2013.
Согласно протоколу от 02.03.2011 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ установлен экономически обоснованный тариф многоквартирного жилого дома в размере 208,12 руб. за 1 кв. м; для каждого собственника жилого помещения на 2011 год утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 40,96 руб. за 1 кв. м общей площади помещения собственника в месяц (в том числе: содержание - 27,72 руб., текущий ремонт - 3,32 руб., капитальный ремонт - 6,85 руб., вывоз мусора - 3,07 руб.).
Суд первой инстанции правомерно установил, что экономически обоснованный тариф спорного многоквартирного жилого дома, в размере 208,12 руб. за 1 кв. м не обязывает собственников помещений производить оплату за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 208,12 руб. либо производить эту плату в качестве обязательных взносов. Следовательно, тариф в размере 208,12 руб. за 1 кв. м не может быть применим к ответчику ни в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества, ни в качестве обязательных взносов.
Как следует из материалов дела, собранием собственников плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 не установлена.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.12.2010 N 3438 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения и вывоз мусора в сумме 40,96 руб. в месяц за 1 кв. м, что также соответствует ранее принятому общим собранием членов ТСЖ тарифу - 40,96 руб.
Протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ от 16.07.2012 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома для всех собственников в размере 263,52 руб. за 1 кв. м; указанным решением определено, что такой размер платы установлен на период с 01.07.2012 по 30.06.2013.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения и вывоз мусора в сумме 40,19 руб. в месяц за 1 кв. м, что также соответствует ранее принятому общим собранием членов ТСЖ тарифу - 40,96 руб.
Таким образом, оплата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из установленного для всех собственников размера оплаты составляет с 01.01.2012 по 30.06.2012-40,96 за 1 кв. м, с 01.07.2012 по 30.06.2013-263,52 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2013 по 31.12.2013-40,19 руб. за 1 кв. м.
Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 07.07.2011 по 31.12.2013 в размере 706 411 руб. 38 коп.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и в связи с его несоответствием показаниям общедомового прибора учета, суд требования в данной части удовлетворил частично, приняв при этом расчет ответчика. С ответчика взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги на общую сумму 107 234 руб. 73 коп.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги, судом первой инстанции удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма в размере 813 646 руб. 11 коп.
За несвоевременное исполнение денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ГОУК" 19 496 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 31.05.2014. А также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 31.05.2014.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 31.05.2014 с учетом суммы долга в размере 813 646 руб. 11 коп., суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 815 руб.
Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на сумму 813 646 руб. 11 коп. с 31.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.
Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, подлежат отклонению, поскольку наличие между товариществом и истцом договора управления многоквартирным домом позволяет управляющей компании получать плату за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги со всех собственников помещений, что положениям части 6.1 статьи 155 ЖК РФ не противоречит.
Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Как следует из буквального содержания договора на управления многоквартирным домом от 02.03.2011, истец (управляющая организация) производит начисление, сбор и перерасчет платежей и предъявляет их к оплате непосредственно собственникам и нанимателям помещений в доме. Собственника и наниматели помещений вносят плату за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома непосредственно на расчетный счет управляющей организации (истца). Кроме этого, истцу по договору предоставлено право принимать меры по взысканию задолженности за указанные услуги.
Указанный договор от 02.03.2011, а также протокол общего собрания собственников от 02.03.2011 ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014 по делу N А24-2492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 05АП-11969/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2492/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 05АП-11969/2014
Дело N А24-2492/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
апелляционное производство N 05АП-11969/2014
на решение от 31.07.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-2492/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)
о взыскании задолженности и процентов 1486354.34,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании 1 344 131 руб. 58 коп. долга за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 07.07.2011 по 31.12.2013, 122 725 руб. 78 коп. долга за оказанные коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также 19 496 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 31.05.2014 и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 8,25% годовых на взысканную сумму долга.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 813 646 руб. 11 коп. долга, 10 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2014, 19 489 руб. 22 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму долга в размере 14 933 455 руб. 91 коп. с 01.12.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в Пятый апелляционный арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью как незаконное и необоснованное.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что ООО "Городская объединенная управляющая компания" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, ссылаясь на то, что, поскольку собственники выбрали способ управления - товарищество собственников жилья, то ООО "ГОУК" не вправе предъявлять иски в суд к собственникам.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Войцешека в г. Петропавловске-Камчатском выбрали способ управления в виде товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ "Войцешека,9").
02.03.2011 между ТСЖ "Войцешека,9" и ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов товарищества заключен договор управления домом, по условиям которого общество приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом. Действия договора распространены на отношения, возникшие с 01.01.2011.
ОАО "ДЭЗ" является собственником нежилых помещений позиции 34, 35, 53-58 общей площадью 181,8 кв. м, первого этажа в здании общежития, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, 9, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о праве собственности.
Полагая, что обязанным по оплате коммунальных услуг лицом является ОАО "ДЭЗ", и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491), каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из текста искового заявления, истец просил суд взыскать плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 07.07.2011 по 31.12.2013.
Согласно протоколу от 02.03.2011 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ установлен экономически обоснованный тариф многоквартирного жилого дома в размере 208,12 руб. за 1 кв. м; для каждого собственника жилого помещения на 2011 год утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 40,96 руб. за 1 кв. м общей площади помещения собственника в месяц (в том числе: содержание - 27,72 руб., текущий ремонт - 3,32 руб., капитальный ремонт - 6,85 руб., вывоз мусора - 3,07 руб.).
Суд первой инстанции правомерно установил, что экономически обоснованный тариф спорного многоквартирного жилого дома, в размере 208,12 руб. за 1 кв. м не обязывает собственников помещений производить оплату за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 208,12 руб. либо производить эту плату в качестве обязательных взносов. Следовательно, тариф в размере 208,12 руб. за 1 кв. м не может быть применим к ответчику ни в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества, ни в качестве обязательных взносов.
Как следует из материалов дела, собранием собственников плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 не установлена.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.12.2010 N 3438 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения и вывоз мусора в сумме 40,96 руб. в месяц за 1 кв. м, что также соответствует ранее принятому общим собранием членов ТСЖ тарифу - 40,96 руб.
Протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ от 16.07.2012 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома для всех собственников в размере 263,52 руб. за 1 кв. м; указанным решением определено, что такой размер платы установлен на период с 01.07.2012 по 30.06.2013.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения и вывоз мусора в сумме 40,19 руб. в месяц за 1 кв. м, что также соответствует ранее принятому общим собранием членов ТСЖ тарифу - 40,96 руб.
Таким образом, оплата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из установленного для всех собственников размера оплаты составляет с 01.01.2012 по 30.06.2012-40,96 за 1 кв. м, с 01.07.2012 по 30.06.2013-263,52 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2013 по 31.12.2013-40,19 руб. за 1 кв. м.
Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 07.07.2011 по 31.12.2013 в размере 706 411 руб. 38 коп.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и в связи с его несоответствием показаниям общедомового прибора учета, суд требования в данной части удовлетворил частично, приняв при этом расчет ответчика. С ответчика взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги на общую сумму 107 234 руб. 73 коп.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги, судом первой инстанции удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма в размере 813 646 руб. 11 коп.
За несвоевременное исполнение денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ГОУК" 19 496 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 31.05.2014. А также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 31.05.2014.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 31.05.2014 с учетом суммы долга в размере 813 646 руб. 11 коп., суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 815 руб.
Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на сумму 813 646 руб. 11 коп. с 31.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.
Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, подлежат отклонению, поскольку наличие между товариществом и истцом договора управления многоквартирным домом позволяет управляющей компании получать плату за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги со всех собственников помещений, что положениям части 6.1 статьи 155 ЖК РФ не противоречит.
Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Как следует из буквального содержания договора на управления многоквартирным домом от 02.03.2011, истец (управляющая организация) производит начисление, сбор и перерасчет платежей и предъявляет их к оплате непосредственно собственникам и нанимателям помещений в доме. Собственника и наниматели помещений вносят плату за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома непосредственно на расчетный счет управляющей организации (истца). Кроме этого, истцу по договору предоставлено право принимать меры по взысканию задолженности за указанные услуги.
Указанный договор от 02.03.2011, а также протокол общего собрания собственников от 02.03.2011 ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014 по делу N А24-2492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)