Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тишиной И.А. по доверенности от 07.11.2013 (до 31.12.2014)
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 09 апреля 2014 г. по делу N А03-1448/2014 (судья Дружинина Н.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН: 2221008019, ОГРН: 1022200903383, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН: 2221022528, ОГРН: 1022201518547, 656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 65)
о признании незаконным решения и предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (филиал "Алтайэнерго") (далее - ОАО "БГЭС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконными решения и предписания от 04.12.2013 N 48-ФАС22АМ/10-13 в части нарушения по уведомлению ООО "УК Лидер" о введении режима ограничения потребления электрической энергии в подвальном помещении (парковка) в многоквартирном доме по ул. Пролетарской, 56 в городе Барнауле, предъявления к оплате потери электрической энергии указанного дома и применения нерегулируемого тарифа за услуги по электроснабжению подвального помещения (парковки) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)
Решением от 09.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "БГЭС", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить требования общества.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В материалах дела отсутствуют доказательства включения общества в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле на границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания".
Ссылается на надлежащее извещение ООО "УК "Лидер" о введении ограничения режима потребления электрической энергии, которое уведомлено через консьержа расположенного по ул. Пролетарская, 65 в городе Барнауле дома, соответственно уведомление вручено потребителю в порядке, предусмотренном пунктом 15 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Общество, как энергоснабжающая организация, правомерно применило пункт 55.1 Методических рекомендаций при начислении и предъявлении к оплате потерь электрической энергии к управляющей компании по многоквартирному дому как стороне договора энергоснабжения.
Действия ОАО "БГЭС" по применению нерегулируемого тарифа при отсутствии информации об отнесении автостоянки к общедомовому имуществу являются законными.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
УФАС по Алтайскому краю в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
УФАС по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя антимонопольного органа.
Судебное заседание, назначенное на 25.06.2014, слушанием откладывалось до 22.07.2014 на 12.05 часов.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 22.07.2014 произведена замена судьи Н.А. Усаниной на судью Н.В. Марченко.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы м учетом дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении.
УФАС по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.
От антимонопольного органа поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе общества, в которых настаивает на законности принятого судебного акта, необоснованности доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по Алтайскому краю.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "БГЭС" включено в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания".
ОАО "БГЭС" на основании заключенных договоров энергоснабжения (гарантийных обязательств) осуществляет продажу электроэнергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам-потребителям, в том числе ООО "УК Лидер", управляющего многоквартирным домом по ул. Пролетарская, 56 в городе Барнауле.
На основании поступившего обращения ООО "УК Лидер" об отключении электрической энергии подвального помещения (парковка) указанного дома антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Правил ограничения режима потребления электрической энергии, Правил недискриминационного доступа, Правил содержания общего имущества, выразившиеся в нарушении порядка уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, включение в расчет оплаты электрической энергии потерь от бесхозяйных электрических сетей, расчет платы за электрическую энергию исходя из нерегулируемого тарифа за подвальное помещение (парковку).
Усмотрев в действиях общества нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), УФАС по Алтайскому краю 04.12.2013 вынесло решение N 48-ФАС22-АМ/10-13 и предписание N 48-ФАС22-АМ/10-13 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "БЭГС" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона).
Согласно статье 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении ОАО "БЭГС", и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Услуги по передаче электрической энергии отнесены статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Приказом управления ФАС по Алтайскому краю от 21.09.1999 N 172 ОАО "БГЭС" включено в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания".
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, ОАО "БГЭС" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).
Пунктом 15 Правил N 442 установлен порядок ограничения режима потребления:
обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:
- размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;
- даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которое не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;
- даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.
Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления электрической энергии исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.
Как установлено судом, уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии от 02.09.2013 N 310/31 было вручено консьержу многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Пролетарская, 56 в городе Барнауле Трапезниковой Л.Н., которая является работником ООО "УК Лидер". Задолженность по оплате электроэнергии у ООО "УК Лидер" возникла по этому дому и предполагалось ввести ограничение режима потребления именно этого дома.
Консьерж дома не является законным представителем ООО "УК "Лидер", не наделена правом, осуществлять действия от имени общества.
Таким образом, ОАО "БГЭС" при введении ограничения электрической энергии по объекту ООО "УК "Лидер" нарушен пункт 15 Правил N 442, который предусматривает письменное уведомление потребителя, представителем которого в рассматриваемом случае является ООО "УК Лидер", располагающееся по адресу ул. Сизова, 14Б-13 в городе Барнауле.
ОАО "БГЭС" начисляет и предъявляет к оплате потери электрической энергии в бесхозных сетях, которые, в свою очередь, распределяются между жителями многоквартирного дома.
ОАО "БГЭС" осуществляет продажу электроэнергии, в том числе покупателям, гражданам-потребителям многоквартирного дома, расположенного по ул. Пролетарская, 56 в городе Барнауле, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке (разница между переданной и потребленной электрической энергией).
Кабельные линии от 1П-1451 до ВРУ жилого дома по, ул. Пролетарская, 56 в городе Барнауле не имеют собственника.
Согласно пункту 10 Методических указаний включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Положения пункта 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, о том, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению, на которое ссылается ОАО "БГЭС", к данным правоотношениям не применяется.
В рассматриваемом случае потребителями электрической энергии, присоединенными к бесхозяйной сети, являются проживающие в многоквартирном доме граждане.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Поэтому предъявление жильцам многоквартирного дома стоимости потерь образовавшихся в примыкающей к этим многоквартирным домам бесхозяйной электросети не может быть признано обоснованным.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "УК Лидер" является поставщиком коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, к указанным отношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Положения Правил N 491 свидетельствуют о том, что внешней границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей в многоквартирных домах являются внешние границы стен многоквартирных домов, либо место установки общедомового прибора учета, и исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации, потребленный энергоресурс на основании данных общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности по внешней границе стены многоквартирного дома, которые учитывают как собственное потребление собственниками помещений многоквартирного дома, так и расходы на общедомовые нужды.
Приказ Федеральной службы по тарифам как нормативно-правовой акт по своей юридической природе уступает как Жилищному кодексу, так и утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные Методические указания предназначены для специальных органов при установлении регулирующих тарифов и цен, ссылки о возможности их применения хозяйствующими субъектами данный нормативный акт не содержит.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Пролетарская 56 в г. Барнауле оснащен общедомовыми приборами учета электроэнергии.
В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, определено, что жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Машиноместа в данной подземной автостоянке принадлежат физическим лицам.
ОАО "БГЭС", выставляя ООО "УК "Лидер" к оплате счета-фактуры за электрическую энергию по объекту подземная автостоянка, расположенного в подвальном помещении жилого дома применяет нерегулируемый тариф. При этом именно владельцы (физические лица) данных машиномест производят оплату по нерегулируемому тарифу за фактически потребленную электрическую энергию.
Пунктом 27 Методических указаний определены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности), предусматривающего отнесение ко второй тарифной группе потребителей электрической энергии, именуемой "население", к данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Суд первой инстанции, проанализировав положения Правил N 491, пришел к правомерному выводу, что подвальное помещение (парковка) многоквартирного жилого дома, относится к общедомовому имуществу и при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом.
ООО "УК "Лидер", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, действуя в интересах собственников помещений (в том числе машиномест на подземной автостоянке), относится к категории потребителей приравненных к населению, согласно заключению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.11.2013 N 30-01/П/3993, следовательно, ООО "УК "Лидер" обязано производить оплату за потребленную электрическую энергию по регулируемым ценам.
Следовательно, действия ОАО "БГЭС" ущемляют интересы как управляющей компании ООО "УК "Лидер", так и граждан - потребителей проживающих в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, поскольку установленное нарушение является нарушением в сфере защиты прав потребителей и относится к основным функциям Роспотребнадзора, несостоятелен.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
В силу статей 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах компетенции антимонопольного органа.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 08.05.2014 N 9865 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014 по делу N А03-1448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН: 2221008019, ОГРН: 1022200903383, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.05.2014 N 9865.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-1448/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А03-1448/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тишиной И.А. по доверенности от 07.11.2013 (до 31.12.2014)
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 09 апреля 2014 г. по делу N А03-1448/2014 (судья Дружинина Н.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН: 2221008019, ОГРН: 1022200903383, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН: 2221022528, ОГРН: 1022201518547, 656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 65)
о признании незаконным решения и предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (филиал "Алтайэнерго") (далее - ОАО "БГЭС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконными решения и предписания от 04.12.2013 N 48-ФАС22АМ/10-13 в части нарушения по уведомлению ООО "УК Лидер" о введении режима ограничения потребления электрической энергии в подвальном помещении (парковка) в многоквартирном доме по ул. Пролетарской, 56 в городе Барнауле, предъявления к оплате потери электрической энергии указанного дома и применения нерегулируемого тарифа за услуги по электроснабжению подвального помещения (парковки) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)
Решением от 09.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "БГЭС", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить требования общества.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В материалах дела отсутствуют доказательства включения общества в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле на границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания".
Ссылается на надлежащее извещение ООО "УК "Лидер" о введении ограничения режима потребления электрической энергии, которое уведомлено через консьержа расположенного по ул. Пролетарская, 65 в городе Барнауле дома, соответственно уведомление вручено потребителю в порядке, предусмотренном пунктом 15 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Общество, как энергоснабжающая организация, правомерно применило пункт 55.1 Методических рекомендаций при начислении и предъявлении к оплате потерь электрической энергии к управляющей компании по многоквартирному дому как стороне договора энергоснабжения.
Действия ОАО "БГЭС" по применению нерегулируемого тарифа при отсутствии информации об отнесении автостоянки к общедомовому имуществу являются законными.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
УФАС по Алтайскому краю в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
УФАС по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя антимонопольного органа.
Судебное заседание, назначенное на 25.06.2014, слушанием откладывалось до 22.07.2014 на 12.05 часов.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 22.07.2014 произведена замена судьи Н.А. Усаниной на судью Н.В. Марченко.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы м учетом дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении.
УФАС по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.
От антимонопольного органа поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе общества, в которых настаивает на законности принятого судебного акта, необоснованности доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по Алтайскому краю.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "БГЭС" включено в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания".
ОАО "БГЭС" на основании заключенных договоров энергоснабжения (гарантийных обязательств) осуществляет продажу электроэнергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам-потребителям, в том числе ООО "УК Лидер", управляющего многоквартирным домом по ул. Пролетарская, 56 в городе Барнауле.
На основании поступившего обращения ООО "УК Лидер" об отключении электрической энергии подвального помещения (парковка) указанного дома антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Правил ограничения режима потребления электрической энергии, Правил недискриминационного доступа, Правил содержания общего имущества, выразившиеся в нарушении порядка уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, включение в расчет оплаты электрической энергии потерь от бесхозяйных электрических сетей, расчет платы за электрическую энергию исходя из нерегулируемого тарифа за подвальное помещение (парковку).
Усмотрев в действиях общества нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), УФАС по Алтайскому краю 04.12.2013 вынесло решение N 48-ФАС22-АМ/10-13 и предписание N 48-ФАС22-АМ/10-13 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "БЭГС" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона).
Согласно статье 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении ОАО "БЭГС", и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Услуги по передаче электрической энергии отнесены статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Приказом управления ФАС по Алтайскому краю от 21.09.1999 N 172 ОАО "БГЭС" включено в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания".
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, ОАО "БГЭС" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).
Пунктом 15 Правил N 442 установлен порядок ограничения режима потребления:
обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:
- размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;
- даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которое не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;
- даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.
Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления электрической энергии исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.
Как установлено судом, уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии от 02.09.2013 N 310/31 было вручено консьержу многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Пролетарская, 56 в городе Барнауле Трапезниковой Л.Н., которая является работником ООО "УК Лидер". Задолженность по оплате электроэнергии у ООО "УК Лидер" возникла по этому дому и предполагалось ввести ограничение режима потребления именно этого дома.
Консьерж дома не является законным представителем ООО "УК "Лидер", не наделена правом, осуществлять действия от имени общества.
Таким образом, ОАО "БГЭС" при введении ограничения электрической энергии по объекту ООО "УК "Лидер" нарушен пункт 15 Правил N 442, который предусматривает письменное уведомление потребителя, представителем которого в рассматриваемом случае является ООО "УК Лидер", располагающееся по адресу ул. Сизова, 14Б-13 в городе Барнауле.
ОАО "БГЭС" начисляет и предъявляет к оплате потери электрической энергии в бесхозных сетях, которые, в свою очередь, распределяются между жителями многоквартирного дома.
ОАО "БГЭС" осуществляет продажу электроэнергии, в том числе покупателям, гражданам-потребителям многоквартирного дома, расположенного по ул. Пролетарская, 56 в городе Барнауле, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке (разница между переданной и потребленной электрической энергией).
Кабельные линии от 1П-1451 до ВРУ жилого дома по, ул. Пролетарская, 56 в городе Барнауле не имеют собственника.
Согласно пункту 10 Методических указаний включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Положения пункта 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, о том, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению, на которое ссылается ОАО "БГЭС", к данным правоотношениям не применяется.
В рассматриваемом случае потребителями электрической энергии, присоединенными к бесхозяйной сети, являются проживающие в многоквартирном доме граждане.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Поэтому предъявление жильцам многоквартирного дома стоимости потерь образовавшихся в примыкающей к этим многоквартирным домам бесхозяйной электросети не может быть признано обоснованным.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "УК Лидер" является поставщиком коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, к указанным отношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Положения Правил N 491 свидетельствуют о том, что внешней границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей в многоквартирных домах являются внешние границы стен многоквартирных домов, либо место установки общедомового прибора учета, и исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации, потребленный энергоресурс на основании данных общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности по внешней границе стены многоквартирного дома, которые учитывают как собственное потребление собственниками помещений многоквартирного дома, так и расходы на общедомовые нужды.
Приказ Федеральной службы по тарифам как нормативно-правовой акт по своей юридической природе уступает как Жилищному кодексу, так и утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные Методические указания предназначены для специальных органов при установлении регулирующих тарифов и цен, ссылки о возможности их применения хозяйствующими субъектами данный нормативный акт не содержит.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Пролетарская 56 в г. Барнауле оснащен общедомовыми приборами учета электроэнергии.
В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, определено, что жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Машиноместа в данной подземной автостоянке принадлежат физическим лицам.
ОАО "БГЭС", выставляя ООО "УК "Лидер" к оплате счета-фактуры за электрическую энергию по объекту подземная автостоянка, расположенного в подвальном помещении жилого дома применяет нерегулируемый тариф. При этом именно владельцы (физические лица) данных машиномест производят оплату по нерегулируемому тарифу за фактически потребленную электрическую энергию.
Пунктом 27 Методических указаний определены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности), предусматривающего отнесение ко второй тарифной группе потребителей электрической энергии, именуемой "население", к данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Суд первой инстанции, проанализировав положения Правил N 491, пришел к правомерному выводу, что подвальное помещение (парковка) многоквартирного жилого дома, относится к общедомовому имуществу и при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом.
ООО "УК "Лидер", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, действуя в интересах собственников помещений (в том числе машиномест на подземной автостоянке), относится к категории потребителей приравненных к населению, согласно заключению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.11.2013 N 30-01/П/3993, следовательно, ООО "УК "Лидер" обязано производить оплату за потребленную электрическую энергию по регулируемым ценам.
Следовательно, действия ОАО "БГЭС" ущемляют интересы как управляющей компании ООО "УК "Лидер", так и граждан - потребителей проживающих в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, поскольку установленное нарушение является нарушением в сфере защиты прав потребителей и относится к основным функциям Роспотребнадзора, несостоятелен.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
В силу статей 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах компетенции антимонопольного органа.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 08.05.2014 N 9865 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014 по делу N А03-1448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН: 2221008019, ОГРН: 1022200903383, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.05.2014 N 9865.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)