Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хагель О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица товарищества собственников жилья "Электротехник" К. (доверенность от 02.08.2013 сроком полномочий на один год) на определение Томского районного суда Томской области от 23 апреля 2014 года по заявлению представителя заявителя Л. Ж. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску товарищества собственников жилья "Электротехник" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 22.04.2013 удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Электротехник" (далее - ТСЖ "Электротехник") к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Л. в пользу ТСЖ "Электротехник" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2010 года по июнь 2012 года включительно в размере /__/ руб., государственная пошлина в размере 2872,39 руб.
Вступившим в законную силу определением Томского районного суда Томской области от 22.04.2013 производство по делу в части требований ТСЖ "Электротехник" к Л. о взыскании пени, начисленной за период с 11.02.2010 по 19.04.2013, в размере /__/ руб. прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель Л. Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В судебном заседании представитель заявителя С. (доверенность от 01.01.2014 сроком полномочий на один год) поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Электротехник" К. (доверенность от 02.08.2013 сроком полномочий на один год) в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Заявитель Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Обжалуемым определением на основании ст. 56, ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100, ст. 101, ст. 104, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ с ТСЖ "Электротехник" в пользу Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ТСЖ "Электротехник" К. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права; выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела; право на возмещение судебных расходов имеет только ТСЖ "Электротехник".
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ТСЖ "Электротехник" от требования в части взыскания пени не связан с добровольным удовлетворением Л. исковых требований, а потому у нее возникло право на возмещение судебных расходов.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно из дела, вступившим в законную силу определением Томского районного суда Томской области от 22.04.2013 производство по делу в части требований ТСЖ "Электротехник" к Л. о взыскании пени, начисленной за период с 11.02.2010 по 19.04.2013, в размере /__/ руб. прекращено. При этом отказ от требования в части взыскания пени не связан с добровольным удовлетворением Л. исковых требований, а потому она вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела о взыскании пени.
В связи с рассмотрением иска ТСЖ "Электротехник" к Л. о взыскании пени в суде первой инстанции Л. понесла расходы на оплату услуг представителя Ж. в размере /__/ руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N б/н от 14.02.2013 (л.д. 44, Т. 2) и распиской от 14.02.2013 (л.д. 45, Т. 2).
При рассмотрении искового заявления ТСЖ "Электротехник" представитель заявителя Ж. принимал участие в досудебных подготовках, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем Ж. составлен отзыв относительно искового заявления.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Л., характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица товарищества собственников жилья "Электротехник" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1730/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1730/2014
Судья: Хагель О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица товарищества собственников жилья "Электротехник" К. (доверенность от 02.08.2013 сроком полномочий на один год) на определение Томского районного суда Томской области от 23 апреля 2014 года по заявлению представителя заявителя Л. Ж. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску товарищества собственников жилья "Электротехник" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 22.04.2013 удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Электротехник" (далее - ТСЖ "Электротехник") к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Л. в пользу ТСЖ "Электротехник" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2010 года по июнь 2012 года включительно в размере /__/ руб., государственная пошлина в размере 2872,39 руб.
Вступившим в законную силу определением Томского районного суда Томской области от 22.04.2013 производство по делу в части требований ТСЖ "Электротехник" к Л. о взыскании пени, начисленной за период с 11.02.2010 по 19.04.2013, в размере /__/ руб. прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель Л. Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В судебном заседании представитель заявителя С. (доверенность от 01.01.2014 сроком полномочий на один год) поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Электротехник" К. (доверенность от 02.08.2013 сроком полномочий на один год) в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Заявитель Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Обжалуемым определением на основании ст. 56, ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100, ст. 101, ст. 104, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ с ТСЖ "Электротехник" в пользу Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ТСЖ "Электротехник" К. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права; выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела; право на возмещение судебных расходов имеет только ТСЖ "Электротехник".
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ТСЖ "Электротехник" от требования в части взыскания пени не связан с добровольным удовлетворением Л. исковых требований, а потому у нее возникло право на возмещение судебных расходов.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно из дела, вступившим в законную силу определением Томского районного суда Томской области от 22.04.2013 производство по делу в части требований ТСЖ "Электротехник" к Л. о взыскании пени, начисленной за период с 11.02.2010 по 19.04.2013, в размере /__/ руб. прекращено. При этом отказ от требования в части взыскания пени не связан с добровольным удовлетворением Л. исковых требований, а потому она вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела о взыскании пени.
В связи с рассмотрением иска ТСЖ "Электротехник" к Л. о взыскании пени в суде первой инстанции Л. понесла расходы на оплату услуг представителя Ж. в размере /__/ руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N б/н от 14.02.2013 (л.д. 44, Т. 2) и распиской от 14.02.2013 (л.д. 45, Т. 2).
При рассмотрении искового заявления ТСЖ "Электротехник" представитель заявителя Ж. принимал участие в досудебных подготовках, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем Ж. составлен отзыв относительно искового заявления.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Л., характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица товарищества собственников жилья "Электротехник" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)