Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик постоянно проживает в спорной квартире, чинит истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении ею, отказывается выдать дубликаты ключей, чем нарушает права истца как собственника квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Патрахина Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционным жалобам сторон на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июня 2013 года об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителей истца Р., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к П., указав, что в их общей собственности находится квартира _ на _ города Омска. Доли каждого в праве собственности определены по _. Квартира состоит из трех комнат, две комнаты являются изолированными, третья комната - смежной. Ответчик постоянно проживает в квартире со своей дочерью, чинит истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении ею, отказывается выдать дубликаты ключей, чем нарушает права истца как собственника квартиры. Она имеет намерение распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру путем продажи, однако лишена ответчиком возможности войти в нее. С условиями преимущественного права приобретения доли ответчик не согласилась и вместе с тем, отказывается показывать квартиру потенциальным покупателям.
Просила суд устранить препятствия в пользовании и определить порядок пользования поименованной квартирой: комнату площадью _ кв. м передать в пользовании П.; комнату площадью _ кв. м передать в пользование З., комнату площадью _ кв. м и все подсобные помещения площадью _ кв. м, балкон площадью _ кв. м передать в совместное пользование З. и П., обязать П. не чинить З. или ее представителям препятствия в пользовании квартирой, взыскать с П. в пользу З. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
П. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что препятствий истцу в пользовании квартирой она не чинила. Указала, что предложенная истцом цена выкупа доли завышена, при этом выразила согласие выкупить долю истца по определенной оценщиком цене. С предложенным вариантом определения порядка пользования квартирой она не согласна, считает, что истец, проживая в другом регионе, допускает злоупотребление правом, так как вселяться в квартиру не собирается.
Решением суда определен порядок пользования квартирой _ дома _ по _ города Омска, З. выделена комната площадью _ кв. м, П. - комната площадью _ кв. м с балконом и комната площадью _ кв. м, места общего пользования переданы в совместное пользование З., П. П. обязана не чинить препятствий З. в пользовании квартирой _ дома _ по _ города Омска. С П. в пользу З. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом порядком пользования жилым помещением, поскольку установленный порядок не соразмерен их долям. Ответчику выделен в личное пользование балкон, являющийся местом общего пользования. Судом не был принят во внимание и отвергнут без указания доводов порядок пользования квартирой, предложенный истцом. Считает, что имеющиеся в деле доказательства оценены судом односторонне. Наличие у ответчика несовершеннолетней дочери, не дает ей преимущества в пользовании квартирой или отдельными ее частями, в том числе балконом.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указала, что в спорной квартире истец никогда не проживала, имеет свое жилье, то есть существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеет. Считает, что установленный судом порядок пользования существенно нарушает ее права, поскольку она проживает совместно с несовершеннолетним ребенком. Считает, что на протяжении длительного времени между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которому квартирой пользуется она единолично.
О рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель истца, поддержавший доводы жалобы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что П. и З. являются собственниками квартиры _ города Омска, доли каждой в праве собственности на нее по _.
Данная квартира общей площадью _ кв. м, жилую - _ кв. м состоит из трех комнат. Две комнаты площадью _ кв. м и _ кв. м являются изолированными, третья комната площадью _ кв. м является смежной с комнатой площадью _ кв. м.
Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика в квартире зарегистрированы и проживают с 2002 года П. и ее дочь Ш.
З. зарегистрирована и проживает в квартире _ поселка Ленинского района Московской области.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, согласие о владении и пользовании общей квартирой между сторонами не достигнуто.
Определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и применил закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения.
При этом судом были приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы жалобы З. о том, что порядок пользования квартирой определен неправильно, такое пользование несоразмерно долям сторон в общем имуществе, не могут быть приняты во внимание. Истец проживает постоянно за пределами города Омска, в регулярном использовании квартиры не нуждается, поэтому определенный судом порядок ее права не нарушает. Предположения о будущем проживании в указанной квартире ее или ее детей к отмене решения суда не ведут. При их дальнейшем фактическом проживании в квартире и при недостижении согласия с ответчиком относительно пользования ею истец вправе вновь обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой, обстоятельства будут иными. Также обжалуемое решение суда не устанавливает раздел квартиры, о чем ошибочно указывает представитель истца, и не распространяет свое действие на покупателей доли истца в праве собственности на квартиру при ее продаже. Решение суда принято исходя из тех обстоятельств, которые имеют место быть в настоящее время.
Также не влечет отмену решения суда апелляционная жалоба П., поскольку собственник в любом случае имеет право пользоваться своим имуществом, а участники общей собственности пользуются общим имуществом сообща. Устранение препятствий в пользовании имуществом является элементом определения порядка пользования им. Таким образом, соответствующий довод жалобы ответчика не может быть принят во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5405/13
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик постоянно проживает в спорной квартире, чинит истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении ею, отказывается выдать дубликаты ключей, чем нарушает права истца как собственника квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5405/13
председательствующий Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Патрахина Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционным жалобам сторон на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июня 2013 года об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителей истца Р., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к П., указав, что в их общей собственности находится квартира _ на _ города Омска. Доли каждого в праве собственности определены по _. Квартира состоит из трех комнат, две комнаты являются изолированными, третья комната - смежной. Ответчик постоянно проживает в квартире со своей дочерью, чинит истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении ею, отказывается выдать дубликаты ключей, чем нарушает права истца как собственника квартиры. Она имеет намерение распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру путем продажи, однако лишена ответчиком возможности войти в нее. С условиями преимущественного права приобретения доли ответчик не согласилась и вместе с тем, отказывается показывать квартиру потенциальным покупателям.
Просила суд устранить препятствия в пользовании и определить порядок пользования поименованной квартирой: комнату площадью _ кв. м передать в пользовании П.; комнату площадью _ кв. м передать в пользование З., комнату площадью _ кв. м и все подсобные помещения площадью _ кв. м, балкон площадью _ кв. м передать в совместное пользование З. и П., обязать П. не чинить З. или ее представителям препятствия в пользовании квартирой, взыскать с П. в пользу З. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
П. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что препятствий истцу в пользовании квартирой она не чинила. Указала, что предложенная истцом цена выкупа доли завышена, при этом выразила согласие выкупить долю истца по определенной оценщиком цене. С предложенным вариантом определения порядка пользования квартирой она не согласна, считает, что истец, проживая в другом регионе, допускает злоупотребление правом, так как вселяться в квартиру не собирается.
Решением суда определен порядок пользования квартирой _ дома _ по _ города Омска, З. выделена комната площадью _ кв. м, П. - комната площадью _ кв. м с балконом и комната площадью _ кв. м, места общего пользования переданы в совместное пользование З., П. П. обязана не чинить препятствий З. в пользовании квартирой _ дома _ по _ города Омска. С П. в пользу З. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом порядком пользования жилым помещением, поскольку установленный порядок не соразмерен их долям. Ответчику выделен в личное пользование балкон, являющийся местом общего пользования. Судом не был принят во внимание и отвергнут без указания доводов порядок пользования квартирой, предложенный истцом. Считает, что имеющиеся в деле доказательства оценены судом односторонне. Наличие у ответчика несовершеннолетней дочери, не дает ей преимущества в пользовании квартирой или отдельными ее частями, в том числе балконом.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указала, что в спорной квартире истец никогда не проживала, имеет свое жилье, то есть существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеет. Считает, что установленный судом порядок пользования существенно нарушает ее права, поскольку она проживает совместно с несовершеннолетним ребенком. Считает, что на протяжении длительного времени между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которому квартирой пользуется она единолично.
О рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель истца, поддержавший доводы жалобы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что П. и З. являются собственниками квартиры _ города Омска, доли каждой в праве собственности на нее по _.
Данная квартира общей площадью _ кв. м, жилую - _ кв. м состоит из трех комнат. Две комнаты площадью _ кв. м и _ кв. м являются изолированными, третья комната площадью _ кв. м является смежной с комнатой площадью _ кв. м.
Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика в квартире зарегистрированы и проживают с 2002 года П. и ее дочь Ш.
З. зарегистрирована и проживает в квартире _ поселка Ленинского района Московской области.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, согласие о владении и пользовании общей квартирой между сторонами не достигнуто.
Определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и применил закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения.
При этом судом были приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы жалобы З. о том, что порядок пользования квартирой определен неправильно, такое пользование несоразмерно долям сторон в общем имуществе, не могут быть приняты во внимание. Истец проживает постоянно за пределами города Омска, в регулярном использовании квартиры не нуждается, поэтому определенный судом порядок ее права не нарушает. Предположения о будущем проживании в указанной квартире ее или ее детей к отмене решения суда не ведут. При их дальнейшем фактическом проживании в квартире и при недостижении согласия с ответчиком относительно пользования ею истец вправе вновь обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой, обстоятельства будут иными. Также обжалуемое решение суда не устанавливает раздел квартиры, о чем ошибочно указывает представитель истца, и не распространяет свое действие на покупателей доли истца в праве собственности на квартиру при ее продаже. Решение суда принято исходя из тех обстоятельств, которые имеют место быть в настоящее время.
Также не влечет отмену решения суда апелляционная жалоба П., поскольку собственник в любом случае имеет право пользоваться своим имуществом, а участники общей собственности пользуются общим имуществом сообща. Устранение препятствий в пользовании имуществом является элементом определения порядка пользования им. Таким образом, соответствующий довод жалобы ответчика не может быть принят во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)